Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А03-6765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 6765/2017
г. Барнаул
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30.01.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения физкультурно-оздоровительного комплекса «Спартак» городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мантурово Мантуровского района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2017 муниципальное бюджетное учреждение физкультурно-оздоровительного комплекса «Спартак» городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мантурово Мантуровского района Костромской области (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 90 000 руб. перечисленных платежей.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы неосновательным получением ответчиком от истца денежных средств, что привело к возникновению неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

Определением от 18.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение от истца денежных средств в размере 90 000 руб. на основании платёжного поручения, не отрицал тот факт, что светодиодный уличный экран истцу не был поставлен. Представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на наличие между сторонами договора аренды, просил взыскать с ответчика предварительную оплату, поскольку передача товара по договору ответчиком не была осуществлена.

Однако истец дал неверную квалификацию сложившимся у него с ответчиком правоотношениям, вследствие этого он просит взыскать сумму перечисленных платежей, однако сделал верную ссылку на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Следовательно, суд вправе дать иную правовую квалификацию правоотношениям сторон.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного суда от 29.12.2009 №ВАС-16955/09.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что намереваясь заключить договор аренды - светодиодного экрана 3х4 м Р10 (1 шт.), истец на основании выставленного ответчиком счёта на оплату № 83 от 11.02.2016, перечислил по платёжному поручению № 217749 от 12.02.2016 на счёт ответчика 90 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по счёту № 83 от 11.02.2016, договор аренды № 18 от 11.02.2016, аренда светодиодного экрана КС 911.10.0001 ТС 100001».

При этом в верхней части счёта № 83 от 11.02.2016 было указано, что оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика.

Договор аренды № 18 от 11.02.2016, на который имеется ссылка в указанном счёте и во исполнение которого перечислены денежные средства, сторонами не подписан.

Ответчик поставку указанного светодиодного экрана не обеспечил.

Поскольку услуги ответчиком на указанную сумму не оказаны, 16.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 90 000 руб. с расчётного счёта, принадлежащего истцу, подтверждается представленным истцом в материалы дела платёжным поручением № 217749 от 12.02.2016.

В устных пояснениях ответчик подтвердил, что светодиодный экран не был поставлен истцу, перечисление денежных средств истцом в его адрес не оспорил.

Не оспаривая получение спорных денежных средств, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что они получены в рамках действующего договора, следовательно, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор сторонами не подписан, отсутствие доказательств поставки светодиодного экрана ответчиком истцу, а также учитывая, что счёт на оплату не может быть расценен как оферта, направленная ответчиком в адрес истца, оснований для признания указанного договора заключенным не имеется. Условия, указанные в оферте, перечисление ответчику 90 000 руб., само по себе, акцептом быть признано не может.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, оснований к удержанию перечисленных истцом денежных средств в сумме 90 000 руб. у ответчика не имеется, данные денежные средства, являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 90 000 руб., поставки товара на данную сумму также не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 90 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны встречного исполнения обязательств (имущества, товаров, работ, услуг) в счёт полученной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику, напротив, из представленного в материалы дела счёта № 83 от 11.02.2016 усматривается иное: намерение сторон заключить договор аренды светодиодного экрана.

Следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании 90 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что наличие заключенного договора, не даёт возможности истцу требовать возврата перечисленных денежных средств, взыскивать неосновательное обогащение, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 90 000 руб. составляет 3 600 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 3 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу муниципального бюджетного учреждения физкультурно-оздоровительного комплекса «Спартак» городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мантурово Мантуровского района Костромской области 90 000 руб., а также 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Чайка А.А.Чайка