Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А73-721/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-721/2022
г. Хабаровск
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН:1042700170127, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682860, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682860, <...>), Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682865, <...>), Муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток»,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021, диплом от 18.01.2007 (онлайн);

от третьих лиц:

от Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2021, диплом от 18.01.2007 (онлайн);

от Муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом от 18.01.2007 (онлайн)

от Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - не явился, извещен надлежащим образом;

У с т а н о в и л:

Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – истец, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Управление жизнеобеспечения) о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной Управлением жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края платежным поручением№ 99 от 04.02.2021 сумма 3 877 757, 54 рублей на расчетный счет ООО «Виктория» ИНН <***> для расчета МУП «Исток» по д.2/20 от 01.06.2020 (соглашение № 5 от 21.01.2021), платежным поручением № 228 от 25.03.2021 сумма 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Виктория» ИНН <***> для расчета МУП «Исток» по д. 2/20 от 01.06.202 (соглашение № 5 от 21.01.2021); применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО «Виктория» возвратить сумму 6 877 757, 54 рублей на лицевой счет Управлению жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края; обращении взыскания на денежные средства МУП «Исток» в размере 6 877 757 , 54 рублей для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении МУП «Исток».

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Исток» (далее – третьи лиц, Администрация, ООО «Виктория, МУП «Исток» соответственно).

Истец и третье лицо, ООО «Виктория», в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ванинскому району (далее - отделение) находится сводное исполнительное производство № 43185/19/27015-СД в отношении должника МУП «Исток» о взыскании задолженности в пользу Федерального бюджета в размере 19 492 984,52 рублей.

Согласно Соглашению о предоставлении из районного бюджета субсидии на компенсацию недополученных доходов в связи с производством (реализацией) топливной энергии, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) па тепловую энергию, поставляемую на территории Ванинского муниципального района» от 21.01.2021 №5, заключенному между Управлением жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края и МУП «Исток», последний является получателем субсидии, как компенсации недополученных доходов в связи с производством (реализацией) топливной энергии, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую на территории Ванинского муниципального района, выплата которой производится Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края из районного бюджета на основании Постановления Ванинского муниципального района от 20.06.2017 №579 «О порядке предоставления из районного бюджета субсидий на компенсацию недополученных доходов в связи с производством (реализацией) топливной энергии, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую на территории Ванинского муниципального района» (далее - Порядок предоставления субсидии) из бюджетных ассигнований выделенных на соответствующий финансовый год.

19.01.2021 судебным приставом - исполнителем отделения в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста в пределах суммы долга по состоянию на 19.01.2020 в размере 12 967 101,80 рублей (далее - Постановление).

Постановление судебного пристава - исполнителя от 19.01.2021 об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств с целью наложения ареста, направлено для исполнения в Администрацию Ванинского муниципального района Хабаровского края и получена последней 21.01.2021.

Указанным постановлением для Администрации и Управления жизнеобеспечения установлен запрет перечисления денежных средств (субсидии) поступившей на лицевые счета Управления жизнеобеспечения получателю субсидии или третьим лицам. Постановлением на указанных лиц возложена обязанность, незамедлительно сообщить судебному приставу - исполнителю сведения о зачислении субсидии на лицевые счета Управления жизнеобеспечения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-1608/2021, А73-1609/2021, действия судебного пристава - исполнителя по установлению постановлением от 19.01.2021 запрета на перечисления денежных средств с целью наложения ареста, признаны законными. Определением Арбитражного суда Хабаровского края в рамках указанных дел, отказано в заявлении Администрации о применении обеспечительной меры по приостановлению действия Постановления от 19.01.2021.

В нарушение пункта 2 указанного Постановления, информация о зачислении субсидии на лицевые счета Управления жизнеобеспечения з адрес отделения не представлена.

19.03.2021 в адрес Администрации направлено требование о предоставлении в срок до 22.03.2021 информации о предоставлении МУП «Исток» субсидии из районного бюджета за 2021 год.

26.03.2021 в отделение поступил от Администрации ответ, согласно которому субсидия за 2021 год, получателем которой выступает МУП «Исток», перечислялась.

Согласно представленным по требованию начальника отделения, старшего судебного пристава документам установлено, что Управлением жизнеобеспечения при наличии действующего запрета на перечисление денежных средств произведено перечисление субсидии платежным поручением №99 от 04.02.2021 на сумму 3 877 757,54 рублей на расчетный счет ООО «Виктория» для расчета МУП «Исток» по д. 2/20 от 01.06.2020 по соглашению соглашение №5 от 21.01.2021, платежным поручением №228от 25.03.2021 на сумму 3 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Виктория» для расчета МУП «Исток» по д. 2/20 от 01.06.2020 по соглашению №5 от 21.01.2021.

За неисполнение законного требования судебного пристава - исполнителя Администрация, Управление жизнеобеспечения привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 (дело А73-10251/2021) и от 06.08.2021 (дело №А73-12284/2021) постановления о привлечении к административной ответственности указанных лиц призваны законными и обоснованными.

Таким образом, истец, полагая, что 04.02.2021 между ответчиками совершена сделка по перечислению денежных средств в размере 6 877 757,54 рублей при наличии запрета (ареста) на перечисление указанных денежных средств, является недействительной(ничтожной), обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),одним из которых является признание оспоримой сделкинедействительной и применения последствий ее недействительности,применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовойквалификации действий участника (участников) гражданского оборота вкачестве сделки для целей применения правил о недействительностисделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,направленное на установление, изменение или прекращение гражданскихправ и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдачадоверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказот исполнения обязательства, согласие физического или юридическоголица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление № 25) .

Учитывая, положения указанных норм, а также принимая вовнимание, что спорные платежи осуществлялись в рамках действующегосоглашения, заключенного между ответчиком и МУП «Исток», тоесть действующей двусторонней сделки, суд приходит к выводу, что посвоей правовой сути указанные платежи являются исполнениемобязательства и не могут расцениваться, как самостоятельная сделка.Таким образом, с учетом сформулированных истцом требований(признание сделок недействительными, применение последствий их недействительности) отсутствует предмет оспаривания.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления Пленума ВС РФ N 25 также отмечено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, нарушение дебитором требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, само по себе не является основанием для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 113 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ оснований для признания спорных платежей ничтожными сделками, а именно законодательно установленного запрета на их осуществление, в данном случае судом не усматривается, поскольку постановление пристава-исполнителя от 19.01.2021таким запретом не является.


Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик осуществил спорные платежи с целью - причинить вред истцу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В данном случае, Управление жизнеобеспечения, являясь дебитором по отношению к МУП «Исток» как получателю субсидии по соглашению № 5 от 21.01.2021, после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 не вносило в добровольном порядке субсидии из районного бюджета на депозитный счет подразделения судебных приставов, дебиторская задолженность судебным приставом не арестовывалась и не выставлялась для продажи на торги как это предусмотрено частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения оспариваемых платежей, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что платежи от 04.02.2021 и от 25.03.2021 на основании статьи 10 ГК РФ не могут быть признаны недействительными.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств, а так же применении последствий их недействительности, не подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на денежные средства МУП «Исток».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н.Трещева