Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-13367/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13367/2017
04 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>)

к ответчику: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский химико-технологический техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614113, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения размере 546 149 руб. 90 коп, неустойки в размере 38 622 руб. 81 коп., штрафа в размере 54 683 руб. 36 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №44 от 14.06.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 18.08.2017, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройАудит» (далее – ООО «ЭнергоСтройАудит», Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский химико-технологический техникум" (далее – ГБПОУ «ПХТТ», Ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 06/16 от 02.06.2016 в размере 546 149 руб. 90 коп., 41 561 руб. 80 коп. неустойки, 54 683 руб. 66 коп. штрафа, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера иска в части взыскания штрафных санкций, в котором просит суд взыскать с ответчика 38 622 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 20.04.2017.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы в срок, установленный договором, истцом не выполнены. Кроме того, работы по огнезащитной обработке выполнены истцом некачественно и поэтому оплате не подлежат. Таким образом, ответчик полагает, что им оплачены фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 1 476 309 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

02.06.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 06/16, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли корпуса по адресу ул. Ласьвинская,6 в соответствии с условиями договора, локальной сметой (Приложение № 1) (п. 1.1 ).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 187 346 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы производится не позднее 31.10.2016 после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ (п. 2.3).

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.1, с 01 июля по 20 августа 2016 года.

18.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №06/16 от 02.06.2016, которым стороны установили, что цена договора по ремонту кровли корпуса по адресу ул. Ласьвинская, 6 определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 2 129 114 руб. 72 коп.

Как следует из искового заявления, работы истцом выполнены, между сторонами возник спор относительно огнезащитной обработки деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения.

Заключением № 330-3-6/Д от 24.11.2016, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», установлено, что поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения здания учебного корпуса ГБПОУ «Пермский химико-технологический техникум», выполненную ООО «ЭнергоСтройАудит» по состоянию на 23.11.2016 является некачественной.

На основании вышеуказанного заключения истец обратился к ООО «Уралспецмонтаж» с требованием провести повторную обработку вышеуказанной площади. В ответ на указанное требование ООО «Уралспецмонтаж» подтвердило готовность к повторной обработке и просило согласовать доступ на объект.

Истец уведомил ответчика об этом и попросил согласовать выход сотрудников ООО «Уралспецмонтаж» на объект для повторной обработки.

От ответчика получено уведомление об одностороннем расторжении контракта.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Неисполнение претензии Истца о добровольной оплате задолженности явилось поводом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 02.06.2016 № 06/16, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, договорах на подрядные работы для государственных нужд, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору, в части огнезащитной обработки деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения здания учебного корпуса ответчика, истцом не оспаривается.

Руководствуясь п. 4.1.2 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 481 от 01.12.2016, в котором указал на следующее: ООО «Уралспецмонтаж» подтвердило свою готовность осуществить повторную обработку огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций составом «Пирилакс» в кротчайшие сроки, в соответствии с технологическими характеристиками данного состава биопиреном Пирилакс, при соблюдении рекомендуемого температурного режима и просило согласовать возможность выхода рабочих ООО «Уралспецмонтаж» на объект (л.д. 45).

Ответчик же на основании подп. 11.6 договора отказался от договора в одностороннем порядке, считая, что работы на объекте выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, а также с нарушением сроков выполнения работ, направив подрядчику уведомление от 30.11.2016 № 561 (л.д. 99).

Довод ответчика о том, что недостатки работ в виде некачественного выполнения истцом огнезащитной обработки деревянных конструкций является существенными и неустранимыми, судом подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ. Более того опровергаются документами представленными самим ответчиком.

Так, ответчиком подтверждается, что работы по огнезащитной обработке кровли корпуса по адресу ул. Ласьвинская, 6 выполнены третьим лицом – ООО «Новый проект» на основании договора № 20/1 от 20.12.2016.

При этом, довод ответчика о том, что при выполнении работ заново фактически устранение недостатков не происходит, так как устранять нечего, весь объем работ выполняется заново, в связи с чем недостатки, которые можно устранить только путем выполнения работ заново приравниваются к неустранимым, основан на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения подлежат оплате ответчиком в размере , заявленном истцом (с учетом денежного выражения нечественно сделанной обработки) - 546 149 руб. 90 коп. (2 129 114,72 руб. (стоимость работ по договору) – 106 655,76 руб. (стоимость некачественной огнезащитной обработки) – 1 476 309,06 руб. (частичная оплата по договору).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты работ по контракту ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 38 622 руб. 81 коп. за период с 01.11.2016 по 20.04.2017 на основании п. 8.2 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 8.2 договора за некачественно сформированное техническое задание в размере 2,5 % от цены договора, что составляет 54 683 руб. 36 коп.

Указанное требование удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Как следует из искового заявления, в локально сметном расчете не были учтены крепежные детали для крепления профилированного настила к несущим конструкциям.

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2016 сторонами согласован локальный сметный расчет, в котором указанные расходы учтены.

Оценив п. 8.2 договора во взаимосвязи с обязанностями заказчика, предусмотренных договором, суд не усматривает оснований для применения штрафа к Ответчику в данной части.

Ответчик заявил требование о взыскании с Истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика в суде № 02/2юр от 08.02.2017, заключенным между ООО «Энергостройаудит» (Заказчик) и ООО «Масимо» (Исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 08.02.2017 на сумму 60 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ в заявленном размере.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются в виду следующего.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский химико-технологический техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 546 149 руб. 90 коп. основного долга, 38 622 руб. 81 коп. неустойки, 54 869 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 439 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 59 руб. 00 коп. по платежному поручению № 16 от 25.04.2017г., подлинное платежное поручение оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5