Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А48-7138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7138/2017
09 июля 2018 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Субъекту Российской Федерации – Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, каб. 521), Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (г. Орел, площадь Ленина, 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 180 333 руб. 70 коп. пени по контракту №115-об. и встречное исковое заявление казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 486 572 руб. 61 коп., составляющих неустойку по контракту от 20.11.2014 № 115-об за период с 17.12.2014 по 20.02.2015,

при участии в деле:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 - представитель ФИО1 (доверенность от 24.11.2017), после окончания перерыва представитель в судебное заседание не явился,

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 3- - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках одного дня до 02.07.2018 до 17 час. 30 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - истец, ООО «Стройком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - ответчик 1, КУ ОО «Орелгосзаказчик») о взыскании 180 333 руб. 70 коп., составляющих пени по контракту №115-об от 20.11.2014.

Ответчик 1 в отзыве на иск требования истца не признал по тем основаниям, что по его мнению, истец при расчете пени за просрочку оплаты по контракту исходил из количества календарных дней, тогда как следовало учитывать банковские дни. Ответчик 1 также в отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, поскольку КУ ОО «Орелгосзаказчик» действовало исходя из условий контракта в интересах публичного образования - Субъекта Российской Федерации - Орловская область, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате поставленного истцу товара за счет казны публично-правового образования в лице Департамента финансов Орловской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 166 058 руб. 22 коп., составляющих неустойку за период с 09.03.2015 по 14.10.2016.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Определением от 09.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Субъект Российской Федерации – Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 2).

Представитель Департамента финансов Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Определением от 02.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Орловскую область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (далее - ответчик 3).

Ответчик 3 в письменном отзыве на иск указал, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Представитель Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В свою очередь КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 486 572 руб. 61 коп., составляющих пени по контракту от 20.11.2014 № 115-об за период с 17.12.2014 по 20.02.2015.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве указал, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика по встречному иску 427 594 руб. 11 коп.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом по встречному иску ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования как по первоначальному так и по встречному искам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.2014 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Стройком» (поставщик) был заключен контракт №115-об на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт), а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 11.12.2014.

Разделом 1 контракта предусмотрено, что по Контракту Поставщик обязуется от своего имени поставить Заказчику автоматическую линию для приготовления кисломолочного бифидумбактерина на объект: Строительство параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница», г. Орел, (далее - Товар, оборудование) в количестве - 1 шт., в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в Контракте, а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и, в случае, предусмотренном п.2.2 Контракта, оплатить его.

Разделом 2 контракта определено, что Цена Контракта составляет 2 978 712 руб., без НДС. Оплата принятого Товара осуществляется Заказчиком по цене, установленной п. 2.1 Контракта, включающей стоимость Товара, расходы на страхование, на уплату пошлин, налогов, включая НДС, сборов, транспортные расходы, связанные с доставкой Товара на объект, расходы на разгрузку на объекте, доставку к месту установки, монтаж (установку), настройку, ввод оборудования в эксплуатацию (в том числе проезд и проживание специалистов по вводу оборудования в эксплуатацию), инструктаж персонала эксплуатации оборудования и другие обязательные платежи. Цена Контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

Оплата Товара производится за счет средств областного бюджета на основании Закона Орловской области от 6 декабря 2013 г. № 1563-03 «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», в соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 3 декабря 2013 г. № 409 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год» (в действующей редакции).

Оплата Товара осуществляется по мере поступления на счет Заказчика целевых бюджетных средств в течение финансового года.

Расчет (оплата) 95% стоимости за фактически переданный Товар производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия Товара надлежащего качества (при соответствии комплектности), подписания Сторонами товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, на основании счета-фактуры и при поступлении целевых бюджетных средств на счет Заказчика.

Оплата оставшихся 5% стоимости Товара производится Заказчиком после ввода оборудования в эксплуатацию, проведения инструктажа персонала эксплуатации оборудования, на основании подписанного Сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и при поступлении целевых бюджетных средств на счет Заказчика. В случае если в срок до 25.12.2015 г. Заказчик не направил Поставщику уведомление о необходимости выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.5 Контракта, оплата оставшихся 5% стоимости Товара производится Заказчиком в срок до 31.12.2015 г.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан в срок до 16.12.2014 г. осуществить поставку (передачу) заказчику товара.

Разделом 8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащем исполнения обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим разделом Контракта и действующим законодательством. Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения следующих обязательств: просрочки передачи Поставщиком Товара в срок, предусмотренный пунктом 3.1.1 Контракта; При наличии обязанности Заказчика оплачивать Товар, в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройком» по товарной накладной № 12 от 20.02.2015 поставило на объект оборудование. Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» оплатило поставленный товар в сумме 2 829 776 руб. 40 коп. 06.10.2015, а в сумме 148 935 руб. 60 коп. 14.10.2016.

Полагая, что стороны нарушили условия контракта, и за это надлежит взыскание пени, ООО «Стройком» и КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является контрактом на поставку товаров для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон №44-ФЗ), а также подзаконными актами в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063).

Исходя из пункта 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Из условия контракта следует, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» должно было оплатить поставленный товар в размере 95 % стоимости за фактически переданный товар в течение 10-ти банковских дней после принятия товара с даты подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной № 12, товар был поставлен 20.02.2015 на сумму 2 978 712 руб., оплата которого КУ ОО «Орелгосзаказчик» произведена 06.10.2015 в сумме 2 829 776 руб. 40 коп. и 14.10.2016 в сумме 148 935 руб. 60 коп., то есть в неустановленный контрактом срок.

ООО «Стройком представило расчет пени.

Арбитражный суд проверил представленный ООО «Стройком» расчет пени за период с 09.03.2015 по 14.10.2016 на сумму 166 058 руб. 22 коп., и пришел к выводу о том, что ООО «Стройком» правомерно определило начало периода просрочки с 09.03.2015. Между тем, не правильно определило ставку рефинансирования ЦБ РФ при начислении пени, которая должна применяться на день ее оплаты, а не по периодам действия ставки рефинансирования (8,25%, 11%, 10,5%, 10%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых за весь период начисления пени и ее размер составил 155 344 руб. 80 коп. (2 829 776 руб. 40 коп.x 212x 1/300x7,25% = 144 978 руб. 88 коп.). Таким образом, пеня за период с 09.03.2015 по 06.10.2015 составит 144 978 руб. 88 коп. Пеня за период с 01.01.2016 по 14.10.2016 от суммы 148 935 руб. 60 коп. составит 10 365 руб. 92 коп.( 148 935 руб. 60 коп.x 288x1/300x7,25%=10 365 руб. 92 коп.), а всего пеня составила 155 344 руб. 80 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 155 344 руб. 80 коп.

Довод КУ ОО «Орелгосзаказчик» о том, что при расчете пени должны учитываться банковские дни отклоняется судом, как необоснованный поскольку условиями контракта предусмотрено, что банковские дни должны применяться при расчете оплаты 95 % стоимости товара, оплата которого должна производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней после принятия товара, но этогт порядок расчетов условиями контракта не распространяется на определение количества дней просрочки.

По мнению суда, расчет количества дней просрочки должен определяться в календарных днях, как того предусматривают условия контракта и Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Что касается встречного иска, то он также подлежит частичному удовлетворению с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий контракта следует, что поставщик в срок до 16.12.2014 осуществляет поставку (передачу) заказчику товара. Как ранее было указано в решение суда, ООО «Стройком» поставило товар по товарной накладной № 12 от 20.02.2015, то есть с просрочкой на 66 дней., таким образом, пеня составит 427 594 руб. 11 коп.

Судом установлено, что ООО «Стройком» нарушило обязательство по условиям контракта и КУ ОО «Орелгосзаказчик» правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2014 по 20.02.2015 в размере 427 594 руб. 11 коп.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск указал, что подлежащая взысканию пеня является несоразмерной, ее размер соответствует ставке 90,33% годовых, размер пени превышает в 6-7 раз среднее кредитные ставки Банков России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера пени, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, и полагает возможным снизить размер пени до 155 344 руб. 80 коп., что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом зачета первоначального и встречного исков, размер требований совпал и взыскание не производится.

Учитывая, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» освобождено от уплаты госпошлины, а им правомерно заявлено требование в сумме 427 594 руб. 11 коп., госпошлина от которой составит 11 551 руб. 88 коп.. Арбитражный суд посчитал целесообразным не возмещать ООО «Стройком» за счет КУ ОО «Орелгосзаказчик» расходы по госпошлине от цены иска 155 344 руб. 80 коп., а довзыскать с ООО «Стройком» в доход федерального бюджета 5 141 руб. 88 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Субъекта Российской Федерации Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (г. Орел, площадь Ленина, 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) за счет казны Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 344 руб. 80 коп., составляющих неустойку за период с 09.03.2015 по 14.10.2016.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

4. В удовлетворении исковых требований к Субъекту Российской Федерации Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области отказать.

5. Встречный иск удовлетворить частично.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 344 руб. 80 коп., составляющих неустойка за период с 17.12.2014 по 20.02.2015.

7. В остальной части исковых требований отказать.

8. Путем зачета первоначального и встречного требования, размер требований совпали и взыскание не производится, исполнительные листы не выдаются.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 141 руб. 88 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина