Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-141190/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 141190/24-3-979
город Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКАСВ-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771601001, 129327, Г.МОСКВА, УЛ. ШУШЕНСКАЯ, Д.4) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ <...>" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123242, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 1, СТР. 99) об обязании в срок не позднее «01» апреля 2025 г. передать ООО «Арктика-СВ-Проект» проектно-сметную документацию наружных инженерных сетей на объекте павильон «Инсектарий» на территории ГАУ «Московский зоопарк» по адресу: <...> (блок А) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 12.06.2024 г.,

От ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИКАСВ-ПРОЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к государственному автономному учреждению <...>" (далее – ответчик) о понуждении Ответчика предоставить Истцу проектную документацию наружных сетей инженерно-технического обеспечения, необходимую для получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому заявлены требования  об обязании ГАУ «Московский зоопарк» в срок не позднее «01» апреля 2025 г. передать ООО «Арктика-СВ-Проект» проектно-сметную документацию наружных инженерных сетей на объекте павильон «Инсектарий» на территории ГАУ «Московский зоопарк» по адресу: <...> (блок А), продлить срок выполнения работ по Гражданско-правовому договору №т0373200001721000001_ЭК220048 — «Разработка проектно-сметной документации по реконструкции объекта: павильон «Инсектарий» на территории ГАУ «Московский зоопарк» по адресу: <...> (блок «А»)» от 28.01.2022 г. до 20.01.2026 г. или обязать ГАУ «Московский зоопарк» заключить с ООО «Арктика-СВ-Проект» Дополнительное соглашение к Гражданско-правовому договору №0373200001721000001_ЭК220048 — «Разработка проектно-сметной документации по реконструкции объекта: павильон «Инсектарий» на территории ГАУ «Московский зоопарк» по адресу: <...> (блок «А»)»от 28.01.2022 г.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Вместе с тем истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлены новые требования, а именно: продлить срок выполнения работ по Гражданско-правовому договору №т0373200001721000001_ЭК220048 — «Разработка проектно-сметной документации по реконструкции объекта: павильон «Инсектарий» на территории ГАУ «Московский зоопарк» по адресу: <...> (блок «А»)» от 28.01.2022 г. до 20.01.2026 г. или обязать ГАУ «Московский зоопарк» заключить с ООО «Арктика-СВ-Проект» Дополнительное соглашение к Гражданско-правовому договору №0373200001721000001_ЭК220048 — «Разработка проектно-сметной документации по реконструкции объекта: павильон «Инсектарий» на территории ГАУ «Московский зоопарк» по адресу: <...> (блок «А»)»от 28.01.2022 г.

В связи с изложенным судом отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления в части новых требований, не заявленных в первоначальном иске, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части требований об обязании ГАУ «Московский зоопарк» в срок не позднее «01» апреля 2025 г. передать ООО «Арктика-СВ-Проект» проектно-сметную документацию наружных инженерных сетей на объекте павильон «Инсектарий» на территории ГАУ «Московский зоопарк» по адресу: <...> (блок А).

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 г. между ГАУ «Московский зоопарк» (далее - «Заказчик», «Ответчик» ) и ООО «Арктика-СВ-Проект» (далее - «Подрядчик», «Истец») заключен Гражданско-правовой договор № 03 73200001721000001J3K220048 «Разработка проектно-сметной документации по реконструкции объекта: павильон «Инсектарий» на территории ГАУ «Московский зоопарк» по адресу: <...> (блок «А»)» (далее -«Договор», «Контракт») {Приложение №1).

Согласно условиям Контракта, в обязанности Подрядчика входит выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации, а также направление проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу (в том числе на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства) и получение положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Контракта Подрядчик выполнил инженерные изыскания и разработал проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы. По результатам инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-1-091360-2022 от 22.12.2022г. В процессе прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, Подрядчиком были получены замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» о необходимости представления проектной документации наружных сетей инженерно-технического обеспечения от точек подключения (технологического присоединения) до вводов и выпусков из проектируемого здания, разработка которой не входит в объем работ Подрядчика согласно п.п. 5.2.7 технического задания на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1 к Контракту).

Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика проектную документацию наружных сетей инженерно-технического обеспечения, что подтверждается письмами: №100-ИНС-23 от 05.12.2023 г., №112-ИНС-24 от 01.04.2024 г., №113-ИНС-24 от 18.04.2024 г., однако, проектная документация наружных сетей инженерно — технического обеспечения так и не представлена.

На момент подготовки искового заявления, Подрядчик не располагает информацией о сроках разработки Заказчиком проектной документации наружных сетей  инженерно-технического  обеспечения,  а также  не  получил  от Заказчика официального поручения о разработке данной документации силами Подрядчика, соответственно, в настоящее время Подрядчик не имеет возможности выполнить условия Контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации, так как при отсутствии проектной документации наружных сетей инженерно-технического обеспечения, разрабатываемой Заказчиком, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации не представляется возможным.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, Истец направлял в адрес Ответчика Досудебную претензию с требованием о предоставлении документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы Исх. М113-ИНС-24 от 18.04.2024 г. В просительной части претензии Истец требовал Ответчика предоставить проектную документацию наружных сетей инженерно-технического обеспечения, необходимую для получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации для планирования сроков повторного направления проектной документации на государственную экспертизу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Претензии.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, требования о понуждении Ответчика предоставить Истцу проектную документацию наружных сетей инженерно-технического обеспечения, необходимую для получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации - не является разновидностью указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права и не ведёт к восстановлению нарушенных прав истца, что является ненадлежащим способом защиты права.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что истребуемая проектная документация на внешние инженерные сети фактически отсутствует у Заказчика

Истребование в судебном порядке документов, которые у Заказчика отсутствуют, объективно невозможно, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в дальнейшем не обеспечивает исполнимость судебного акта и вносит недопустимую неопределенность для сторон и судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения, в конечном счете не обеспечивая реально судебную защиту обратившегося лица.

Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что испрашиваемая документация находится в распоряжении ответчика.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, а также с учетом того, что удовлетворение исковых требований в данной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, поскольку заявленные истцом требования не ведут к восстановлению нарушенных прав, что является ненадлежащим способом защиты права, решение об удовлетворении требований в том виде, в котором они сформулированы истцом, будет фактически не исполнимо.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТИКА-СВПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771601001, 129327, Г.МОСКВА, УЛ. ШУШЕНСКАЯ, Д.4) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 50 000(Пятьдесят тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению № 399 от 09.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин