Решение от 8 января 2019 г. по делу № А46-14157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14157/2018
09 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области» (644526, <...> жд.6, ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №16/09 от 04.09.2017,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 о доверенности от 09.01.2018 сроком на 1 год, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 сроком на 1 год,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (далее – МБУ «ЦКС», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» (далее - ООО «МегаВаттСтрой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №16/09 от 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области» (далее - МКУ «УКС», третье лицо).

Протокольным определением суда от 27.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2018, определениями суда от 30.10.2018, 29.11.2018 рассмотрение дела отложено на 25.12.2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило, отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2017 между ООО «МегаВаттСтрой» (подрядчик) и МБУ «ЦКС» (заказчик) был заключен договор подряда № 16/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водосточной системы и снегозадержания кровли здания Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) и сдать истцу результат выполненных работ в согласованные договором сроки.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых ответчиком работ определяется локально - сметным расчетом, предоставленным ответчиком и утвержденной истцом, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 392 033,76 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 50% в сумме 196 016,88 руб. по окончанию выполнения работ в полном объеме, заказчик уплачивает подрядчику остаток денежных средств от общей стоимости договора (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанных условий договора, МБУ «ЦКС» перечислены в адрес ООО «МегаВаттСтрой» в качестве предварительной оплаты (аванс) денежные средства в размере 50 % от стоимости договора в сумме 196 016,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 № 1694.

Пунктом 6.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ 20.09.2017. Окончание работ – 30.12.2017.

В силу пункта 4.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора, требованиями рабочих чертежей, ТУ и государственных стандартов РФ на соответствующие виды работ.

Согласно пункту 5.1 договора приёмка результата выполненных ответчиком работ по договору осуществляется истцом в месте производства работ (пункт 1.1. договора) по завершении выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором с обязательным подписанием актов скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора факт сдачи-приемки результата выполненных работ по каждому выполняемому ответчиком виду работ, подтверждается Актами скрытых работ, подписанных уполномоченными представителями каждой из сторон.

11.12.2017 ответчик сопроводительным письмом №199/12 в адрес истца направил акт о приемке выполненных работ на сумму 347 448, 64 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 347 448, 64 руб., счет-фактуру от 30 ноября 2017 года № 85 на сумму 347 448, 64 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от строительных норм и правил и не в полном объеме, 16.10.2017, 07.11.2017, 17.12.2017 специалистами МКУ «Управление капитального строительства», был произведен выезд по принятию работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, и при осмотре было выявлено следующее с составлением соответствующих актов:

-при монтаже пароизоляционного слоя на кровле была нарушена технология укладки пленки подкровельной, что противоречит строительным нормам и правилам СНиП III - В. 12-69 Часть III. «Кровли, гидроизоляция и пароизоляция», СП 17.13330.2017 «Кровля»;

-при устройстве пароизоляции ответчиком был применен строительный материал мембрана Спанлайт А, который применяется для защиты малоэтажных зданий с наружным утеплением или каркасных стен, вентилируемых фасадов и т.д.;

строительные материалы не соответствуют указанным в сметном расчете, а именно:

- при замене стропильных ног в смете указан - брус - шириной 75-150 мм, толщиной 150 мм, по факту был установлен брус - шириной 50 мм, толщиной 150 мм;

- при укреплении стропильных ног с расшивкой досками с двух сторон в смете указаны доски обрезные шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, а по факту установлены доски шириной 150 мм, толщиной 25 мм;

- устройство обрешетки с прозорами из досок под кровлю в смете заложена доска необрезные хвойных пород, все ширины, толщиной 32-40 мм, а по факту установлена доска шириной 150 мм, толщиной 25 мм, что подтверждается Актом обследования объекта от 07.11.2017 и письмом МКУ «Управление капитального строительства» от 09.11.2017 № 358.

- надлежащее качество по устройству кровли выполнено только с одной стороны ската кровли, где выполнено устройство обрешетки под монтаж снегозадержания;

- очистка кровли от шлака-опилки - отсутствует акт на демонтажные работы. Представители истца не присутствовали при данной работе;

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125, - ответчик не предоставил акты на скрытые работы и сертификаты на материал. При осмотре ответчик отказался от вскрытия профнастила веранды. При визуальном осмотре со сторон улицы на крыше веранды образуются сосульки (РД-11-02-2006).

-работы не производились по устройству и разборке наружных инвентарных лесов, что подтверждается письмом МКУ «Управление капитального строительства» от 28.12.2017 № 385.

Согласно пункту 4.2.6 ответчик обязался устранить все нарушения, недостатки, дефекты в работах (как скрытые, так и явные), выявленные истцом, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления от истца о выявленных нарушениях, недостатках, дефектах.

Однако, по утверждению истца, ответчик вышеуказанные нарушения не устранил, в связи с чем, последнему были направлены претензии от 19.01.2018 № 1, от 28.12.2017 № 01-17/1162 с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ по рассматриваемому договору, ООО «МегаВаттСтрой» в адрес истца направило формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, от подписания указанных актов заказчик уклонился, мотивированного отказа в установленные договором сроки (п.5.2 договора) не направил в адрес ответчика.

Между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом Акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и акты обследования объекта судом не приняты в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, и не могут являться безусловным основанием для доказанности наличия недостатков в выполненных работах, поскольку не являются экспертным заключением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств некачественного выполнения работ истец не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик