Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А54-2528/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2528/2017
г. Рязань
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудихиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>; Липецкая область, г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>; Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки) о взыскании задолженности по договору поставки №2380 от 13.12.2015 (накладные №25529 от 30.07.2016, №28397 от 13.08.2016, №31414 от 09.09.2016) в сумме 25991 руб. 04 коп., неустойки в сумме 6046 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Умка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании задолженности по договору поставки №2380 от 13.12.2015 (накладные №25529 от 30.07.2016, №28397 от 13.08.2016, №31414 от 09.09.2016) в сумме 25991 руб. 04 коп., неустойки в сумме 6046 руб. 27 коп.

Определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 13 декабря 2015 года между ООО «Виктория» и ООО «Умка» был заключен договор поставки № 2380 (далее - Договор), по которому поставщик (ООО «Умка») обязуется поставлять продукты питания (товар) покупателю (ООО «Виктория»), а покупатель принимать и оплачивать товар в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 Договора, поставка товара осуществляется по предварительным заказам покупателя. Заказы принимаются по телефону, посредством факсимильной или электронной связи или торговыми представителями поставщика во время их посещения покупателя.

Представители ООО «Виктория» заказывали товар для поставки посредством телефонной связи.

Согласно п. 3.2 настоящего договора, поставка осуществляется транспортом поставщика на склад (магазин) покупателя. Согласно п. 3.3 настоящего договора, датой поставки считается день приемки товара покупателем.

В период с 30 июля 2016 года по 02 сентября 2016 года ответчику были поставлены товары на общую сумму 27 283 рубля 52 копейки, что подтверждается: накладной № 25529 от 30.07.16; накладной № 28397 от 13.08.16; накладной № 31414 от 02.09.16 (л.д.19-21).

Согласно п. 8.2 Договора, оплата товара производится по факту или с отсрочкой платежа на 21 календарных дней.

13 декабря 2016 года ответчиком в кассу ООО «Умка» были внесены денежные средства в размере 1 292 рубля 48 копеек, чем была произведена частичная оплата поставленных товаров, что подтверждается приходным кассовым ордером № 23028 от 13.12.16.

Однако в полном объеме поставленный товар не оплачен ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Умка» составляет 25 991 рубль 04 копейки.

Согласно п. 9.1 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 20 апреля 2017 года по расчету истца составляет 6 046 рублей 27 копеек.

Согласно п. 11.1 Договора, споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны стараются разрешать путем переговоров или обмена претензиями. Сторона, получившая претензию, обязана письменно ответить на нее в течение 7 календарных дней с момента получения.

20 февраля 2017 года истец ценным письмом с описью вложений направил ответчику претензию с требованиями в семидневный срок выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Умка» денежные средства в размере 25 991 рубль 04 копейки в счет погашения задолженности за поставленные по договору поставки № 2380 от 13 декабря 2015 года товары, а также денежные средства в размере 4 466 рублей 82 копейки в счет погашения неустойки за нарушение срока оплаты товара. Факт направления данной претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 20.02.2017, а также описью вложений в ценное письмо, заверенной работниками ФГУП «Почта России».

Однако ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 13.12.2015г. №2380, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Радуга" исполнило принятые по договору поставки от 13.12.2015г. обязательства надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 25991 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными №25529 от 30.07.2016, №28397 от 13.08.2016, №31414 от 09.09.2016. Данные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Факт получения товара ответчиком в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25991 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в день принятия товара или с отсрочкой платежа на 21 календарный день, если иное не оговорено в договоре, наличным, безналичным и иными расчетами, не противоречащими законам РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием, истцом правомерно начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара по каждому универсальному передаточному документу, с учетом отсрочки по оплате в 21 календарный день, за период с 23.08.2016 по 20.04.2017 в общей сумме 6046 руб. 27 коп.

Расчет пени (л.д.15-16) судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленных требований, поскольку не нарушает прав ответчика.

В то же время пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде рации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно размера начисленной неустойки, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает требования ООО "Умка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" неустойки по состоянию на 20.04.2017 в сумме 6046 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку условиями договора предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное направление копии иска в адрес ответчика, расходы за отправку истцу и в суд копии иска в общей сумме 154 руб. 73 коп. (л.д.24), которые понес истец, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №139 от 07.04.2017 (л.д.9).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>; Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>; Липецкая область, г. Липецк) задолженность в сумме 25991 руб. 04 коп., неустойку в сумме 6046 руб. 27 коп., судебные расходы в общей сумме 2154 руб. 73 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко