Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А50-26360/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2017 года                                                          Дело № А50-26360/2017


Резолютивная часть решения принята 18.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску,

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

о взыскании 10802,38 рублей,

при участии:

от сторон – не явились.

          Отводов, ходатайств суду не заявлено.


ООО «УК Пермская модель комфорта» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Медицинский центр «Приоритет» (ответчик), о взыскании 10802,38  рублей, в том числе 10340,59 руб. -  задолженности по договору № 251 - тбо от 01.06.2011 года  за оказанные в период с октября 2015 года по февраль 2017 года услуги по вывозу ТБО, а также  461,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными  за период с 11.03.2017 по 01.09.2017г. с их последующим начислением  на момент исполнения судебного акта.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Истец представил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя, на требованиях иска настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ, в представленном объеме доказательственной базы (ст.ст.8,9,65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего :

01.06.2011 года между сторонами был заключен договор № 251 – тбо на оказание услуг по вывозу мусора и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, обслуживанию контейнерных площадок. Данный договор был заключен на срок с момента подписания по 31.12.2011 года с возможностью его дальнейшей пролонгации условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Согласно условий данного договора истец, выступая в качестве исполнителя, обязывался  оказывать услуги по вывозу ТБО с контейнерной площадки по адресу: <...>. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.3.5 договора).

Истец указывает, что часть документов у него отсутствует, в виду того, что предприятие находится в стадии банкротства. Представил  договор со сторонним лицом по выполнению работ на вывоз мусора, также в подтверждение своих доводов представил счета, предъявленные к оплате и подписанные только с его стороны акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что  правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе расчета  требований, судом установлено, что последний произведен истцом на основании  согласованной цены  договора ( п.3.1 – 3.3 договора).

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность в сумме 10340,59 руб. руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 11.03.2017г. по 01.09.2017г. в сумме 461,79 руб.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты  требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Период расчета процентов соответствует условиям договора  и признается судом обоснованным. Проценты подлежат взысканию в сумме 461,79 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы истца в виде оплаченной суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>)  10802 (десять тысяч восемьсот два)  рубля 38 коп., в том числе задолженность в сумме 10340 (десять тысяч триста сорок) рублей 59 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме  461 (четыреста шестьдесят  один) рубль 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Начислять на сумму долга 10340 (десять тысяч триста сорок) рублей  59 коп. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с  02.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.        



Судья                                                              И.Н. Пугин