Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-31502/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31502/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель С.В. Ермолаева по доверенности от 06.03.2018 г.

от ответчика: генеральный директор Е.А. Кузин


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2463/2019) ООО «Длинные Берега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 г. по делу № А56-31502/2018 (судья А.П. Евдошенко), принятое

по иску ИП Цыганкова В.В.

к ООО «Длинные Берега»


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыганков Владимир Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Длинные Берега» (далее – ответчик, Общество) о – с учетом заявленного истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - расторжении заключенного между сторонами договора подряда № Р-25/10/16 от 25.11.2016 г., взыскании согласно акту выполненных работ № 1 от 15.12.2016 г. денежной суммы в размере 638 470 руб. (задолженности по договору), 450 072 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1500 руб. в счет оплаты услуг нотариуса и 174 руб. 55 коп. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 638 470 руб. задолженности, 450 072 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 23 885 руб. расходов по оплате госпошлины с отказом в остальной части иска, а также с взысканием с истца в доход федерального бюджета 5 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 354 000 руб. задолженности и 152 762 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и мотивируя жалобу тем, что суд не учел имевшие место с его стороны оплаты наличными денежными средствами в суммах 250 000 и 64 000 руб., доказательствами чего, однако, Общество не располагает; также ответчик полагает неправомерным начисление (предъявление к взысканию) неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, что противоречит пункту 4 указанной статьи, при необоснованном начислении неустойки на сумму задолженности, не соответствующей действительности (в т.ч. без учета выплаченного аванса в сумме 40 000 руб.), как полагает податель жалобы взысканную сумму неустойки (процентов) несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения жалобы, однако, мотивированного отзыва, при этом, не представив.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только частично (в части размера задолженности и начисленной неустойки (процентов), в т.ч. не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя), в связи с чем и при отсутствии возражений последнего суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 25.11.2016 г. № Р-25/10/16 (далее – Договор), во исполнение которого истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Договора, в подтверждение чего истец представил акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 г. на сумму 678 400 руб.; однако, в нарушение условий Договора (пункта 4.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 дней после подписания акта не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 638 400 руб. (с учетом оплаченного ответчиком аванса в сумме 40 000 руб.); истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 06.03.2017 г. с требованием оплатить возникшую задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, и руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329 пункт 1, 330 пункт 1, 421 пункты 1 и 2, 702 пункт 1, 711, 746 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ; из материалов дела следует, что результат работ по Договору был принят ответчиком без замечаний (в соответствии с подписанными формами КС-2 и КС-3) относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств, при отсутствии со стороны ответчика доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по Договору, и как следствие - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности, а равно как и для взыскания начисленной истцом в соответствии с пунктом 8.2 Договора неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.12.2016 по 26.11.2018 г. в размере 450 072 руб., исходя из расчета ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, указав также в последней части, что наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается, доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства он не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), при том, что при заключении Договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных его пунктом 8.2 неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты, как не представил он и доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, а расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа проверен судом, признан им обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены судом с отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя в признанной судом разумной сумме 30 000 руб. и с отказом, в то же время, в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании заявленных истцом судебных расходов в остальной части (в этой части – отказа в удовлетворений требований истца - решение, как уже указано выше, сторонами не оспаривается).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и доводов и возражений стороны, и исходя из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик свою ссылку на оплату им стоимости работ в сумме, большей чем это указал истец, надлежащим образом не подтвердил (соответствующие доказательств не представил), а исковые требования – с учетом их уточнения - заявлены именно с вычетом из суммы основного долга признанного истцом аванса в сумме 40 000 руб.

Применительно к заявленной Предпринимателем неустойке, суд отмечает, что ее расчет сделан в полном соответствии с условиями Договора и, опять же - с учетом уточнения размера иска – исходя из фактического размера задолженности, и в жалобе не содержится доводов, опровергающих сделанный в этой части истцом расчет, как не представило Общество, будучи коммерческой организацией, и каких-либо доказательств наличия оснований для снижения этой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 г. по делу № А56-31502/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Длинные Берега» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина