Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А51-26382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26382/2019
г. Владивосток
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.12.2015)

о взыскании 3 670 788 рублей 85 копеек

при участии:

от истца (до и после перерыва) – ФИО2, доверенность от 12.10.2020 сроком на один год;

от ответчика (до перерыва) (онлайн)– ФИО3, доверенность №3 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ВСА 0280059, (после перерыва) – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» (далее – ответчик) о взыскании 3 366 519 рублей 95 копеек, в том числе основного долга в размере 3 066 325 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 300 194 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений, истец просит взыскать с ответчика 3 066 325 рублей 30 копеек основного долга, 604 463 рублей 55 копеек неустойки. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.02.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.12.2017 между ООО «Компания Турмалин ДВ» (генподрядчик) и ООО «УКС-3» (субподрядчик) заключен договор субподряда №75/2-14-Суб, с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями №№ 1 , 2, 3 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора субподрядчик обязался собственными силами по заданию генподрядчика выполнить на объекте «Складской комплекс «М60 Логопарк», расположенный по адресу: <...>» комплекс работ, предусмотренных подпунктами А), Б) и В) пунктом 1.2 договора с использованием давальческих материалов.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ установлена сторонами исходя единичных расценок на каждый вид работ, предусмотренных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик в течении трех рабочих дней со получения документов обязан проверить, подписать и направить один подписанный экземпляр в адрес истца или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 ответчик направляет истцу письмо с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункта 5.5 договора в случае, если в течении 10 дней с момента полу документов на приемку и оплату ответчик не подпишет их и не даст мотивированные работы считаются принятыми.

По условиям пунктов 2.7-2.9 договора (с учетом протокола согласования разногласий) по мере подписания актов выполненных работ генподрядчик оплачивает их в размере 90% от стоимости согласно актам КС-2 и KC-3. Стоимость выполненных работ в размере 10% удерживается генподрядчиком и выплачивается в течении 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункт 8.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение с оплаты выполненных работ оплачивает субподрядчику неустойку в размере ключевой с установленной банком России на дату заключения договора от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, между ООО «УКС-3» (заказчик) и ООО «Компания Турмалин ДВ» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 75/2-31-У от 18.05.2018, согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику, необходимый автотранспорт с водителем на объекте «Складской комплекс «М60 Логопарк», расположенный по адресу: <...>», а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, определяется на основании Прейскуранта цен исполнителя (Приложение №1 к настоящему договору) за фактически оказанные услуги (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг Сторонами (без замечаний) (пункт 4.5 договора).

Согласно пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг по соответствующему акту приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение названных договоров ООО «Компания Турмалин ДВ» были выполнены работы согласно актам КС-2 от 25.04.2018, от 25.05.2018, оказаны услуги спецтехники по акту №109 от 31.05.2018. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Также истцом направлены 22.01.2019 в адрес уполномоченного ответчиком лица на приемку работ и проверку акты от 21.01.2019, что подтверждается распечаткой с электронной почты. 23.01.2019 проверяющий направил согласование о приемке указанных документов в адрес истца, с указанием, что в связи с приемкой выполненных работ январем 2019 года размер НДС изменен с 18%, предусмотренных договором, на 20% ввиду изменения законодательства.

Откорректированные акты от 25.01.2019 были переданы представителю ответчика, осуществляющего приемку работ, о чем имеется роспись уполномоченного лица ответчика от 25.01.2019 на сопроводительном письме.

Подписанные акты выполненных работ КС-2 и справка формы КС-3 в адрес истца не вернулись. При этом мотивированный отказ от их подписания направлен не был.

Кроме того, и июне 2019 года в ходе аудиторской проверки была выявлена ошибка в расчете стоимости выполненных работ по актам от 21.01.2019, а именно: расценка за единицу выполненных работ занижена против согласованной в договоре: согласно п/п «В» пункта 2.2 договора стоимость составляет 9 449 рублей 15 копеек (11 150 рублей - НДС 18%), в акте указана расценка 2 291 рублей 67 копеек в счет уменьшения цены на НДС в размере 20%.

В связи с установлением ошибки в адрес ответчика было направлено письмо №4113 от 05.07.2019 с приложением откорректированных актов выполненных работ и документы для оплаты.

Письмом от 05.08.2019, направленным на электронную почту истца, ответчик отказался подписать указанные акты выполненных работ по тем основаниям, что объемы работ, указанные в данных актах, не подписаны начальником ПТО и кураторами

Вместе указанные объемы уже были отражены в ранее переданных актах на суммы 1 110 340 рублей 44 копеек и 3 330 рублей и приняты ответчиком. Новые объемы к приемке не предъявлялись. Иных причин для не подписания актов заявлено не было.

Стоимость выполненных истцом подрядных работ, оказанных услуг спецтехники, с учетом корректировок, составила всего 10 020 547 рублей 98 копеек. Однако ответчиком согласно представленным платежным поручениям произведено оплат на сумму 6 954 222 рублей 68 копеек. Таким образом, задолженность составила 3 066 325 рублей 30 копеек.

Поскольку объект «Складской комплекс «М60 Логопарк», расположенный по адресу: Прим; край, <...>» (магазин ЛеруаМерлен) введен в эксплуатацию, срок оплаты по договору наступил, но оплата так и не была произведена, истец 12.07.2019 направил в адрес ответчика претензию №209 от 10.07.2019 с требованием оплатить сумму долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения подрядных работ, услуг спецтехники, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, а именно указанными выше актами.

Двухсторонние акты подписаны ответчиком без замечаний. Мотивированного отказа от подписания корректировочных актов, по которым новые объемы к приемке не предъявлялись ответчиком также не заявлено. Контррасчет иной стоимости работ не представлен.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договоров ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, оказанных услуг.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика в отзыве о том, что у него имеются к зачету встречные неисполненные обязательства истца на сумму 128 000 рублей за услуги бетононасоса, документально не подтверждены. Истец факт оказания таких услуг оспорил. Определением от 01.02.2020 суд предлагал ответчику представить договор с истцом на оказание таких услуг, а также представить доказательства направления приложенного к отзыву одностороннего акта оказания услуг от 25.06.2018 истцу, доказательства согласования оказания услуг бетононасоса с истцом и их фактического оказания. Однако ответчик такие документы не представил.

Ссылка ответчика в отзыве на понесенные им затраты на сумму 626 827 рублей по приведению конструктива лестничных клеток в соответствие с проектной документацией также не принимается, поскольку в судебном заседании 14.12.2020 ответчик пояснил, что подтверждающие документы у него отсутствуют, и к зачету или снижению суммы основного долга ответчик указанные расходы не заявляет.

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснения к нему, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 066 325 рублей 30 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 604 463 рублей 55 копеек неустойки согласно приложенного к последним уточнениям иска расчета.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполненных работ, оказанных услуг требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом последних уточнений, судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном, с учетом уточнений, размере 604 163 рублей 55 копеек.

При этом заявленная истцом сумма неустойки меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» 3 066 325 рублей 30 копеек основного долга, 604 463 рублей 55 копеек неустойки, 41 353 рублей 94 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева