Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А35-2026/2017

с26/2017-91790(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2026/2017
22 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 20.09.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой-М» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 плюс»

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор; паспорт, ЕГРЮЛ; от ответчика: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой-М» (далее – ООО «КомплектСтрой-М») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 плюс» (далее – ООО «Строительно- монтажное управление-4 плюс») о взыскании задолженности по договору поставки № РО-2 от 17.02.2015 в размере 534760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 71956 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 15150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив их, в том числе, в части уменьшения суммы долга и процентов, в связи с утратой товарной накладной, на которой основывалась часть исковых требований, а также в части расходов на оплату услуг представителя, в связи с утратой оригинала квитанции о переводе денежных средств на оплату юридических услуг.

С учетом уточнения исковых требований от 20.09.2017, истец просил суд взыскать задолженность по договору поставки № РО-2 от 17.02.2015 в общей сумме 557502 руб. 14 коп., в том числе: 476116 руб. 80 коп. основного долга, 81385 руб. 34 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 16.01.2017, а также 14150 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на неисполнение в полном объеме обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «Строительно-монтажное управление4 плюс» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (307173, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3

части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 20.09.2017, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» указан адрес: 307173, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в

Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ; в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой-М», юридический адрес – 243140, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.09.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 плюс», юридический адрес – 307173, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.12.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «КомплектСтрой-М» (Поставщик) и ООО «Строительно- монтажное управление-4 плюс» (Покупатель) был заключен договор поставки № РО-2 от 17.02.2015 (далее – договор).

По условиям данного договора Поставщик обязуется поставить товар (строительные материалы), в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. (п.1.1. договора).

Согласно п.5.1 договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты отдельной партии товара, подготовленной к отгрузке либо с отсрочкой платежа 10 (десять) календарных дней по согласованию сторон.

В рамках исполнения договора поставки № РО-2 от 17.02.2015 ООО «КомплектСтрой-М»за период с 17.02.2015 по 24.07.2015 осуществило поставку товара в адрес ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» на общую сумму 1442289 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными в количестве 18 штук (л.д.9-28).

Поставленный Покупателю Товар был принят без каких-либо замечаний, что подтверждается подписями представителя Покупателя в товарных накладных.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату за поставленный по договору поставки № РО-2 от 17.02.2015 товар на общую сумму 907529 руб. 40 коп., что подтверждается представленными копиями платежных поручений (л.д.30- 36).

Таким образом, размер задолженности ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» перед ООО «КомплектСтрой-М», с учетом указанной уплаты части долга, составил 476116 руб. 80 коп.

06.05.2016 ООО «КомплектСтрой-М» в адрес ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

19.05.2016 от ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» был получен ответ на претензию, в котором Общество признало задолженность, однако в связи с отсутствием денежных средств, предлагало в счет погашения задолженности принять недвижимое имущество. Однако данное предложение истца не заинтересовало.

С учетом указанного, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (17.03.2017) обязательства ответчика по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были, а задолженность ООО «Строительно- монтажное управление-4 плюс» за поставленный товар, с учетом уточнения требований истцом, составила 476116 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2015 по 16.01.2017 в общей сумме 81385 руб. 34 коп.

ООО «КомплектСтрой-М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» с учетом уточнения, о взыскании задолженности в общей сумме 557502 руб. 14 коп., в том числе:

476116 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № РО-2 от 17.02.2015,

81385 руб. 34 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 16.01.2017, а также 14150 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, между ООО «КомплектСтрой-М» (Поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» (Покупатель) был заключен договор поставки № РО-2 от 17.02.2015.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Поставщик передал в собственность Покупателя товар в порядке и в количестве, предусмотренных договором.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара в сумме 476116 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по договору поставки № РО-2 от 17.02.2015, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» в ответе на претензию признало задолженность перед ООО «КомплектСтрой-М» и не оспаривало ее. Наличие задолженности ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» перед ООО «КомплектСтрой-М» в сумме 476116 руб. 80 коп. подтверждается также представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, подписанным сторонами договора (л.д.37).

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара по договору поставки № РО-2 от 17.02.2015 либо возврата товара в размере неоплаченной суммы, суд

приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ ( в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая дату последней частичной оплаты ответчиком поставленного

Товара (23.07.2015), а также дату обращения истца в арбитражный суд (17.03.2017), суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 16.01.2017.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, начисленных истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ,

судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 81385 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 16.01.2017 также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком товара, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору поставки № РО-2 от 17.02.2015 в размере 476116 руб. 80 коп. и 81385 руб. 34 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела судебные расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4 плюс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-4 плюс» (юридический адрес – 307173, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 16.12.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой-М» (юридический адрес – 243140, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.09.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>), 557502 руб. 14 коп., в том числе:

476116 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № РО-2 от 17.02.2015,

81385 руб. 34 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 16.01.2017,

а также 14150 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 18 от 20.01.2017.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь