Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А39-13486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-13486/2021

город Саранск30 марта 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 15 марта 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305132801400376, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 62 500 рублей, неустойки в сумме 3 495 рублей 48 копеек, судебных расходов,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (далее – ООО "МТУС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда №88/20 и №89/20 от 21.10.2020 в сумме 62 500 рублей, неустойки за период с 23.12.2020 по 27.12.2021 в сумме 2 204 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление ИП ФИО1 рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда №88/20 и №89/20 от 21.10.2020 в сумме 62 500 рублей и неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 27.12.2021 в сумме 3 495 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

19.08.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что 21.10.2020 между ООО "МТУС" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор №88/20, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по составлению энергетического паспорта на основании проектной документации объекта "Жилой дом по улице Севастопольской в г.Саранске", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 45 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Кроме того, 21.10.2020 между ООО "МТУС" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор №89/20, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по тепловизионному обследованию объекта "Жилой дом по улице Севастопольской в г.Саранске", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 80 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами - 20 календарных дней с момента подписания указанных договоров (пункт 2.2).

В соответствии с условиями договоров заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 22 500 рублей и 40 000 рублей соответственно; окончательная оплата стоимости работ производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после полного завершения работ, после чего подрядчик передаёт заказчику зарегистрированный энергетический паспорт и стороны подписывают акт приёмки результата работ (пункты 3.1 и 3.2).

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив соответствующие работы по договорам, что подтверждается подписанными сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №91 от 16.12.2020 и №92 от 28.12.2020.

Работы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в размере 62 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1044 и №1057 от 27.11.2020. Задолженность по договорам №88/20 и №89/20 от 21.10.2020 составила 62 500 рублей.

Размер указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Претензия ИП ФИО1 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 62 500 рублей послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является смешанными, содержащими элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по двум договорам, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Претензия содержит указание на конкретную сумму, предъявленную истцом. Таким образом, у ответчика имелась возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из отзыва ответчика следует, что сумму задолженности он не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договоров иная ответственность ответчика (заказчика) за просрочку по оплате выполненных работ не предусмотрена. Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет штрафных санкций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 495 рублей 48 копеек за период с 23.12.2020 по 27.12.2021. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом определен также верно, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ. В отзыве на иск ответчик представил расчет неустойки, на сумму которой (376 рублей и 157 рублей 50 копеек) просил уменьшить требуемую истцом сумму долга в соответствии с пунктом 8.2 договоров.

По данному основанию сумма долга не подлежит уменьшению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров подряда №88/20 и № 89/20, ответственность сторон по настоящим договорам определяется в соответствии с положениями настоящих договоров, а в случаях им не урегулированных, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно положениям пунктов 12.2 – 12.3 договоров подряда №88/20 и № 89/20, споры, возникающие при выполнении обязательств по договору, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, разрешение споров осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные положения договоров обязывают стороны принять все меры к урегулированию любых спорных вопросов, разногласий или претензий во внесудебном порядке.

В настоящем случае ни при приемке работ по договорам, ни в последующий период ответчик претензий относительно нарушения истцом сроков выполнения работ не предъявлял, претензий истцу с требованием выплаты неустойки не направлял, каких-либо писем относительно уменьшения подлежащей оплате стоимости работ на сумму неустоек также не направлял.

Возможность удержания сумм неустоек из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, договорами не предусмотрена.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.01.2022 суд принял исковое заявление к своему производству в упрощенном порядке. В данном определении суд установил срок для предоставления, в частности, ответчику отзыва на исковое заявление - не позднее 11.02.2022.

Также суд уведомил стороны о том, что в срок до 10.03.2022 они вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Упоминание о нарушении истцом срока выполнения работ и расчет неустойки содержится лишь в отзыве на иск, поступившем в суд 10.03.2022, в нарушение требований определения суда о предоставлении отзыва на иск до 11.02.2022, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку доказательств пропуска срока по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, предусмотренный договорами претензионный порядок урегулирования споров ответчиком не соблюден. Вместе с этим, ответчик не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, в частности о взыскании неустоек.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 65 995 рублей 48 копеек сумма госпошлины должна составлять 2 640 рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305132801400376, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда №88/20 от 21.10.2020 в сумме 22 500 рублей и по договору подряда №89/20 от 21.10.2020 в сумме 40 000 рублей, неустойку за период с 23.12.2020 по 27.12.2021 в сумме 3 495 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 640 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяС.Н. Макеева