Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А27-6371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6371/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 7 июня 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 16.01.2023 № 1124Д ФИО2,

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 983 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 05.12.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту энергоснабжения № 300887/10 от 31.01.2022 в период сентябрь – октябрь 2022 года,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония- поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о взыскании 2 983 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.10.2022 по 05.12.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по государственному контракту энергоснабжения № 300887/10 от 31.01.2022 в период сентябрь – октябрь 2022 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2023, в котором был объявлен перерыв до 05.06.2023.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, однако, до перерыва и после перерыва его участие в деле не состоялось по причине неполадок на стороне ответчика; со стороны суда связь была обеспечена надлежащим образом, в судебном заседании принял участие представитель истца с использованием системы веб-конференции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями, указав на то, что истцом несвоевременно предъявлены счета на оплату,


в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно оплатить долг, поскольку лимиты бюджетного финансирования доводятся ответчику согласно выставленным счетам. На основании вышеизложенного, задолженность возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Также сослался на то, что истец начислил неустойку на промежуточные платежи.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что неустойка начислена со следующего дня после даты, установленной для внесения окончательного платежа; в расчете неустойки суммы указаны согласно выставленным счетам, на авансовые платежи неустойка не начислена.

Истец полагает, что недофинсирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождением его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 300887/10 от 31.01.2022 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного контрактом срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными


правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь - октябрь 2022 года на оплату потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета- фактуры № 247815/603 от 30.09.2022, № 27538/603 от 31.10.2022 на общую сумму 806233 руб. 03 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии в период сентябрь - октябрь 2022 года истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 983 руб. 50 коп. за период с 19.10.2022 по 05.12.2022, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты – 7,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях


удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 2 983 руб. 50 коп. за период с 19.10.2022 по 05.12.2022 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела. Как следует из расчета, неустойка начислена с даты, следующей за датой, установленной для внесения окончательного платежа, начисление на промежуточные платежи истцом не производилось.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга и отсутствии оснований для начисления законной неустойки судом отклонены.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 2 983 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 983 руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:18:00

Кому выдана Плискина Евгения Анатольевна