Решение от 21 января 2021 г. по делу № А73-17588/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17588/2020
г. Хабаровск
21 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 16 736, 01 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 16 736 руб. 01 коп.

Определением суда от 05.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что неустойку следует начислять за период с 05.04.2019 по 10.04.2019, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

11.01.2021 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 11.01.2021 г. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 16.03.2019 по 10.04.2019 в размере 12 552 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

15.01.2021 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2018 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – истец, страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) заключен государственный контракт №0822100001418000032-0464072-01, предметом которого является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств служебного автотранспорта УМВД России по Хабаровскому краю.

15.02.2019 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является истец.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ №1001643013.

В результате наступления страхового случая истец 22.02.2019 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков. В качестве способа страхового возмещения причиненного вреда выбрано возмещение вреда в натуре.

Как следует из искового заявления, в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт поступило 17.04.2019.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт истец за период с 16.03.2019 по 17.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 22 314 руб. 80 коп.

В адрес ответчика направлена претензия №43/36-2288 от 18.09.2020 с требованием о перечислении неустойки в размере 22 314 руб. 70 коп.

Письмом №637/07 от 02.10.2020 ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 5 578 руб. 69 коп., платежное поручение об оплате №329 от 02.10.2020.

Поскольку требования претензии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 16 736 руб. 01 коп. (22 314 руб. 70 коп. - 5 578 руб. 69 коп.) в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 22.02.2019 г., о чем имеется подпись работника ПАО СК «Рогосстрах» и печать организации.

Письмом №404/12 от 08.04.2019 ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем. Указал, что организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО1. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта.

Вышеуказанное письмо с направлением на ремонт было отправлено в адрес истца посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений №68 от 10.04.2019.

Таким образом, датой выдачи направления на ремонт следует считать дату сдачи почтового отправления в организацию почтовой связи, то есть 10.04.2019.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, истцом неверно определено окончание периода просрочки.

При правильном расчете, неустойку следует начислять с 16.03.2019 по 10.04.2019 (26 дней), что составит 18 130 руб. 74 коп.

Учитывая, что ответчиком частично исполнено требование об уплате неустойки, неустойка составит 12 552 руб. 05 коп. (18 130, 74 – 5 578, 69).

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не приняты.

Довод о том, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.03.2019, несостоятелен. В материалах дела имеется заявление о страховом возмещении, согласно которому получено ответчиком 22 февраля 2019 года (имеется подпись представителя страховщика и печать организации).

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать страховщика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах, правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению частично в размере 12 552 руб. 05 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 16.03.2019 по 10.04.2019 в размере 12 552 руб. 05 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.