Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А32-22827/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-22827/2022
г. Краснодар
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №15, г. Краснодар, (ИНН <***>),

к администрации муниципального образования Староминского района (ИНН <***>), ст. Староминская, Староминский район,

о взыскании задолженности в размере 27 727,10 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №15 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Староминского района (далее – ответчик, администрация) в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» задолженности в размере 27 727,10 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в заседание не явились.

В материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (исполнитель) и администрации муниципального образования Староминский район (заказчик) заключены Договоры № ТФ 2.3-347.2/18-9 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018 года, № ТФ 2.3- 347.2/18-10 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018, № ТФ 2.3-347.2/18-11 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства возмездно производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ТО ВДГО), указанного в Приложении № 2 к договору (п. 1.1. договора) на объектах:

- Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>;

- Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> корпус № 1;

- Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Согласно пунктов 2.1.2., 2.1.3 Договоров «Техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов осуществляется не реже 1 раза в год, а также приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам».

Во исполнение условий договоров № ТФ 2.3-347.2/18-9 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018, № ТФ 2.3-347.2/18-10 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018, № ТФ 2.3-347.2/18-11 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018, истец в 2021 году в соответствии с Актами от 26.06.2021 № 2169, от 23.06.2021 № 2168, от 15.06.2021 № 2167 оказал ответчику услуги на общую сумму 27 727 рублей 10 копеек.

Согласно п. 3.2, 3.4 Договоров, оплата услуг по ТО ВДГО производится Заказчиком 100% предоплатой в течение 10 дней с момента заключения настоящего Договора. В случае, если стороны пришли к соглашению о том, что оплата ТО ВДГО может производиться Заказчиком ежегодно, соразмерно от цены Договора, Исполнитель имеет право пересматривать оставшуюся цену Договора. Ежегодная оплата осуществляется Заказчиком до 31 декабря текущего .года за последующий год. Оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету и считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 11.10.2021тнаправил в адрес ответчика претензию исх. № 33-15.2-03-06/807 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Руководствуясь Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 года №542, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты обязана соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27.07.97 г. № 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, а также иметь договора с организациями выполняющими работы по техническому обслуживанию и оказывающими услуги по обеспечению условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно: актом приема- сдачи оказанных услуг № 2169 от 26.06.2021 по договору № ТФ 2.3-347.2/18-9 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018 на сумму 9307,03 руб., актом приема-сдачи оказанных услуг № 2168 от 23.06.2021 по договору № ТФ 2.3- 347.2/18-10 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018 на сумму 9269,71 руб. и актом приема-сдачи оказанных услуг № 2167 от 15.06.2021 по договору № ТФ 2.3- 347.2/18-11 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018 на сумму 9150,36 руб.

Указанные документы отражают факт оказания услуг (выполнения работы), их стоимость и сроки оказания. В данных актах зафиксировано оказание услуги (выполнение работы) согласно договорам. Акты оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию приведен в счет-фактурах, актах приемки оказанных услуг и приложениях к Договору.

1) Счет-фактура № 2171/15 от 30.07.2021 по договору № ТФ 2.3-ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018 на сумму 9307,03 рублей.

2) Счет-фактура № 2170/15 от 30.07.2021 по договору № ТФ 2.3-347.2/18-10 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018 на сумму 9150,36 рублей.

3) Счет-фактура № 2169/15 от 30.07.2021 по договору № ТФ 2.3-347.2/18-11 ТО МКД/18/ОПС от 24.09.2018на сумму 9269,71 рублей.

Однако, оплата за оказанные ответчику услуги на расчетный счет истца не поступала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании Администрации муниципального образования Староминский район в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» задолженности в размере 27 727,10 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 137, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с Администрации муниципального образования Староминский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в размере 27 727,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Д.Ю Поляков