Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-17650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17650/2020
29 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 30.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Запад" (далее – ответчик, ООО "ИНПК Секьюрити Запад") о взыскании убытков в рамках договора от 01.01.2018 №1/18 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Запад" (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №1/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране имущества на объекте заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществлять эксплуатационное обслуживание ТСО, согласно перечню услуг (приложение №1), на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать охранные услуги (пункт 1.1. договора).

При этом, истец в иске указал, что договор об оказании охранных услуг от 01.01.2018 №1/18 заключен ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Олис", на основании доверенности от 01.12.2017 (т.1, л.д. 62).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель с помощью ПЦН принимает сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны (ТСО). Исполнитель обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при поступлении с охраняемого объекта сигнала «Тревога» (пункт 1.4. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику исключительно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- совершения кражи (тайного хищения имущества), исключительно в результате неприбытия наряда охраны исполнителя на объект заказчика;

- при наличии вины исполнителя;

- отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность исполнителя, предусмотренных разделом 4 договора;

- наличие письменной претензии заказчика, направленной исполнителю не позднее пятнадцати дней со дня причинения ущерба;

- наличие акта результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с п.п. 2.2.12, 3.5. договора.

Согласно перечню объектов (приложение №1 к договору) ФИО3 передал исполнителю под охрану, в том числе магазин «Продукты» по адресу: г. Таганрог, <...>.

Указанный магазин принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Олис" на праве аренды в соответствии с договором от 25.06.2018 №48-ЖТК/18/0009920-ЖТК-РНД-04-06-2018/36, заключенным с АО «Железнодорожная торговая компания».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ночь на 22.02.2020 на объекте общества с ограниченной ответственностью "Олис" - магазине по адресу: г. Таганрог, <...> совершена кража.

Согласно постановлению следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 03.03.2018 № 1200160099000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 84). Согласно указанному постановлению неустановленное лицо умышлено похитило в магазине по адресу: <...>, имущество ООО «Олис», чем ООО «Олис» причинён значительный материальный ущерб в сумме 214 064,47 руб.

Согласно проведенной инвентаризации размер материального ущерба составил 214 064,47 руб.

Вместе с тем, согласно приложению №1 к договору размер материальной ответственности исполнителя установлен не более 100 000 руб., в связи с чем, указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 03.03.2018 № 1200160099000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 84). Согласно указанному постановлению неустановленное лицо умышлено похитило в магазине по адресу: <...>, имущество ООО «Олис», чем ООО «Олис» причинён значительный материальный ущерб в сумме 214 064,47 руб.

При этом, согласно пункту 1.3. договора исполнитель с помощью ПЦН принимает сообщения, формируемые установленными на охраняемом объекте техническими средствами охраны (ТСО). Исполнитель обеспечивает своевременное прибытие наряда охраны при поступлении с охраняемого объекта сигнала «Тревога» (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.17. договора исполнитель освобождается от материальной ответственности, в случае если исполнитель не мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, причинивших материальный ущерб, либо если указанные последствия наступили по вине заказчика или иных третьих лиц, в том числе ущерб, причиненный пожаром, грабежом, разбойным нападением и террористическим актом.

То есть, сторонами согласовано, что при отсутствии сигнала «Тревога», поступившего на ПЦН исполнителя у последнего не возникает обязанности по направлению наряда охраны, в связи с чем, исполнитель не мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, причинивших материальный ущерб.

Согласно отчету по событиям с охраняемого спорного объекта № 17292, из которого следует, что 21.02.2020 в 22:06:04 объект был поставлен на охрану ключом № 3, 22.02.2020 в 06:39:19 объект был снят с охраны ключом № 2.

В период времени от постановки заказчиком объекта под охрану (21.02.2020 в 22:06:04-06) до снятия заказчиком объекта с охраны (22.02.2020 в 06:39:07-19) других событий с охраняемого объекта на ПЦН ответчика не поступало, в том числе событие «Тревога».

При этом, событие «Тревога» 22.02.2020 в 06:39:17 сформировано программой ПЦН в связи с тем, что заказчик, открыв магазин, то есть активировав датчики ТС, не уложился в отведенные 10 секунд для отключения сигнализации с помощью электронного ключа, в которые не происходит срабатывание уличной сирены. Из указанного отчета о событиях следует, что в магазин заказчик зашел в 06:39:07 22.02.2020, о чем информирует событие «Задержанная тревога», а отключил сигнализацию ключом № 2 в 06:39:19 22.02.2020, то есть через 12 секунд после открытия входной двери охраняемого помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сигнал «Тревога» на ПЦН ООО "ИНПК Секьюрити Запад" не поступил по вине самого ответчика, в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по договору об оказании охранных услуг №1/18 в материалах дела не имеется.

Поскольку из условий спорного договора следует, что при отсутствии тревожного сообщения, поступившего на ПЦН исполнителя, не возникает обязанности исполнителя по реагированию в порядке, определенном пунктом 1.4. договора, соответственно отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах, причинение заказчику материального ущерба не является следствием ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей, истцом не доказано наличие в поведении исполнителя признаков противоправности, причинно-следственной связи между бездействием исполнителя и наличием материального ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный договор заключен с физическим лицом - ФИО3, а не обществом с ограниченно ответственностью «Олис», что также исключает обязанность ответчика возместить убытки в соответствии с пунктом 4.7. договора, согласно которому исполнитель не несет материальную ответственность за оставленное на охраняемом объекте имущество и денежные средства работников, а также любые ценности арендаторов, с которыми не заключен договор на охрану и иных третьих лиц.

Доводы истца о том, что ФИО3, заключая спорный договор, действовал в интересах общества, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Спорный договор об оказании охранных услуг от 01.01.2018 №1/18 со всеми приложениями, дополнительное соглашение к договору подписаны ФИО3 как физическим лицом. Ссылки на доверенность и прочие документы, в соответствии с которыми он действовал от имени ООО «Олис», в указанном договоре и дополнительном соглашении не имеются.

Ответчик оспаривал, что при подписании спорного договора ФИО3 действовал от имени ООО «Олис», утверждал, что доверенности или других документов, подтверждающих наделение полномочиями ФИО3 на заключения договора от имени общества представлено не было, охранных услуг ООО «Олис» ответчиком не оказывалось.

При этом, истец в иске указал, что договор об оказании охранных услуг от 01.01.2018 №1/18 заключен ФИО3 в интересах общества, на основании доверенности от 01.12.2017 (т.1, л.д. 62). В момент рассмотрения дела, истец изменил свою позицию и сослался на договор об оказании услуг от 28.12.2017, заключенный между ООО «Олис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также представил доверенность от 28.12.2017 (т.1, л.д. 138).

Суд критически относится к представленному истцом в момент рассмотрения дела договору об оказании услуг от 28.12.2017, заключенному между ООО «Олис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет заключить договор об оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ИНПК Секьюрети Запад» по охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на правах аренды, поскольку указанный договор не представлялся ФИО3 при заключении спорного договора на оказание охранных услуг.

Суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие реальность указанной сделки, в том числе факт оплаты оказанных ФИО3 для ООО «Олис» услуг (налоговую отчетность и пр.). Требования суда истцом не исполнены.

Во исполнение запроса суда, ответчиком представлены все платежные документы за период действия спорного договора, из анализа которых, судом установлено, что в основном ФИО3 осуществлял оплату услуг по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2018 №1/18 самостоятельно наличными денежными средствами в кассу ответчика. Часть платежей осуществляло ООО «Олис» по платежным поручениям (т. 2, л.д. 34-64), в назначении платежа которых указано «оплата за ФИО3 по лицевому счету <***>».

Таким образом, несостоятельны доводы истца о том, что оплату по спорному договору об оказании охранных услуг ООО «Олис» осуществляло в своих интересах.

Суд принимает во внимание, что представителем истца в обоснование довода о том, что именно ООО «Олис» осуществляло оплату услуг ответчику представлены в материалы дела копии платежных поручений от 11.02.2020 №417, от 22.01.2020 №372 с проставленными рукописным способом отметками: «Копия верна Дохнова Е.Д. на основании доверенности» (т.1, л.д. 121-122), без указания вида и назначения платежа, в то время как ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие эти же платежи, но с назначением платежа: «оплата за ФИО3 по лицевому счету <***>», указан вид платежа «электронно», имеются электронные сведения, подтверждающие источник формирования (адресная строка в сети интернет банковского учреждения).

Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что им в материалы дела представлены копии, соответствующие подлинникам платежных поручений (платежные поручения, заверенные банком), однако истец требования определения суда не исполнил, явку представителя не обеспечил, каких-либо пояснений также не представил.

При этом платежные поручения, представленные ответчиком, оформлены надлежащим образом и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление, датированное 29.02.2020, о расторжении договора на оказание охранных услуг №01/18 по объекту магазин «Продукты» по адресу: <...>, в связи с окончанием договора аренды, которое подписано от ИП ФИО3

При этом, согласно пункту 1.1. договора аренды, заключенного между ООО «Олис» (арендатор) и АО «Железнодорожная торговая компания» (арендодатель) от 25.06.2018 №48-ЖТК/18/0009920-ЖТК-РНД-04-06-2018/36, арендодатель передает арендатору часть недвижимого имущества площадью 66 кв.м. по адресу: г. Таганрог, <...>. Договор действует до 24.08.2021.

Также, истцом в материалы дела представлена копия приказа от 01.12.2017 №15, согласно которому ФИО3 назначен директором ООО «Олис» (т. 1, л.д. 68). При этом каких-либо сведений в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 мог или может иметь право без доверенности действовать от имени юридического лица не значится. Согласно выписки ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Олис», является генеральный директор ФИО4

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях истца по предоставлению противоречивых доказательств усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу приведенных выше разъяснений является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, также истец не доказал факт нарушения права в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинную связь между нарушением прав и возникшими, по его мнению, убытками.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что в исковых требованиях отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению от 12.05.2020 №226, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой