Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А72-13414/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13414/2018

15.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018

В полном объеме решение изготовлено 15.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 43 718 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Публичное акционерное обществ «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Техника» о взыскании 43 718 руб. 18 коп., из которых: 29250 руб. – неосновательного обогащения, 14 468 руб.18коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений на требования истца не представил.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем доводам.

Ответчик обоснованными требования истца не признал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-235385/16-177-259Б публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее - ПАО «УКСМ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» утверждена ФИО3.

Определением от 23.05.2018 конкурсное производство продлено до 22.11.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «УКСМ» было выяснено, что ПАО «УКСМ» перечислены денежные средства в сумме 29250 руб. ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету по состоянию на 05.06.2012, на 11.12.2012.

Как указывает истец в исковом заявлении, сведения о наличии ПАО «УКСМ» и ответчиком каких-либо правоотношений, которые могли бы являться основанием для перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме, у истца отсутствуют.

В судебном заседании истец также пояснил, что с ответчиком имелись длительные отношения, в ходе инвентаризации было установлено, что данные суммы были перечислены, но услуги со стороны ответчика оказаны не были, в результате телефонных переговоров ответчик от возвращения денег в добровольном порядке отказался.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме в сумме 29 250 руб.; доказательств каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 29 250 руб., в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств возврата заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 468 руб.18коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим требованиям законодательства РФ, ответчиком не оспорен.

Поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИС-Техника» в пользу публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» 29250 руб. – неосновательного обогащения, 14 468 руб.18коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИС-Техника» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова