Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А06-7779/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7779/2020
г. Саратов
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года по делу № А06-7779/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханское детское питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 698 539 руб. 49 коп.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханское детское питание» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588.253 руб. 88 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до суммы 698.539 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга изменить.

Апеллянт считает, что у общества имелось обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в размере 16 856,07 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 204,78 руб., в связи с чем основной взыскиваемый долг должен быть меньше.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханское детское питание (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 494/ПП от 20 ноября 2017 года, согласно пункту 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 861,7 кв.м.

Во исполнение договора согласно акту приема-передачи от 11.07.2013 года ответчик передал истцу объект недвижимости.

20 июня 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, а также ипотека в силу закона, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре.

Стоимость объекта недвижимости определена пунктом 2.1 договора в сумме 10.870.000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость объекта в рассрочку на 5 лет с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А06-12777/2017, денежные средства, по уплате которых предоставлена отсрочка, перечисляются покупателем ежеквартально, не позднее последнего числа второго месяца, каждого квартала, следующим за месяцем, в котором вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу № А06-12777/2017.

Пунктом 2.4 договора установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой покупателю предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя и 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляет 3,5% годовых.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2.535.427 руб. 51 коп. из которых:

- чек-ордером № 4570 от 29.11.2017 года в сумме 543.500 руб. - за объект недвижимости,

- чек-ордером № 4565 от 29.11.2017 года в сумме 95.112 руб. 50 коп. - проценты за рассрочку,

- платежным поручением № 10 от 21.02.2018 года в сумме 543.500 руб. - за объект недвижимости,

- платежным поручением № 8 от 21.02.2018 года в сумме 90.356 руб. 88 коп. - проценты за рассрочку,

- платежным поручением № 23 от 23.05.2018 года в сумме 543.500 руб. - за объект недвижимости,

- платежным поручением № 24 от 23.05.2018 года в сумме 85.601 руб. 25 коп. - проценты за рассрочку,

- платежным поручением № 28 от 27.08.2018 года в сумме 543.500 руб. - за объект недвижимости,

- платежным поручением № 29 от 27.08.2018 года в сумме 90.356 руб. 88 коп. - проценты за рассрочку.

итого:

- за объект недвижимости - 2.174.000 руб.

- проценты за рассрочку – 361.427 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года по делу А06-6302/2019 договор купли-продажи объекта недвижимости № 494/ПП от 20.11.2017 года, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханское детское питание» был расторгнут.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Астраханское детское питание» возвратить по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» нежилое помещение общей площадью 861,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

10.06.2020 года истец возвратил ответчику вышеназванное нежилое помещение.

Платежным поручением от 08.07.2020 года № 796237 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1.827.376 руб. 77 коп.

Разница между оплаченными денежными средствами (без учета денежных средств, уплаченных истцом в счет процентов за рассрочку) и денежными средствами, возвращенными истцу, составила 346.623 руб. 23 коп. (2.174.000 - 1.827.376,77).

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 346.623 руб. 23 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за рассрочку оплаты стоимости приобретаемого нежилого помещения отказано, поскольку уплаченные истцом проценты за рассрочку не образуют состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть меньше, поскольку у общества имелось обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в размере 16 856,07 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 204,78 руб. Апеллянт приводит доводы о произведенном зачете взаимных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика, истец в суде первой инстанции был согласен на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия установила, что в ходатайстве об уточнении исковых требований (том 1 л.д.98) не содержится указаний на то, что спорная сумма подлежит зачету в счет суммы неосновательного обогащения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, согласно которым после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано путем подачи встречного иска.

Таким образом, Управление не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением.

Следовательно, обязательства истца перед ответчиком по оплате за фактическое пользование нежилым помещением зачетом встречных требований не могут считаться прекращенными.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований, расчет, согласно которому производится зачет требований, также в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец не подтверждает зачет требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года по делу № А06-7779/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2

СудьиО.И. Антонова

Л.Ю. Луева