Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-78723/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78723/22-137-559
г. Москва
11 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПИТ» (125130, Москва город, улица Зои и Александра Космодемьянских, дом 35/1, эт. 1 пом. VIА ком. 1В, ОГРН: 5147746227965, дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7718302970)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» им. С.А. Афанасьева» (127018, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, Марьиной рощи 3-й пр-д, д. 40, стр. 1, ОГРН: 1217700647812, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: 9715411975)

о взыскании неустойки по договору №7000-2021/КН от 11.01.2021г. в размере 552 900 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КОМПИТ» (далее – ООО «КОМПИТ», истец) Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» им. С.А. Афанасьева» (далее – АО «НПО «ТЕХНОМАШ» им. С.А. Афанасьева», ответчик) о взыскании неустойки по договору №7000-2021/КН от 11.01.2021г. в размере 552 900 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 18.04.2022 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.

14.06.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

01.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ООО «КОМПИТ» о несогласии с принятым судебным актом.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «НПО «ТЕХНОМАШ» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.12.2021 правопреемником стал АО «НПО «ТЕХНОМАШ» им. С.А. Афанасьева» (Покупатель) и ООО «КОМПИТ» (Поставщик) 11.01.2021 г. по результатам открытого запроса котировок в электронной форме, проведенного в рамках положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (номер извещения о закупке 32009769303) заключён договор № 7000-2021/КН на поставку компьютерного оборудования и периферийных устройств (далее - Договор). Основанием для заключения Договора является «Протокол об итогах закупки» от 02.12.2020 № 3200.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, передать Покупателю в собственность компьютерное оборудование и периферийные устройства (далее - Товар), наименование, комплектация, ассортимент и количество которого определены Поставщиком и Покупателем в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

28 января 2021 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым в новой редакции изложена Спецификация к Договору.

Товар поставлен в адрес Покупателя 28.01.2021 г., что подтверждается УПД № 280121000 и актом приема-передачи от 28.01.2021, в котором Покупатель подтверждает, что претензий к качеству, количеству, комплектности и наименованию Товаров не имеет. Срок поставки соответствовал п. 4.1 Договора.

Поставщиком был выставлен Покупателю счет на оплату от 28.01.2021 № 2801210004.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Поставщика счета. Срок выставления счета: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, по форме согласованной Сторонами в Приложении № 2 к Договору (далее - Акт).

Таким образом, с учетом даты подписания акта приема-передачи Товара и выставления счета № 2801210004. 28.01.2021 года, оплата за поставленный Товар должна быть произведена не позднее 19.02.2021.

В связи с длительной просрочкой оплаты задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается копией чека АО Почта России с идентификатором 11763259169138. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 02.07.2021.

После получения претензии задолженность 13.07.2021 погашена ответчиком частично. В связи с дальнейшим уклонением ответчика от погашения задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 900 000 руб., исковые требования были рассмотрены в раках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-174173/2021. Решением от 18.10.2021 по указанному арбитражному делу, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ответчик погасил сумму долга 09.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 6650.

В досудебной претензии истца от 02.07.2021 содержалось также требование к ответчику уплатить договорную неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Ответчик произвел оплату только основного долга, требования о взыскании неустойки в рамках рассмотрения иска по делу № А40-174173/2021 не рассматривались. Поскольку добровольно Покупатель неустойку уплачивать не стал, ООО «КОМПИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты поставленных товаров в случае не оплаты товаров Покупателем в установленный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор поставки, акт приема-передачи от 28.01.2021, доказательства оплаты товара ответчиком с нарушением срока и соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-174173/2021 было исполнено ответчиком добровольно в разумный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки – не имеется, а также заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Стороны спора не оспаривают факта заключения Договора и исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате товара с нарушением срока.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положение 2.3 Договора, а также 6.2. Договора, согласно которого в случае просрочки Покупателем сроков оплаты. Поставщик вправе потребовать на основании претензии неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, а также учитывая доказательства, подтверждающие фактическое получение Поставщиком денежных средств от Покупателя за поставленный товар, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, сделанный истцом за период с 20.02.2021 по 08.12.2021, сделанной истцом признает его арифметически и методологически выполненным верно и соответствующим условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку рассчитываемая сумма неустойки по условиям Договора несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил уменьшить до размере ½ ключевой ставки Банка России, действующий в период неисполнения Ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В период начисления неустойки действовали следующие ключевые ставки Банка России: с 20.02.2021 по 25.04.2021 – 4,5%, с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 5,5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 6,5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 по 08.12.2021 – 7,5%.

При этом, установленная Договором ставка в размере 0,1% в день существенно превышает установленную ключевую ставку Банка России.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд учитывая объемы поставляемого товара и сроки поставки, согласованные в Договоре, пришел к выводу об обоснованности применения норм статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Верховный Суд РФ закрепил разъяснение, согласно которому снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка) не допускается.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает справедливым уменьшить размер неустойки в два раза до 276 450 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости интересов сторон, в том числе с учетом ответственности ответчика, которую тот добровольно принял, заключив Договор по итогам торговой процедуры.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТЕХНОМАШ» им. С.А. Афанасьева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПИТ» неустойку по договору №7000-2021/КН от 11.01.2021г. за период с 20.02.2021г. по 08.12.2021г. в размере 276 450 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 058 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А.Скворцова