Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А57-28523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28523/2018
27 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. ФИО11 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 91 846,81 руб.

Третьи лица:

АО "Газпром газораспределение Саратовская область",

ФБУ «Саратовский ЦСМ им.Б.А.Дубовикова,

ФИО2

При участии в судебном заседании:

От истца -ФИО3 по доверенности 64 АА 2534535 от 23.01.2019 сроком на 5 лет.

От ответчика – ФИО4 по доверенности №46 -04-6400д от 01.01.2018 сроком по 31.12.2020

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1, Саратовская область, г. ФИО11 (ИНН <***>, далее по тексту ИП ФИО1, Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН <***>, далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Ответчик )

о признании незаконным действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению стоимости объемов газа за период с 08.06.2017 г. по 10.09.2017 г. по мощности неопломбированного ГИО, признании счет - фактуры № 162451 от 30.09.2017 г. не подлежащей оплате, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести расчет за потребленный в период с 08.06.2017 г. по 10.09.2017 г. на основании данных узла учета газа G6 ВК-Т № 26259895, принадлежащего ИП ФИО1, взыскании неосновательного обогащения, в размере 92 036,32 руб.

Определением суда от 24 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет споря, были привлечено ФБУ «Саратовский ЦСМ им.Б.А.Дубовикова, г.Саратов и АО « Газпром газораспределение Саратовская область» .

Определением суда от 19 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен собственник нежилого помещения, в котором расположен принадлежащий Истцу прибор учета , ФИО2 г.ФИО11.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители Истца и Ответчика присутствуют в судебном заседании.

Истец, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, с учетом размера оплаченной государственной пошлины и просит суд, дав оценку действиям ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению стоимости объемов газа за период с 08.06.2017 г. по 10.09.2017 г. по мощности неопломбированного ГИО, проверить обоснованность выставленной Ответчиком счет - фактуры № 162451 от 30.09.2017 г., и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 91 846,81 руб.

Судом уточнение исковых требований принято, как не противоречащее положениям ст.49 АПК РФ и не затрагивающее прав и законных интересов иных лиц.

Ответчик согласно представленным письменным отзывам просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах, поддержал свою позицию в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Как видно из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующих обстоятельствах:

Между истцом (ИП ФИО1) и ответчиком (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») 01.01.2013 г. заключен договор поставки газа №46-5-18082/13, согласно которому в период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2017г. поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обязалось поставлять газ, а покупатель (ИП ФИО1) получать и оплачивать газ.

В помещении, используемом истцом (ИП ФИО1) в настоящее время на правах арендатора и расположенном по адресу: <...> установлены котел и газовый счетчик G6 ВК-Т № 26259895, принадлежащие на праве собственности истцу. Указанный котел и газовый счетчик ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» приняты в эксплуатацию.

08 сентября 2017 года работниками АО «Газпром газораспределение Саратовская область» проведена проверка состояния узла учета газа, о чем составлен акт. Данный акт был подписан представителями поставщика и покупателя.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что на резьбовом соединении счетчика с газопроводом и на счетном механизме пломбы не нарушены. В акте работниками АО

« Газпром газораспределение Саратовская область» было высказано предположение о том, что при работе котла на запальнике показания счетного механизма газового счетчика не изменяются. При пуске горелки расход газа за 1 мин. составил примерно 0,032 куб.м. По этой причине, истцу (ИП ФИО1) предложено произвести внеочередную поверку счетчика газа. Данный акт был подписан представителями поставщика и покупателя.

11.09.2017 г. работниками АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в присутствии ФИО5, счетчик газа демонтирован для проведения поверки, в связи с чем, установлена и опломбирована заглушка на кране на вводе и составлен акт. Также в ходе проведенных работ по демонтажу счетчика газа установлено и отражено в акте от 11.09.2017 г., что на резьбовом соединении счетчика с газопроводом и на счетном механизме пломбы не нарушены. Данный акт был подписан представителями поставщика и покупателя.

ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» 15.09.2017 г. проведена поверка счетчика газа G6 ВК-Т № 26259895, по итогам которой установлено, что он соответствует ГОСТ 8.324-2002, МП 208-017-2016 ГСИ и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждено свидетельством №168751. При этом, никаких работ по ремонту и техническому обслуживанию данного счетчика газа не проводилось.

26.09.2017 г. представителями ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») проведены работы по проверке работы счетчика газа и его пломбировка после поверки, о чем составлен акт, который подписан поставщиком и покупателем.

Условиями договора поставки газа от 01.01.2013 г. №46-5-18082/13 предусмотрен авансовый порядок расчетов за поставленный природный газ. Так согласно п.5.4 указанного договора Покупатель природного газа (ИП ФИО1) в срок до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления газа на расчетный счет Поставщика путем выписки платежных поручений.

Несмотря на отсутствие неисправностей счетчика газа, объем газа за период времени с 08.06.2017 г. (дата последней проверки объекта) по 10.09.2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» определен в соответствии с п. 4.3 договора поставки газа от 01.01.2013 г., а именно, по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, за минусом объема газа, ранее предъявленного к оплате за тот же период. Денежная сумма в размере 92 036,32 руб. перечислена на основании выставленной счет-фактуры в счет погашения сложившейся, по мнению ответчика, задолженности.

ИП ФИО1 обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» стребованием объяснить причину списания денежной суммы в размере 92 036,32руб. Представителями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» истцу былпредставлен акт от 11.09.217т., из содержания которого следует, что припроизводстве работ по демонтажу счетчика G6 ВК-Т № 26259895, внутри егокорпуса обнаружено инородное тело (засохшая ящерица) и отсутствие фильтра вовходном патрубке счетчика. Данный акт был подписан в одностороннем порядке,только представителями АО «Газпром газораспределение Саратовская область»: техником- метрологом ФИО6, слесарем ФИО7 и слесарем ФИО9.

Истец полагает, что ссылка Ответчика на данный акт неправомерна по следующими основаниям:

Акт составлен в отсутствии представителя ИП ФИО1, что противоречит п. 4.5 договора поставки газа от 01.01.2013 г.

11.09.2017 г. работы по демонтажу счетчика газа для поверки проводились представителем АО «Газпром газораспределение Саратовская область» техником-метрологом ФИО6 в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО5, которыми он и был впоследствии подписан.

Акт, представленный истцу Ответчиком и не подписанный представителем Истца, содержал данные о проведении работ по демонтажу счетчика газа помимо техника-метролога ФИО8 еще и слесарем ФИО7 и слесарем ФИО9, что, по мнению истца , не соответствует действительности.

Истец указывает, что при демонтаже счетчика газа для поверки установлено и отражено в акте от 11.09.2017 г., составленном с участием ФИО5, что на резьбовом соединении счетчика с газопроводом и на счетном механизме пломбы не нарушены. Кроме того, в подписанном ФИО5 акте отсутствуют сведения о нарушении целостности счетчика газа либо иных каких-либо вмешательств в его конструкцию, в от время как акт, представленный истцу ответчиком, содержит сведения о том, что внутри корпуса счетчика обнаружено инородное тело (засохшая ящерица), а также отсутствовал фильтр во входном патрубке счетчика, что , по мнению Истца, не соответствует действительности.

Истец указывает, что, как следует из содержания свидетельства поверки счетчика газа от 15.09.2017 г. счетчик газа G6 ВК-Т №26259895, соответствует ГОСТ 8.324-2002, МП 208-017-2016 ГСИ и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Истец полагает, что Ответчиком неправомерно применены при рассмотрении спорной ситуации положения Пункта 4.3 договора поставки газа от 01.01.2013 г. №46-5-18082/13 в соответствии с которыми , при отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов узлов учета газа Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Истец полагает, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий Ответчика на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возникло неосновательное обогащение в размере 91 846,81 руб. , которое просит взыскать с Ответчика в пользу Истца, ввиду невозможности разрешения спора мирным путем.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований приводит следующие доводы:

В исковом заявлении ошибочно указано, что работы 11.09.2017г. подемонтажу счетчика газа проводились сотрудниками ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов».

Так как истец осуществляет деятельность по эксплуатации сетей газопотребления, он обязан в соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013г. № 542 и зарег. в Минюсте 31 декабря 2013г. № 30929, выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт своих сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В случае отсутствия у истца газовой службы, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, истец должен был заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

У ответчика отсутствуют специалисты, имеющие опыт проведения указанных работ, поэтому в пункте 4.8 договора поставки газа №46-5-18082/13 от 01.01.2013г. указано, что все работы по снятию и установке приборов учета газа проводятся в присутствии представителя поставщика. Сами эти работы поставщиком не проводятся.

При проведении работ по демонтажу счетчика газа 11.09.2017г. присутствовал представитель поставщика газа - ФИО8, а сами работы проводились представителями специализированной организации -АО «Газпром газораспределение Саратовская область», с которой истец должен был заключить соответствующий договор.

Ответчик полагает, что в исковые требования истцом не правомерно включена стоимость газа, определенного по узлу учета газа с 25.09.2017г.

По запросу Суда Ответчик представил среднее количество поданного -принятого газа за спорный период в 2015-2016гг. и его стоимость: 2015г.: 103 м.куб. (июль 2015г.)

2016г.: 12 м.куб. (июнь 2016г.) + 200 м.куб. (сентябрь 2016г.) = 212 м.куб. 2017г.: 103 м.куб. +212 м.куб. = 315 м.куб. / 2 = 158 м.куб. 0,158 тыс.м.куб. газа = 1 108,98 руб.

Согласно пояснениям ФБУ «Саратовский ЦСМ им.Б.А.Дубовикова, представленным в материалы дела и подтвержденным представителем третьего лица в судебном заседании, 15.09.2017 г. ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» была произведена поверка средства измерений: счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией BK-G6T, заводской № 26259895, по итогам которой было выдано свидетельство о поверке № 168751 от 15.09.2017 г. Данное средство измерений было признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Также представитель ФБУ «Саратовский ЦСМ им.Б.А.Дубовикова» пояснил в судебном заседании об отсутствии необходимости наличия фильтра во входном патрубке.

Согласно письменным пояснениям слесаря по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования 4 разряда службы по техническому обслуживанию газового оборудования промышленных предприятий филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» г. Балашове ФИО7, представленным АО «Газпром газораспределение Саратовская область» 11.09.2017 г. он вместе со слесарем ФИО9 по заданию мастера службы ФИО10, снимали прибор учета расхода газа на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Саратовская область, г. ФИО11, Саратовское шоссе, 9 у ИП ФИО12.

Как пишет ФИО7, когда сняли счетчик, то оттуда выпала засохшая ящерица. Кроме того, он увидел, что у счетчика отсутствует фильтр во входном патрубке.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства работники АО «Газпром газораспределение Саратовская область ФИО6 и ФИО13 не отрицали факта что Акт, в котором было отражено наличие в средстве измерения инородного предмета (засохшей ящерицы) , не подписанный ФИО5, был составлен позднее, после прибытия на рабочее место.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям:

Стороны не отрицают наличие заключенного между Истцом и Ответчиком договор поставки газа №46-5-18082/13, согласно которому в период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2017г. поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обязался поставлять газ, а покупатель (ИП ФИО1) получать и оплачивать газ.

В материалах дела имеются доказательства оплаты Ответчиком спорной счет-фактуры: п/п №1406 от 22.11.2017г. на сумму 124100,00 руб.; п/п № 139 от 23.10.2017г. на сумму 40000,00 руб. (том 2 л.д. 32-33).

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки газа, при отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов узлов учета газа Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации (п.4.3 договора).

Однако материалами дела не подтверждены доводы Ответчика о неисправности узла учета газа Истца, также , как и наличие в узле учета газа постороннего предмета, который, по мнению Ответчика, способствовал искажению данных о потребленном Истцом количестве газа.

Согласно пояснениям ФБУ «Саратовский ЦСМ им.Б.А.Дубовикова, представленным в материалы дела и подтвержденным представителем третьего лица в судебном заседании, 15.09.2017 г. ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» была произведена поверка средства измерений: счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией BK-G6T, заводской № 26259895, по итогам которой было выдано свидетельство о поверке № 168751 от 15.09.2017 г. Данное средство измерений было признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Также представитель ФБУ «Саратовский ЦСМ им.Б.А.Дубовикова пояснил в судебном заседании об отсутствии необходимости наличия фильтра во входном патрубке, в то время как слесарь по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования 4 разряда службы по техническому обслуживанию газового оборудования промышленных предприятий филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» г. Балашове ФИО7, указал на необходимость такого фильтра.

Позиция ответчика сводится к утверждению о неисправности счетчика газа ВК G-6T №262598995, однако указанное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами ( ст.67, ст.68 АПК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждение своей процессуальной позиции данные видеосъемки (без даты), фотография счетчика (без даты), фотография ящерицы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

В актах, представленных Ответчиком, отсутствуют описания процедуры исследования узла учета газа G6 ВК-Т №26259895, по результатам которых представителем АО «Газпром газораспределение Саратовская область» ФИО8 сделан вывод о том, что при работе котла на запальнике показания счетного механизма газового счетчика не изменяются, при пуске горелки расход газа за 1 мин. составил примерно 0,052 куб.м., а именно не указано в течение какого времени производились наблюдения за изменением показаний счетчика, каким прибором фиксировался временной период, и как производился замер потребленного газа.

В актах от 08 сентября, и от 11 сентября 2017 г. нет никаких указаний на установленную неисправность счетчика газа, поскольку уровень специальных знаний у представителя АО «Газпром газораспределение Саратовская область» позволил ему лишь рекомендовать произвести поверку счетчика газа, но не зафиксировать его неисправность.

Пунктом 4.3 договора поставки газа №46-5-18082/13 предусмотрено, что под неисправностью контрольно-измерительных приборов узлов учета газа Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. Между тем ответчиком не было указано, какому именно требованию нормативно - технической документации не соответствует счетчик газа, принадлежащий Истцу.

Представленный Ответчиком акт от 11 сентября 2017 г. за подписью техника-метролога АО «Газпром газораспределение Саратовская область» ФИО6, слесаря АО «Газпром газораспределение» ФИО7, слесаря АО «Газпром газораспределение Саратов» ФИО9 был составлен с нарушением положений п. 4.5 договора поставки в одностороннем по возвращении в административное здание с места нахождения обследуемого объекта.

Данное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения в достоверности сведений содержащихся в данном документе, в том числе дату его составления, вследствие чего суд оценивает его критически.

Стороны не отрицают, что при неоднократном обследовании узла учета газа Истца ни в одном акте, кроме акта от 11 сентября 2017 г., составленного представителями АО «Газпром газораспределение Саратовская область» , не указано о наличии инородного тела (предположительно, ящерицы) и отсутствии фильтра во входном патрубке счетчика. Напротив, во всех актах отражены сведения о том, что на резьбовом соединении счетчика с газопроводом и на счетном механизме пломбы не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Ответчика отсутствовали основания для применения положений п. 4.3 договора, в соответствии с которым расчет объема газа в период неисправности узла учета газа производится по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из его круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Поскольку материалами дела не подтверждена неисправность счетчика газа, принадлежащего истцу, суд полагает, неверным произведенное Ответчиком определение подлежащего оплате объема газа, потребленного Истцом за период с 08.06.2017г. (дата последней проверки объекта) по 25.09.2017г., в соответствии с п. 4.3 договора по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, за минусом объема газа, ранее предъявленного к оплате за тот же период, отраженное в счет -фактуре №162451 от 30.09.2017г. на сумму 92 036,32 руб.

По запросу Суда Ответчик представил среднее количество поданного -принятого газа за спорный период в 2015-2016гг. и его стоимость: 2015г.: 103 м.куб. (июль 2015г.)

2016г.: 12 м.куб. (июнь 2016г.) + 200 м.куб. (сентябрь 2016г.) = 212 м.куб. 2017г.: 103 м.куб. +212 м.куб. = 315 м.куб. / 2 = 158 м.куб. 0,158 тыс.м.куб. газа = 1 108,98 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была ошибочно включена в размер неосновательного обогащения сумма 189,51 руб., начисленная за период с 26.09.2017 по 30.09.2017г., , что составляет 0,027 тыс. куб.м.газа.

Таким образом, стоимость неосновательно выставленного Ответчиком к оплате Истцом природного газа составляет 91 846,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела Истцом были представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 91 846,81 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3681,00 руб.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 3674,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 07 руб., Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г. ФИО11 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 91 846,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3674,00 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г. ФИО11 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 07 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова