Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А76-33922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33922/2022
13 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техпромснаб», г. Москва, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» ОГРН: <***>,

о взыскании 11 000 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техпромснаб», г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 24 517 082 руб. 87 коп., обязании исполнить обязательства по поставке товара, указанного в приложениях,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 132 от 11.10.2022, личность установлена удостоверением,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 23 от 02.12.2022, личность установлена паспортом, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, личность установлена паспортом, ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 02.10.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техпромснаб», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 11 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании 21.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техпромснаб», г. Москва, ОГРН: <***>, о взыскании 24 517 082 руб. 87 коп., обязании исполнить обязательства по поставке товара, указанного в приложениях:

приложение № дата

товар

Вес базовых тонн

12 от 30.11.2021

Марганец металлический Мн95(965) , фр. 10-50 мм, 90%

34

15 от 14.12.2021

Ферровольфрам ФВ70 фр. 2-100 мм 72,0%

1,041

18 от 17.12.2021

Ферросилиций ФС45, фр. 20-200 мм. Гост 1415-93

20

20 от 02.02.2022

феррохром ФХ 850-900А фр. 10-50 мм, 50-200мм

8,657

23 от 11.03.2022

Ферросилиций ФС65, фр. 50-200 мм.

60

23 от 11.03.2022

Ферросилиций ФС75, фр. 50-200 мм.

38,382

25 от 15.04.2022

феррохром ФХ 850 фр. 5-10 мм

18,288

26 от 25.04.2022

Ферровольфрам ФВ70 фр. 2-100мм 72%

3,167

28 от 17.05.2022

феррохром ФХ 850-900А фр. 10-50 мм

22,667

29 от 31.05.2022

Ферровольфрам ФВ70 фр. 2-100 мм 72,0%

3,014

30 от 31.05.2022

феррохром ФХ 010А фр. 5-50 мм, 50-200мм, 60%

21,667

31 от 31.05.2022

Хром металлический Х97,5-Х99, фр. 10-100 мм, содержание N<0,05%

9
для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 12 317 592 руб., неустойки в размере 13 772 951 руб.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техпромснаб», г. Москва, ОГРН: <***>, в части требования обязать ООО «ТЗК ТехПромСнаб» ИНН <***> исполнить обязательства по поставке товара, указанного в приложениях:

приложение № дата

товар

Вес базовых тонн

12 от 30.11.2021

Марганец металлический Мн95(965), фр. 10-50 мм, 90%

34

23 от 11.03.2022

Ферросилиций ФС65, фр. 50-200 мм.

60

25 от 1504.2022

феррохром ФХ 850 фр. 5-10 мм

18,288

28 от 17.05.2022

феррохром ФХ 850-900А фр. 10-50 мм

9,735

29 от 31.05.2022

Ферровольфрам ФВ70 фр. 2-100 мм 72,0%

3,014

30 от 31.05.2022

феррохром ФХ 010А фр. 5-50 мм, 50-200мм, 60%

21,667

31 от 31.05.2022

Хром металлический Х97,5-Х99, фр. 10-100 мм, содержание N<0,05%

9




Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техпромснаб», г. Москва, ОГРН: <***>, в части требования обязать ООО «ТЗК ТехПромСнаб» ИНН <***> исполнить обязательства по поставке товара, указанного в приложениях:

приложение № дата

товар

Вес базовых тонн

12 от 30.11.2021

Марганец металлический Мн95(965), фр. 10-50 мм, 90%

34

23 от 11.03.2022

Ферросилиций ФС65, фр. 50-200 мм.

60

25 от 15.04.2022

феррохром ФХ 850 фр. 5-10 мм

18,288

28 от 17.05.2022

феррохром ФХ 850-900А фр. 10-50 мм

9,735

29 от 31.05.2022

Ферровольфрам ФВ70 фр. 2-100 мм 72,0%

3,014

30 от 31.05.2022

феррохром ФХ 010А фр. 5-50 мм, 50-200мм, 60%

21,667

31 от 31.05.2022

Хром металлический Х97,5-Х99, фр. 10-100 мм, содержание N<0,05%

9
Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техпромснаб», г. Москва, ОГРН: <***>, в части требования обязать ООО «ТЗК ТехПромСнаб» ИНН <***> исполнить обязательства по поставке товара, указанного в приложениях:

приложение № дата

товар

Вес базовых тонн

12 от 30.11.2021

Марганец металлический Мн95(965), фр. 10-50 мм, 90%

34

23 от 11.03.2022

Ферросилиций ФС65, фр. 50-200 мм.

60

25 от 15.04.2022

феррохром ФХ 850 фр. 5-10 мм

18,288

28 от 17.05.2022

феррохром ФХ 850-900А фр. 10-50 мм

9,735

29 от 31.05.2022

Ферровольфрам ФВ70 фр. 2-100 мм 72,0%

3,014

30 от 31.05.2022

феррохром ФХ 010А фр. 5-50 мм, 50-200мм, 60%

21,667

31 от 31.05.2022

Хром металлический Х97,5-Х99, фр. 10-100 мм, содержание N<0,05%

9
прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 принято от истца по встречному иску уточнение в части взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 12 317 592 руб., неустойки в размере 12 755 954 руб. 70 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против первоначальных исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 между ООО «ТЗК ТПС» и ООО «ТД ЗЭМЗ» был заключен Договор поставки №12-358ТД (далее, Договор).

В соответствии с условиями договора истец по первоначальному иску обязуется поставить ответчику по первоначальному иску товар (металлопродукцию) наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, а ответчик по первоначальному иску обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные в приложениях (п.п.1.1, 1.2).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях (п. 1.3).

В рамках Договора истец по первоначальному иску отгрузил в адрес ответчика по первоначальному иску товар на общую сумму 275 183 281,20 рублей.

Оплата поставленного товара, согласно приложениям к договору поставки, производится в размере 100% по факту поставки товара.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответчик по первоначальному иску оплатил истцу за поставленную металлопродукцию денежные средства в размере 264 183 281,20 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами актами сверки, в которых указаны все поставки товара с реквизитами универсальных передаточных документов и все оплаты с реквизитами платежных документов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

31 августа 2022 в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия № 046 об оплате денежных средств за поставленную продукцию (РПО №12959437064961).

В соответствии с указанной претензией истец по первоначальному иску просил оплатить задолженность за поставленный товар в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии (согласно информации с сайта почты РФ корреспонденция получена адресатом 07.09.2022).

В обоснование иска истец по первоначальному иску ссылается на то, что по состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчиком по первоначальному иску не погашена - общая сумма задолженности ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» в рамках договора поставки №12-358ТД от 31.08.2021 составляет 11 000 000 руб.

В силу ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 13031/12 от 5 марта 2013 года, указал, что согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания 10.10.2023 ООО «ТД ЗЭМЗ» было подано ходатайство от 09.10.2023 №247/ТД об уточнении размера встречных исковых требований (с приложением Расчета договорной неустойки от 09.10.2023 №329/ТД).

Согласно указанному ходатайству и расчету, сумма встречных исковых требований составляет неосновательное обогащения – 12 317 592 руб., неустойка за просрочку поставки металлопродукции – 12 755 954 руб. 70 коп.

В соответствии с Приложением №18 от 17.12.2021 к Договору №12-358ТД от 31.08.2021 ООО «ТЗК ТПС» должен был поставить в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» следующий товар: Ферросилиций ФС45 в количестве 140 тн по цене 208 333,33 руб. за единицу на общую сумму 35 000 000 руб.

В последующем стороны изменили условия поставки (Изменение №1 от 31.03.2022 к Приложению №18 от 17.12.2021): Ферросилиций ФС45 в количестве 60 тн по цене 208 333,33 за единицу на общую сумму 15 000 000 руб.; Ферросилиций ФС45 в количестве 20 тн по цене 174 001 за единицу на общую сумму 4 176 024 руб.

Обязательства по поставке указанного товара исполнены ООО «ТЗК ТПС» в полном объеме в соответствии с условиями Приложения №18 от 17.12.2021 (в ред. Изменения №1 от 31.03.2022), что подтверждается следующими документами:

- УПД №TZ211222/002 от 22.12.2021 Ферросилиций ФС45 в количестве 20,044 тн по цене 208 333,33 за единицу на общую сумму 5 011 000 руб.;

- УПД №TZ211223/001 от 23.12.2021 Ферросилиций ФС45 в количестве 19,956 тн по цене 208 333,33 за единицу на общую сумму 4 989 000 руб.;

- УПД №TZ211227/001 от 27.12.2021 Ферросилиций ФС45 в количестве 20 тн по цене 208 333,33 за единицу на общую сумму 5 000 000 руб.;

- УПД №TZ220405/001 от 05.04.2022 Ферросилиций ФС45 в количестве 20,013 тн по цене 174 001 за единицу на общую сумму 4 178 738,42 руб.

Итого в рамках Приложения №1 от 17.12.2021 (в ред. Изменения №1 от 31.03.2022) поставлен Ферросилиций ФС45 в количестве 80,013 тн на общую сумму 19 178 738,42 руб.

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в настоящим момент покупатель обязан доказать, что поставленная и принятая продукция на общую сумму 19 178 738,42 руб. была оплачена в полном объеме (ООО «ТД ЗЭМЗ» ссылается только на оплату в размере 5 000 000 руб.).

В рамках договора №12-358ТД от 31.08.2021 между сторонами было подписано Приложение № 30 от 31.05.2022.

В соответствии с указанным приложением ООО «ТЗК ТПС» должен был поставить в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» следующий товар: Феррохром ФХ010А в количестве 20 тн по цене 445 000 руб. за единицу на общую сумму 11 570 178 руб.

Товар был поставлен покупателю 01.06.2022. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ТД ЗЭМЗ» № 391 от 09.06.2022 за подписью начальника департамента закупок ФИО6

Как следует из указанного письма, 01.06.22 на а/м М878УО поступил феррохром марки ФХ010А массой нетто 20 тн. При входном контроле был выявлено несоответствие требованиям ГОСТ по некоторым параметрам и предложено принять поступившую партию феррохрома в производство маркой ФХ15Ас учетом предоставления скидки 5 000 руб/баз. тн.

Данное предложение ООО «ТД ЗЭМЗ» было принято поставщиком и Универсальный передаточный документ был исправлен с учетом марки товара и стоимости, включающей скидку – УПД №TZ220601/001 от 01.06.2022 на сумму 11 440 176 руб.

В последующем указанный товар был оплачен частично в размере 440 176 руб. (п\п №15578 от 11.07.2022). При этом, в назначении платежа покупатель указал реквизиты УПД №TZ220601/001 от 01.06.2022.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у ООО «ТЗК ТПС» и недобросовестном поведении ООО «ТД ЗЭМЗ».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 между ООО «ТЗК ТПС» и ООО «ТД ЗЭМЗ» был заключен Договор поставки №12-358ТД.

Именно реквизиты указанного договора №12-358ТД от 31.08.2021 ООО «ТД ЗЭМЗ» указывает в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» (при этом отсутствует ссылка на приложение к договору, определяющее основные условия конкретной поставки).

В дальнейшем ООО «ТД ЗЭМЗ» неоднократно указывает в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» только реквизиты договора, без указания реквизитов приложений или универсальных передаточных документов (например, п/п №22811 от 29.10.21, №23122 от 03.11.21, №023119 от 03.11.21, №23120 от 03.11.21).

Основанием получения денежных средств в сумме 11 053 440 руб. (п/п №22151 от 21.10.2021, 22413 от 25.10.2021) является договор поставки №12-358ТД от 31.08.2021.

Подтверждением законности действия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) являются следующие факты:

- за период 4 квартал 2021 года ООО «ТЗК ТПС» поставило, а ООО «ТД ЗЭМЗ» приняло без каких-либо возражений продукцию на общую сумму 143 843 036,57 руб.

- за этот же период ООО «ТД ЗЭМЗ» оплатило 103 302 786,73 руб., включая передачу векселей на сумму 22 000 000 руб. на основании Акта приема-передачи от 29.11.2021. При этом в Акте указано, что векселя передаются в счет оплаты за поставленные по договору №12-358ТД от 31.08.2021 ферросплавы (без конкретизации поставок)

- по состоянию на 21.10.2021 (п/п №22151 от 21.10.2021, 22413 от 25.10.2021) ответчиком по первоначальному иску был принят товар на сумму 8 769 898,61 руб. (УПД №TZ211018/001 от 18.10.21, №TZ211018/002 от 18.10.21; №TZ211020/001 от 20.10.21), который, не был оплачен.

Представителями ответчика по первоначальному иску (нач. финуправления ФИО7, гл. бухгалтер ФИО8) был подписан акт сверки за 4 квартал 2021, в соответствии с которым ООО «ТД ЗЭМЗ» признается задолженность перед ООО «ТЗК ТПС» в размере 40 540 249,84 руб., по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, сумма в размере 11 053 440 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку получена ООО «ТЗК ТПС» в рамках договора поставки №12-358ТД от 31.08.2021 в качестве встречного исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчиком по первоначальному иску не погашена - общая сумма задолженности ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» в рамках договора поставки №12-358ТД от 31.08.2021 составляет 11 000 000 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга за поставленную продукцию в размере 11 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательств получения ООО «ТЗК ТПС» от ООО «ТД ЗЭМЗ» неосновательного обогащения в размере 12 317 592 руб., а также доказательств отсутствия встречного предоставления от ООО «ТЗК ТПС», истец по встречному иску не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску на сумму 12 317 592 руб. (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 12 317 592 руб., являющихся неосновательным обогащением, не основано на законе, не подтверждено материалами дела, а потому не подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 12 317 592 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки, продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков поставки подлежит удовлетворению в размере 2 782 232 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (согласно п.9.7. договора – срок действия договора по 31.12.2021).

С 01.01.2022 истец по встречному иску может требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен частично и в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техпромснаб», г. Москва, ОГРН: <***>, 8 217 769 руб. 26 коп., в возмещение расходов по госпошлины 55 807 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.