Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А27-14695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14695/2022
город Кемерово
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, в режиме онлайн заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "САД ГОРОД", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 35347,27 руб. долга, 2 591,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: стороны – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САД ГОРОД" о взыскании 35347,27руб. расходов за обеспечение надлежащей эксплуатации узла учета холодной воды в многоквартирном доме по адресу: ул.ФИО2, д. 54А в сумме 12150,83 руб., ул. ФИО2, д.54Б в сумме 12588,52 руб., ул. ФИО2, д.60А в скмме 7160,5руб., ул. ФИО2, д.60Б в сумме 3447,42руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2591,83 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате установки узла учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным адресам, а также по адресу: ул. Кирова, д.119.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу иска не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда на установку и ремонт узлов учета холодного водоснабжения №Р-50//2019 в многоквартирных домах, расположенных в городе Новокузнецке по следующим адресам были произведены ремонтные работы по ремонту узла учета холодного водоснабжения:

ул.ФИО2, д. 54А согласно акту приём выполненных работ №159 от 29.05.2020;

ул. ФИО2, д.54Б согласно акту приём выполненных работ №160 от 29.05.2020;

ул. ФИО2, д.60А согласно акту приём выполненных работ №211 от 17.07.2020;

ул. ФИО2, д.60Б согласно акту приём выполненных работ №212 от 17.07.2020;

ул. Кирова, д.119 согласно акту приём выполненных работ №285 от 22.09.2020.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "САД ГОРОД" являлось управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов, что следует из информации, размещенной на ГИС ЖКХ, а также представленных в материалы дела решений общих собраний собственников помещений и по настоящее время за исключением дома по адресу: ул. Кирова, д.119.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре N 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт ремонта приборов учета подтверждён истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

С учетом правового подхода изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, истец правомерно предъявил задолженность за выполненные работы по вышеуказанным домам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности ответчика как управляющей компании подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты, при этом в материалы дела представлены платежные поручения лишь об оплате части задолженности, то требование о взыскании 35347,27 руб. долга, из них по адресу: ул.ФИО2, д. 54А в сумме 12150,83 руб., ул. ФИО2, д.54Б в сумме 12588,52 руб., ул. ФИО2, д.60А в сумме 7160,5руб., ул. ФИО2, д.60Б в сумме 3447,42руб. признано судом законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил ко взысканию 2 591,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2021 до 31.03.2022, с учетом поступавших в спорных период платежей, исходя их ключевых ставок, действующих в спорный период, но не более 9,5% годовых.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САД ГОРОД" (ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: <***>) 35347,27 руб. долга, 2 591,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 39939,10руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова