Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А19-11378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11378/2022

27.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Томской области, Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заседания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (далее - ООО ИК "ГРАНИТ") (адрес: 660049, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 93А, ПОМЕЩ. 8, КОМ. 7 ОФИС 603, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),о взыскании 925 305 руб. 00 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 404/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 925 305 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 14.12.2023:

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области:

от третьих лиц - не явились, извещены.

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Томской области:

от ответчика ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности, паспорт.

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №8 от 08.11.2022, паспорт, диплом.

В судебном заседании 14.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2023, в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

ООО ИК "ГРАНИТ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к И ООО "ПРОГРЕСС" о взыскании 925 305 руб. 00 коп., а именно: 925 305 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ПРОГРЕСС" на надлежащего ответчика ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРИЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на возможность предоставления проекта судебного акта по делу.

Между тем, как либо доказательств наличия проекта судебного акта в материалы не предоставлено, более того ответчиком не указаны причины препятствующие ему представить проект судебного акта заблаговременно как до судебного заседания так и в настоящее судебное заседание.

Кроме того, статья 158 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не предусматривает указанного основания для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам.

Истец в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ, представленных ответчиком в материалы дела, поддержал.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств указал, что акты представленные ответчиком, истец считает поддельными, так как подписи генерального директора ООО «Прогресс» ФИО5 на этих актах визуально отличаются от подписи ФИО5 на других документах (договора субсубподряда №5/2021 от 01.09.2021, договора возмездного оказания субуслуг №П-06-1/22021 по предоставлению мест размещения от 06.09.2021), кроме того предоставлены не копии, а фотокопии, в которых печать и текст сильно размыты вероятно в следствии многократного сканирования (печатания) по частям различных документов, более того, только по истечении 11 месяцев ответчиком были предоставлены эти Акты.

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом к проверке в порядке, установленном статье 161 АПК РФ. В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика в судебное заседание 16.08.2023 явился свидетель ФИО6 – в спорный период являлся работником ООО «Прогресс».

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ответчиком готовились и поставлялись комплексные обеды через ФИО6; акты о сдаче-приемке выполненных работ передавались через помощника директору ООО «Прогресс».

Кроме того, в данном судебном заседании, ответчик пояснила, что составленные ею акты о сдаче-приемки выполненных работ передавались через водителя, а подписания после направлялись ей электронными снимками, оригиналы актов ей не возвращались.

На основании изложенного, с учетом пояснений ФИО6 и ответчика, суд считает, что заявленное истцом заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит, так как каких либо допустимых и достоверных доказательств недостоверности их содержания судом не установлено, данные акты о сдаче-приемке выполненных работ служили основанием для оплаты по договору от 16.10.2021, заключенного между ответчиком и ООО «Прогресс».

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 159, 161 АПК РФ, заявление истца о фальсификации доказательств признается судом необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из искового заявления, поданного истцом, по договору субсубподряда №5/2021 от 01.09.2021 заключенному между ООО «Прогресс» (Субсубподрядчик) и ООО ИК «ГРАНИТ» (Субподрядчик), ООО «Прогресс» обязался выполнить работы и передать их результат истцу, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии п/п 6.2. Приложением №7 «Разграничительный перечень обязанностей» организацию питания Субсубподрядчика обеспечивает и оплачивает Субсубподрядчик (ответчик).

По устной просьбе ООО «Прогресс» все счета за питания работников ООО «Прогресс» оплачивал истец третьему лицу - ИП ФИО2

Из представленных истцом платёжных поручений №91 от 01.11.2021 на сумму 200 000 руб., №115 от 08.11.2021 на сумму 200 000 руб., №190 от 06.12.2021 на сумму 250 000 руб., №214 от 14.12.2021 на сумму 150 000 руб., №238 от 26.12.2021 на сумму 125 305 руб., следует, что ООО ИК "ГРАНИТ" произвело оплату ИП ФИО2 за ООО «Прогресс» ИНН <***> за комплексные обеды в общей сумме 925 305 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по питанию от 16.10.2021, заключенного между ООО «Прогресс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания работников ООО «Прогресс», а именно: обеспечение ежедневного комплексного обеда работников заказчика, а заказчик обязуется предварительно и заблаговременно оплачивать эту услугу.

Из материалов дела следует, между ООО ИК «ГРАНИТ» и ООО «Прогресс» заключен договор субсубподряда №5/2021 от 01.09.2021, по которому истец оплатил ответчику 925 305 руб. платежными поручениями за ООО «Прогресс».

Факт заключения договора субсубподряда №5/2021 от 01.09.2021 истцом не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Оплата за ООО «Прогресс» услуг по питанию, оказанных ИП ФИО2, ООО ИК «Гранит» производило путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, при этом, при оплате услуг по питанию ООО ИК «Гранит» указывало в платежных поручениях на то, что оплачивает за ООО «Прогресс» за комплексные обеды, с указанием ссылок на счета ИП ФИО2, которые ИП ФИО2 выставляла в ООО «Прогресс» за услуги по питанию.

Из чего следует, что ИП ФИО2 оказывала ООО «Прогресс» услуги по питанию работников ООО «Прогресс», ИП ФИО2 выставляла в ООО «Прогресс» счета на оплату, данные счета ООО «Прогресс» передавало в ООО ИК «Гранит» с просьбой об оплате данных счетов на счет третьего лица ИП ФИО2 в счет взаиморасчётов между ООО ИК «Гранит» и ООО «Прогресс» по Договору субсубподряда № 5/2021 от 01.09.2021 г.

Таким образом, ООО ИК «Гранит» оплачивало оказанные ООО «Прогресс» ИП ФИО2 услуги по питанию. При получении от ООО ИК «Гранит» денежных средств за ООО «Прогресс», учитывая отсутствие каких-либо правоотношений между ИП ФИО2 и ООО ИК «Гранит», а так же учитывая ссылки во всех платежных поручениях на то, что платежи осуществляются за ООО «Прогресс» и по счетам ИП ФИО2, принимая во внимание то, что у ООО «Прогресс» возникло обязательство по оплате оказанных ИП ФИО2 услуг, у ИП ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет ОО ИК «Гранит», а за неисполнение ООО «Прогресс» своих обязательств перед ООО ИК «Гранит», в счет оплаты которых ООО ИК «Гранит» и перечисляло по распоряжениям ООО «Прогресс» спорные денежные суммы ИП ФИО2, ИП ФИО2

В соответствии со статьей 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при обращении в суд с иском, определением суда от 06.06.2022, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска не уплачивалась.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 925 305 руб. размер государственной пошлины составляет 25 501 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко