Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А70-23296/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23296/2023
10 сентября 2024 года
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6637/202408АП-6637/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23296/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2024, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 № Д23/1655,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (далее – общество «ВестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество «Т2 Мобайл») с требованием о взыскании 376 464 руб. 30 коп. задолженности за дополнительные работы по договору строительного подряда от 01.11.2019 № ПИР_СМР_«ВестСтрой»_2019 (далее – договор), 20 769 руб. 17 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты дополнительных работ с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, заявление от 24.04.2024, л.д.120-121).

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.48-50).

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу «ВестСтрой» из федерального бюджета возвращено 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводам, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты спорных работ 24.05.2020, признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ВестСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а именно:

- необходимость выполнения дополнительных работ (без которых, в свою очередь, невозможна окончательная сдача объекта в эксплуатацию) возникла после проведения основных работ. Инициатором выполнения дополнительных работ являлся ответчик (подтверждается направленными ФИО1 письмами от 11.02.2020, от 05.03.2020, а также электронными письмами ответчика истцу от 06.03.2020, от 10.03.2020). Ответчик подтверждал, что для эксплуатации объекта необходимо выполнить дополнительные работы;

- сдача дополнительных работ производилась одновременно со сдачей основных работ путем подписания сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 от 22.10.2020, у ответчика отсутствовали какие-либо замечания или возражения по качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, в связи с чем обязанность ответчика оплатить дополнительные работы возникла 22.10.2020;

- между сторонами не достигнуто соглашение о конечной сумме выполненных дополнительных работ, что явилось причиной невыставления истцом счета на оплату, при этом споров по срокам выполнения работ и их сдачи не имелось. В связи с чем истец объективно не мог узнать о нарушении права на получение оплаты по договору ранее 22.10.2020 и течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные дополнительные работы началось с 22.10.2020;

- срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка и истек 02.11.2023;

- поскольку истцом на объекте ответчика и в его пользу выполнены дополнительные работы стоимостью 376 464 руб. 30 коп., то ответчик обязан произвести их оплату и понести ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки (пени).

Определением от 08.08.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд откладывал судебное заседание (статья 158 АПК РФ) с целью предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От обществ «Т2 Мобайл», «ВестСтрой» поступили письменные объяснения и пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От ФИО1 не поступили истребованные сведения, почтовые отправления с копиями определений об истребовании (письма с почтовыми идентификаторами 64401097206654 и 64401097206739), возвратились в апелляционный суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений. Дал пояснения, ответил на вопросы суда. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных объяснений. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений сторон, заслушав их представителей, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

1. Из материалов дела следует, что подрядчик (истец) обязался выполнить работы в целях строительства, реконструкции или ремонта объектов или работы по модернизации объекта в соответствии с техническими заданиями заказчика, проектной документацией и заказами к договору и сдать выполненные работы в срок, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень работ, который подрядчик обязался выполнить по каждому объекту в соответствии с условиями договора, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения, а также точное наименование объекта, его местонахождение и номер определялись сторонами в соответствии с отдельно заключаемыми сторонами заказами (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписан заказ от 22.01.2020 № KG СМР 0511 к договору (далее – заказ от 22.01.2020, том 1 л.д. 38-39), согласно которому общество «ВестСтрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по Базовой станции сотовой связи KG0511 филиала общества «Т2 Мобайл» по адресу: <...> на сумму 471 681 руб. 41 коп.

Работы по заказу от 22.01.2020 по строительно-монтажным работам сданы подрядчиком (истцом) и приняты заказчиком (ответчиком) 22.10.2020, что подтверждается сторонами (стр. 1 искового заявления от 01.11.2023, л.д.4, стр. 4 отзыва на исковое заявление от 29.11.2023, л.д.55) и подписанными актом о приемке выполненных работ от 22.10.2020 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2020 (по форме КС-3) на сумму 471 681 руб. 41 коп.

Условия о стоимости работ урегулированы сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора по каждому объекту, указывается в заказах на основании прайс-листа (приложение № 8 к договору).

Заказчик 09.11.2020 произвел полную оплату работ в сумме 471 681 руб. 41 коп. (платежное поручение от 09.11.2020 № 58733, л.д.41).

2. Пункт 3 статьи 743 ГК РФ определяет дополнительные работы как работы, не учтенные в технической документации, и возлагает на подрядчика, обнаружившего необходимость выполнения таких дополнительных работ, обязанность сообщить заказчику.

По утверждению истца, при проведении вышеуказанных основных работ (заказ от 22.01.2020) возникла необходимость в выполнении работ (05.03.2020), а именно: по герметизации кровли под АМС площадью 250 м2, включающую площадь 144 м2, передаваемую арендатору по договору, площадь 106 м2, используемую арендатором дополнительно для производства СМР; по установке трапа из конвейерной ленты от края крыши до станции; по монтажу металлической лестницы с антивандальной защитой и защитой от падения, собственником которой являлась ФИО1

В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлены следующие документы: письмо ФИО1 от 05.03.2020; акт отсутствия замечаний и претензий от 23.03.2020; рабочая переписка между сторонами с 06.03.2020 по 24.03.2020 и с 07.04.2020 по 02.12.2020; подписанные в одностороннем порядке и направленные ответчику в августе 2023 года (письмо от 18.08.2023 № 18/01-1) акт о приемке выполненных работ от 22.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2020; заказ к договору от 25.03.2020 № KG_AC_0511 (далее – заказ от 25.03.2020, том 1 л.д.20), смета к заказу от 25.03.2020; акт осмотра от 19.03.2024 с фотоматериалами.

Ответчик настаивает на том, что результат работ по заказу от 22.01.2020 на сумму 471 681 руб. 41 коп. им принят, имеет для него самостоятельную потребительскую ценность и к его достижению не относится необходимость выполнения истцом спорных работ (герметизации кровли под АМС площадью 250 кв.м, включающую площадь 144 кв.м, передаваемую арендатору (заказчику) по договору, и площадь 106 кв.м, используемую арендатором (заказчиком) дополнительно для производства СМР (далее – дополнительные работы).

Действительно, из материалов дела усматривается, что Обществом «Т2 Мобайл» (арендатор) с ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды части крыши от 04.12.2019 № KG0511 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть крыши ориентировочной площадью 144 кв.м для размещения антенно-мачтового сооружения и термошкафа с оборудованием БС, нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора аренды).

Крыша предоставлена для размещения оборудования связи (пункт 1.3 договора аренды). Арендатор имеет право с согласия арендодателя производить модернизацию или замену установленного им оборудования связи, устанавливать новое оборудование,

с соблюдением технических норм и правил, без внесения дополнительной оплаты и без увеличения занимаемых площадей (пункт 1.7 договора аренды).

Ответчик указывает, что для размещения антенно-мачтового сооружения и термошкафа с оборудованием БС (то для чего получен объект от ФИО1 в пользование и распоряжение) достаточен и необходим тот результат работ, который им принят.

Ответчик указал и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 11.02.2020 подписаны Технические условия на строительство базовой станции сотовой связи филиала общества «Т2 Мобайл» по адресу: <...>, согласно которым строительство согласовано на условиях, в том числе производства герметизации кровли под АМС площадью 25 м2 (5х5 м). В заказе от 22.01.2020 № KG_AC_0511 предусмотрено в отношении кровли восстановление в количестве 6,000 м.кв стоимостью 3 810 руб. (без НДС).

Арендодатель обязался предоставить арендатору возможность проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, необходимых для монтажа и подключения оборудования связи, а также согласовать и подписать рабочую документацию и рабочий проект для проведения арендатором строительно-монтажных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их предоставления арендатором, указанные работы производятся за счет и силами арендатора (пункт 2.1.2 договора аренды).

В связи с получением письма от 05.03.2020 ФИО1 представитель заказчика - инженер по строительству сети филиала общества «Т2 Мобайл» в Тюменской и Курганской областях (ФИО4), по утверждению истца, оспариваемому ответчиком, обратился к заместителю директора подрядчика о необходимости выполнения работ, непредусмотренных заказом (скриншот электронного письма от 06.03.2020, рабочая переписка сторон приложена к дополнительным пояснениям истца от 30.11.2023).

Директор подрядчика 10.03.2020 указал, что для начала работ по ремонту кровли в соответствии с письмом ФИО1 от 05.03.2020 необходимо закупить кровельные материалы, работы начать с 12.03.2020. Просил во избежание повторных претензий направить первоначальные технические условия на строительство объекта (скриншот электронного письма от 10.03.2020, рабочая переписка сторон приложена к дополнительным пояснениям истца от 30.11.2023).

Затем 11.03.2020 технический директор филиала общества «Т2 Мобайл» в Тюменской и Курганской областях - ФИО5 обращался к директору подрядчика с просьбой сообщить решение по поводу приведения в порядок кровли на объекте, а также сообщить о выборе субподрядной организации, уведомлении контрагента, а также о дате выхода на ремонт кровли.

Между обществом «ВестСтрой» и ФИО1 23.03.2020 подписан акт отсутствия замечаний и претензий о том, что при строительстве объекта выполнены работы по ремонту кровли в объеме 250 м, собственник кровли (ФИО1) замечаний и претензий к выполненным работа не имеет, работы выполнены надлежащим образом (л.д.44).

Копия указанного акта направлена заместителем директора подрядчика заказчику 24.03.2020 (скриншот электронного письма от 24.03.2020, рабочая переписка сторон приложена к дополнительным пояснениям истца от 30.11.2023).

В дальнейшем в апреле, мае, июне, июле и декабре 2020 года между сторонами в рабочем порядке велась переписка относительно согласования заказа на ремонт кровли (скриншоты электронных писем от 07.04.2020, от 08.05.2020, от 21.07.2020 и от 22.07.2020 - рабочая переписка сторон по согласованию заказа приложена к дополнительным пояснениям истца от 30.11.2023): 07.04.2020 подрядчик направил заказ на ремонт кровли; 08.05.2020 представитель заказчика сообщил о направлении заказа на дальнейшее согласование, после которого предлагал оперативно смонтировать лестницу; 11.06.2020 заместитель директора подрядчика просил согласовать заказ на выполнение ТУ КА; 14.07.2020 заместитель директора подрядчика интересовался подписанием заказа; 21.07.2020 заместитель директора подрядчика повторно интересовался о согласовании и подписании заказа; 21.07.2020 представитель заказчика сообщил о направлении заказа на дальнейшее согласование; 22.07.2020 представитель заказчика направил на согласование заказ на ремонт кровли на 370 718 руб. 34 коп.; 22.07.2020 согласовано восстановление кровли на сумму 280 596 руб. 72 коп.

По общему правилу, подрядчик, заключая договор подряда, понимает, что такой договор не является абонентским договором (статья 429.4 ГК РФ) и его предметом является только выполнение конкретных работ (статья 702 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень работ, который подрядчик обязуется выполнить по каждому объекту в соответствии с условиями договора, их объем, содержание, стоимость и сроки выполнения, а также точное наименование объекта, его местонахождение и номер определяются сторонами в соответствии с отдельно заключаемыми сторонами заказами.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчиком приостанавливались работы в связи с невозможностью их выполнения без производства спорных работ. Работы по заказу от 22.01.2020 сданы подрядчиком (истцом) и приняты заказчиком (ответчиком) 22.10.2020 на сумму 471 681 руб. 41 коп., как самостоятельные и имеющие потребительскую ценность для заказчика. Сторонами, как того требуют условия договора, подписаны акт о приемке выполненных работ от 22.10.2020 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 22.10.2020 (по форме КС-3).

При предъявлении для оплаты работ по заказу от 22.01.2020 на сумму 471 681 руб. 41 коп истец одновременно спорный объем работ для цели оплаты его заказчиком не предъявлял. Результат работ истец оформил отдельным заказом (от 25.03.2020), сметой к дополнительным работам от 25.03.3030, актом выполненных работ. Переписка сторон по спорному объему работы и его цене со стороны ответчика завершена 22.07.2020.

3. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности относительно оплаты спорных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таковой пропущен истцом (статьи 195, 196 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 43), поскольку начало течения срока исковой давности по требованию подрядчика об оплате спорных выполненных работ требует учета установленных договором правил, позволяющих определить предельный срок, до истечения которого заказчик (ответчик) должен произвести оплату.

Закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического направления (вручения) подрядчиком оформленных им актов

о приемке выполненных работ заказчику. Иное приведет к тому, что подрядчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 по делу № А76-287/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 по делу № А75-2088/2020).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства

Определение начала течения срока исковой давности по требованию подрядчика об оплате выполненных работ требует учета установленных договором правил, позволяющих определить предельный срок, до истечения которого заказчик должен произвести оплату (статьи 702, 711 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497).

При этом именно сторона, заявившая о применении исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных без недостатков работ по заказам осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% стоимости работ по соответствующему заказу, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения заказчиком счета от подрядчика в соответствии с пунктом 7.9 договора.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подрядчиком подписанных без замечания заказчиком всех актов

о приемке выполненных работ по соответствующему заказу, подрядчик подготавливает и направляет заказчику счет на оплату выполненных надлежащим образом работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения заказчиком указанных в статье 7.4 договора документов, заказчик обязан проверить качество работ и объем выполненных работ, произвести осмотр объекта и тестовую эксплуатацию объекта, в случае отсутствия замечаний к результатам выполненных работ, подписать представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 7.4.2, 7.4.4 договора акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка по форме КС-3 должны представляться истцом, в отношении спорных работ не позднее 10 дней с даты окончания выполнения соответствующих работ.

Работы должны быть начаты и завершены в соответствии со сроками, указанными в заказах к договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из указанных выше обстоятельств, заказ на спорные работы между сторонами не подписан, работы по состоянию на 23.03.2020 выполнены, на этом настаивает сам истец, ссылаясь на акт отсутствия замечаний и претензий. Если с этой даты считать сроки, которые необходимы для оформления документов, перечисленных в указанных пунктах договора, то срок исковой давности при соблюдении процедуры согласования указанных документов истек 25.05.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленной в материалы дела рабочей переписки сторон, о нарушении права истцу стало известно не ранее момента согласования частичной стоимости спорных работ в меньшем объеме (22.07.2020 согласовано восстановление кровли на сумму 280 596 руб. 72 коп.). После 22.07.2020 заказчиком прекращена переписка с подрядчиком.

Даже, если исходить из того, что необходимо 10 календарных дней на выставление актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки по форме КС-3 + 30 рабочих дней на проверку качества работ и объема выполненных работ + 3 рабочих дня на выставление счета на оплату выполненных работ + 15 календарных дней на оплату работ + 12 дней приостановление в связи с соблюдением претензионного порядка, то срок исковой давности истек - 14.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение

срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом споре процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, о чем свидетельствует претензия с доказательствами ее направления ответчику 22.09.2023 (л.д.14-17) (в пределах срока исковой давности). Ответ на указанную претензию дан ответчиком 04.10.2023.

С учетом срока рассмотрения претензии, приостанавливающего течение срока исковой давности, иск должен быть подан не позднее 14.10.2023 (срок исковой данности приостанавливался на 12 дней). Согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении, исковое заявление подано подрядчиком 02.11.2023, согласно сведениям, размещенным в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»01.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При оставлении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также исходит из того, что им созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно суд выносил на обсуждение сторон следующие вопросы (определение от 30.07.2024): связаны (не связаны) ли спорные дополнительные работы технологически с основными работами, могли (не могли) ли быть выполнены подрядчиком основные работы без выполнения дополнительных работ или являются самостоятельными по отношению друг к другу, иными словами возможна (невозможна) ли окончательная сдача объекта в эксплуатацию и имели (не имели) бы основные работы потребительскую ценность для заказчика без выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, чем это подтверждается (опровергается); какими документами, представленными в материалы дела, подтверждаются (опровергаются) утверждения истца о том, что без выполнения дополнительных работ невозможна окончательная сдача объекта в эксплуатацию и инициатором выполнения дополнительных работ являлся заказчик (ответчик). Сторонам предлагалось реализовать право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения указанных обстоятельств.

Общество «ВестСтрой» является в спорном правоотношении подрядчиком и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежало бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в том числе о неразрывной связи спорных работ с основанными работами, выполненными по заказу от 22.01.2020.

В подобной ситуации разъяснение указанных вопросов требует специальных знаний, и действенным средством было бы назначение судебной экспертизы. Вместе

истец, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы истец не воспользовался (статьи 9, 41, 82 АПК РФ), в том числе в целях опровержения позиции, изложенной ответчиком в письменных пояснениях от 30.08.2024, о возможности ввода объекта в эксплуатацию без выполнения спорных работ и о том, что это самостоятельный предмет работ.

Нежелание истца представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, должно быть квалифицировано как отказ общества от опровержения того факта, на который аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывал его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. ФИО6 Халявин