Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А14-20806/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20806/2021
город Воронеж
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Пак Б.В., представителя по доверенности от 26.01.2016 № 36АВ1798232, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-20806/2021 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 88 377, 90 руб.

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в размере 88 377, 90 руб.

Определением от 18.04.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 26.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу №А14-7208/2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.04.2023 привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ФИО3 ссылается на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать услуги по вывозу ТКО за спорный период, поскольку ФИО2 самостоятельно не осуществлялась торговая деятельность в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> (торговый центр «Ассорти»), что исключает образование твердых коммунальных отходов в ходе предпринимательской деятельности. Кроме того, представленные истцом сведения системы ГЛОНАСС, по мнению заявителя жалобы, являются ненадлежащим доказательством, с учетом периодичности вывоза ТКО (в последний день месяца), а также отсутствия возможности установить, что подъезд машин осуществлялся непосредственно к объекту недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, основанием отмены судебного акта первой инстанции также является расчет платы региональным оператором стоимости услуг по обращению с ТКО, поскольку приказ № 184 в части установления норматива накопления ТКО для промтоварного магазина признан недействующим с 01.01.2020 на основании решения Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу № 3а-434/2020; для супермаркета - на основании решения Воронежского областного суда от 22.04.2022 по делу № 3а-385/2022, для продовольственного магазина – на основании решения Воронежского областного суда от 14.01.2021 по делу №3а-77/2021.

В представленном в материалы дела отзыве ГУП ВО «Облкоммунсервис» указывает, что в скан-образах маршрутной спутниковой системы ГЛОНАСС отражены перемещения специализированной техники за месяц, а также то, что техника подъезжала к объекту недвижимости, принадлежащему ответчику, регулярно в каждом месяце. ФИО2, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в торговом центре, несет бремя их содержания независимо от самостоятельного осуществления торговой деятельности в объектах по указанному адресу.

Также истец указал, что с учетом заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на 2021-2023, расчет стоимости услуг по транспортированию ТКО за 2020 был произведен исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ГУП ВО «Облкоммунсервис», ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 22.11.2019 № 219, соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО от 29.11.2019 ГУП ВО «Облкоммунсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях Бобровского, Каменского, Лискинского, Острогожского, Богучарского, ФИО4, Кантемировского, Калачеевского, Петропавловского, Воробьевского, Ольховатского, Подгоренского, Россошанского, Борисоглебского, Грибановского, Новохоперского, Поворинского, Терновского муниципальных районов Воронежской области с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен ГУП ВО «Облкоммунсервис» в газете «Воронежский курьер», а также в открытом доступе на официальном сайте регионального оператора в сети Интернет (http://www.oblcomservice.ru/).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в 2020 году ФИО2 являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Воронежская область, г.Бобров, ул.22 Января, д.106:

- нежилого помещения, площадью 512,1 кв.м., этаж №1, нежилое помещение 1, кадастровый номер: 36:02:0100096:272;

- нежилого помещения, площадью 684 кв.м., этаж №2, пом. 1, кадастровый номер: 36:02:0100096:308;

- нежилого помещения, площадью 696,8 кв.м., цокольный этаж, пом. 3, кадастровый номер: 36:02:0100096:318;

- нежилого помещения, площадью 127,6 кв.м., цокольный этаж, этаж №1, этаж №2, пом. 4, кадастровый номер: 36:02:0100096:315;

- нежилого помещения, площадью 145,9 кв.м., этаж №1, пом. 5, кадастровый номер: 36:02:0100096:316;

- нежилого помещения, площадью 50,0 кв.м., этаж №1, пом. 6, кадастровый номер: 36:02:0100096:320;

- нежилого помещения, площадью 2,5 кв.м., этаж №1, пом. 7, кадастровый номер: 36:02:0100096:319;

- нежилого помещения, площадью 1,2 кв.м., этаж №2, пом. 8, кадастровый номер: 36:02:0100096:317.

Указанные нежилые помещения расположены в торговом центре «Ассорти».

Объект недвижимости находится в зоне деятельности регионального оператора ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Заявка потребителя на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ГУП ВО «Облкоммунсервис» от ФИО5 не поступала, проект договора со стороны ответчика подписан не был, в связи с чем, между сторонами сложились фактически договорные отношения на условиях типового договора.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ГУП ВО «Облкоммунсервис» оказало ФИО2 услуги по обращению с ТКО, выставив для их оплаты акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 27 - 31).

Поскольку встречное обязательство по оплате оказанных услуг ФИО2 не исполнил, ГУП ВО «Облкоммунсервис» направлена претензия № 3724 от 18.08.2021 (т. 1 л.д. 39 - 41).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ГУП ВО «Облкоммунсервис» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 задолженности.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (208 контейнеров – 156 куб. м.), задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, составила 88 377, 90 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (2) Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Между тем, согласно статье 4 Закона №89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором, ссудополучателем и региональным оператором.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, а также вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, субарендатора) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу № А09-11538/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А49-1908/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу №А08-6951/2020.

Согласно справочной информации из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу г.Бобров, ул.22 Января, д.106, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № ВрФ/1155/13 от 06.12.2013 АО «Тандер», являясь арендатором нежилого помещения (кадастровый номер: 36:02:0100096:272), заключило с ГУП ВО «Облкоммунсервис» договор оказания услуг по обращению с ТКО № 19-В от 30.01.2020.

Доказательств того, что арендаторы по оставшимся нежилым помещениям взяли на себя расходы по оплате услуг за обращение с ТКО в материалы дела не представлено.

Само по себе указание ответчика на неоказание услуг истцом по нежилым помещениям, находящимся в собственности, не может быть признано обоснованным, поскольку документально не подтверждено.

О том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости генерировал ТКО, которые должны были быть вывезены региональным оператором ГУП ВО «Облкоммунсервис» в установленном законом порядке, свидетельствуют заключенные между истцом и ответчиком договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на 2021, 2022 и 2023 годы.

Доказательства того, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2020 году в адрес регионального оператора, а также в материалы дела, не предоставлялись.

В графике движения спецтехники ООО «Озон» по территории г. Бобров, являющемся приложением №3 к договору от 24.01.2020 №16Т, указаны улицы 22 Января, ФИО6. Вывоз производился не реже одного раза в неделю.

В свою очередь, доказательства того, что услуги истцом не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила), устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 названных Правил, Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил.

При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 8 Правил № 505).

При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, (статья 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Расчет задолженности по оказанию услуг ТКО ФИО2 произведет согласно пункту 5 подпункта а) Правил №505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как указывает истец, сведения об объеме накопления ТКО, указанные в договоре с ИП ФИО2 №102-Бобров/2 от 16.03.2020 и примененные в расчете взыскиваемой задолженности, были получены региональным оператором в рамках договора на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенных с ООО «Озон». При этом объемы ТКО, вывоз которых осуществлен региональным оператором в 2020 году, полностью совпадают с объемами, указанными в договорах на 2021, 2022 и 2023 гг., подписанными со стороны ответчика, что подтверждает верность произведенного истцом расчета.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете платы стоимости услуг по обращению с ТКО со ссылкой на применение недействующих нормативов являются несостоятельными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании задолженности по спорному договору были удовлетворены правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-20806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.А. Пороник