Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А50-34081/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5239/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А50-34081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № А50-34081/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «МРСК Урала» - Ходалева Е.Д. (доверенность от 12.02.2018 № 166/2018), Пивоварова Ю.В. (доверенность от 29.12.2017 №ПЭ-39-2018), Давыдова А.А. (доверенность от 17.05.2018 «ПЭ-437-2018).

Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Игорю Олеговичу (далее – предприниматель Евдокимов И.О., ответчик) о признании отсутствующим права у предпринимателя Евдокимова И.О. на электросетевое оборудование РП-39, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный: Инв.№ 148278 оборудование РП-39: силовой трансформатор Tl ТМЗ-1000/10-72У1 зав.№233232, 07.1981 года выпуска; силовой трансформатор Т2 ТМЗ-1000/10-72У1 зав.№233145, 07.1981 года выпуска; шкаф учета СН, автоматика, подогрев; электрически печи - 9 штук; 1 секция шин ЩО70-3-3 штуки; 2 секция шин ЩО70-3 - 3 штуки; секционный рубильник - 1 штука; шкаф ввод СН - 1 штука; щит освещения – 1 штука; шкаф учёта электроэнергии -1 комплект. Инв.№ 149642 оборудование РУ-10кВ РП-39: -1 секция шин КСО-285 - 5 штук; 2 секция шин КСО-285 – 7 штук; система телемеханики Компас - 1 комплект; шкаф оперативного тока -1 комплект (шкаф УКП -2штуки, БПН-1002 УХЛ4 -2штуки, БПТ-1002 УХЛ4 - 2штуки) (с учетом неоднократного уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.02.2018 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, оборудование РП-39 изначально входило в состав имущества государственного производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго» и вошло в уставный капитал созданного в результате его приватизации общества, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Пермской области от 17.12.1992. Истец не согласен с выводами судов о том, что оборудование, находящееся в здании распределительного пункта РП-39, было передано в рамках приватизации федерального государственного унитарного предприятия ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» как имущественный комплекс; а также о том, что ответчик приобрел по договору купли-продажи сложную неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределения электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Евдокимов И.О. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 29.08.2018 дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств направления данного документа лицам, участвующим в деле, и отсутствия у лиц, участвующих в деле, возможности представить возражения и отзывы на доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе. В возражениях предприниматель Евдокимов И.О. указал, что дополнение к кассационной жалобе им не получено. При таких обстоятельствах дополнение к кассационной жалобе возвращается обществу «МРСК Урала».

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 31.12.2008 № 1780-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9», расположенное по адресу: Пермский край, п/о Ферма, ул. заводская, 3 путем преобразования в открытое акционерное общество «Пермский племенной конный завод № 9» с уставным капиталом 138 647 490 руб. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» согласно приложению №1.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» вошло, в том числе, 1 -этажное кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 129 кв.м. (лит. А) Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, технический паспорт от 26.09.2006 № 21768(поз 87 раздел 1.3 (здания (помещения в зданиях).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» 08.05.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Пермский племенной конный завод № 9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу №А50-10421/2009 ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно размещенной в газете Коммерсант № 81 от 08.05.2010 информации о проведении торгов по продаже предприятия ОАО « Пермский племенной конный завод № 9», конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже предприятия единым лотом в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене.

В состав предприятия ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» включены земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, инвентарь, продуктивный скот, рабочий скот, запасы, права требования. Имущественный комплекс используется в целях сельскохозяйственного производства. Адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п/о Ферма, ул. Заводская,3.

Победителем торгов установлен ООО «СельхозЦентр», информация размещена в газете Коммерсант № 113 от 26.06.2010.

10.08.2010 между ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» (Продавец) и ООО «СельхозЦентр» (Покупатель) заключен договор купли - продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю предприятие ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые Продавец не вправе передавать другим лицам, а Покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Между предпринимателем Евдокимовым И.О. (покупатель) и обществом «СельхозЦентр» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013, согласно которому покупателем приобретено кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв. м, инв. № 21768, литера А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, кадастровый номер: 59-59-14/068/2006/633.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 59-БД 263914 от 03.04.2013, № 59-БД 013686 от 03.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 за предпринимателем Евдокимовым И.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1241 кв. м, а также на кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 129 кв. м, инв. № 21768, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный.

Как следует из технического паспорта нежилого здания - назначение этого имущества определено как «Электрическая подстанция ВЛ-10».

В обоснование требований общество «МРСК Урала», указывало, что согласно плану приватизации, распоряжению № 792-и от 15.12.1992г., акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992г., инвентарной карточки учета основных средств № 969 объект (Оборудование РП-39), Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, передан ПО ЭиЭ «Пермэнерго» (правопредшественник общества «МРСК Урала»); на балансе истца состоит оборудование РП-39 с июня 1982 года; при реорганизации истца спорное имущество не изменялось и из владения не выбывало, в состав «МРСК Урала» по плану приватизации вошло движимое имущество -электросетевое оборудование.

Таким образом, общество «МРСК Урала» полагая, что является законным собственником оборудования РП-39, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, обратилось в арбитражный суд с иском признании отсутствующим права у предпринимателя Евдокимова И.О. на спорное оборудование РП-39, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №

218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Суды, установив, что спор по настоящему делу возник в отношении движимого имущества, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, обоснованно пришли к выводу о том, что обществом «МРСК Урала» избран ненадлежащий способ защиты права.

Общество «МРСК Урала» ссылаясь на распоряжение Комитета по Управлению имуществом от 15.12.1992 №792-и, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, инвентарные карточки учета основных средств №969 по состоянию на июнь 1982 года и №101410002143-0 по состоянию на 01.12.2017, данные АРБП, указывает, что оборудование РП-39 изначально входило в состав имущества государственного производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго» и вошло в уставный капитал созданного в результате его приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума № 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в акте оценки к плану приватизации (приложение №3) спорное оборудование не числится.

Судами установлено, что из инвентарной карточки оборудования РП-39 следует, что данное оборудование принято к бухгалтерскому учету и учитывается в качестве основных средств ответчика.

Из акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 Пермские городские электрические сети (т. 1 л.д. 14) следует, что оборудование РП-39 инвентарный номер 16969, 1982 года постройки находится в г. Перми.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для вывода о наличии права собственности на спорное оборудование, истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе общества доказательством возникновения права собственности не является.

Суды дали надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности.

Приложение №3 как акт оценки в т.1 л.д. 14-15, получило критическую оценку судом, поскольку не соответствует Приложению №3 в т.1 л.д.18, приложенного к плану приватизации в т.1 л.д.17, равно как и к инвентарным карточкам учета основных средств №969 по состоянию на июнь 1982 года (т.1 л.д.19), поскольку в них не поименовано спорное оборудование, невозможно определить местонахождение указанного в карточках оборудования. Кроме того, идентифицировать наименование РП-39 с перечисленным в иске спорным

оборудованием не представляется возможным.

Также судом апелляционной инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства инвентарная карточка учета основных средств №101410002143-0 по состоянию на 01.12.2017, поскольку составлена она была после инициирования дела №А50-15922/2017. При этом, до момента возбуждения дела №А50-15922/2017 истец не предпринимал попыток обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Представленные истом в материалы дела технические паспорта трансформаторной подстанции (РП), учетно-контрольные карты РУ-10кВ РП- 39, а также инвентарные карточки учета объекта основных средств (т. 2 л.д. 39074, 93-97), акты выполненных работ, журнал по релейной защите, автоматике и телемеханике, протоколы, ремонтные карты (т. 3 л.д. 6-52, 63163)

доказательствами, подтверждающими право собственности истца на оборудование Рп-39, являться не могут, поскольку эти документы, содержащие учетно-оценочные данные инвентаризации и предназначенные для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Кроме того, как указано судами, журналы производства работ свидетельствуют лишь о том, что истцом производится техническое обслуживание объектов электроснабжения, в том числе спорного объекта, на основании договора №25в на техническое обслуживание объектов электроснабжения от 26.05.2003, заключенного с ФГУП «Пермский племконзавод № 9» (т. 2 л.д. 87).

Довод заявителя о неприменении положений ст. 210, 234 ГК РФ рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку факт владения истцом спорным оборудованием как своим собственными не доказан.

Напротив, не опровергнуты доводы ответчика о том, что из технического паспорта нежилого здания - назначение этого имущества определено как «Электрическая подстанция ВЛ-10» (т. 1 л.д. 56-61). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Согласно части 2 данной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, в том числе по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий. Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Согласно выводу, содержащемуся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 №11183/08, электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью подстанции. С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, следует заключить, что оборудование и здание подстанции и распределительного пункта, приобретенного ответчиком по договору купли продажи, составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии, в целях эксплуатации находящихся на его земельном участке объектов недвижимости.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № А50-34081/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


З.Г. Семенова