Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А32-9375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9375/2018

«03» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (164500, <...> ИНН <***>)

к ООО «АБАК» (353151, х. Бураковский, ул. Пионерская, 3 ИНН <***>)


о взыскании 67 768,21 руб., в том числе 54 156 руб. задолженности, 12 000 руб. штрафа, 1 612,21 руб. процентов, начислять проценты до даты фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 646 руб. и судебных издержек 10 168,10 руб. (уточненные требования)


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АБАК» о взыскании 67 768,21 руб., в том числе 54 156 руб. задолженности, 12 000 руб. штрафа, 1 612,21 руб. процентов, начислять проценты до даты фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 646 руб. и судебных издержек 10 168,10 руб. (уточненные требования).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, между ООО «АБАК» (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик, Истец) заключен Договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от «24» ноября 2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Перевозчик обязуется принять и доставить своими транспортными средствами, транспортными средствами третьих лиц вверенный ему груз Заказчика, в количестве и сроки, согласованные Сторонами, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от «24» ноября 2017 к Договору стоимость услуг за доставку одной тонны зерновых грузов, без учета НДС, устанавливается по маршруту:

ООО «Птицеводство», Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Привокзальная, г. Крымск, Краснодарский кр. - ст. Полтавская, Краснодарский кр., Красноармейский р-н, - ООО «Птицеводство», Краснодарский кр. Каневской р-н., ст. Привольная - 1200 руб./т.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от «24» ноября 2017 к Договору в случае простоя автотранспортных средств Перевозчика Заказчик выплачивает неустойку за каждое автотранспортное средство в размере 1 000 руб. без НДС за каждые последующие сутки в соответствии с товарно-транспортной накладной.

Сутки погрузки и выгрузки не учитываются.

Перевозчик выполнил, а Заказчик принял услуги по перевозке груза на общую сумму 54 156 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) руб., (45,13 т. * 1200 руб.) что подтверждается Актом № 104 от 4 декабря 2017 и товарной накладной № 103 от 04.12.2017 к Договору.

В силу п. 3.2. Договора оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней после оформления сторонами актов выполненных работ.

Однако оказанные и принятые услуги по перевозке грузов по Договору не оплачены Заказчиком до сих пор.

Кроме того, в ходе выполнения услуг по перевозке по Договору имел место факт простоя автотранспортных средств в течение 6 суток.

Данный факт подтверждается Актом № 105 от 4 декабря 2017 к Договору. Таким образом, сумма просрочки составляет 12 000 (двенадцать тысяч) руб. (1000 рулей. * 2 автомобиля* 6 суток).

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность в связи с неисполнением условий оплаты по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и неоплатой простоя автотранспортных средств на сумму 66 156 руб. (54 156 руб. + 12 000 руб.).

Отсутствие оплаты за оказанные истцом транспортные услуги, явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношениями подлежат применению нормы, регламентирующие общие положения об обязательствах и договорах, а также глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Ответчик на претензию не ответил, акт не оспорил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 54 156 руб. - удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства в размере 12 000 руб.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от «24» ноября 2017 к Договору установлена договорная неустойка в размере 1 000 руб. без НДС за простой автотранспортных средств за каждые последующие сутки в соответствии с товарно-транспортной накладной. Сумма просрочки составляет 12 000 руб.

Факт простоя автотранспортных средств в течение 6 суток подтверждается Актом № 105 от 4 декабря 2017 к Договору. Таким образом, сумма просрочки составляет 12 000 (двенадцать тысяч) руб. (1000 рулей. * 2 автомобиля* 6 суток).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой считает правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 1 612,21 руб. за период с 08.12.2017 по 02.04.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически не верно.

Из представленного расчета усматривается, что истец насчитывал проценты на сумму 66 156 руб., что составляет сумму при сложении долга и неустойки.

Тогда как начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неустойки не допускается.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 1 319,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца

Исходя из этого, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 319,78 руб. и дальнейшего начисления процентов с 03.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 168,10 руб. почтовых расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании услуг от 10.01.2016, доп. с от 15.02.2018, платежное поручение № 103 от 16.02.2018, также кассовые чеки от 16.01.2018.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 10 168,10 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как исковые требования удовлетворены на 99,56 %, то с учетом пропорции расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 956 руб., почтовые расходы в размере 167,36 руб. В остальной части судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АБАК» в пользу ИП ФИО1 67 475,78 руб., в том числе 54 156 руб. задолженности, 12 000 руб. штрафа, 1 319,78 руб. процентов за период с 08.12.2017 по 02.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 54 156 руб. за период с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга; а также 2 634 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 10 123,36 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «АБАК» в доход Федерального бюджета РФ 65 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков