Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А63-3382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3382/2020
г. Краснодар
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), должника – Белевцевой Е.А. (ИНН 261500563279), финансового управляющего Смышляева Н.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Белевцевой Е.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-3382/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Белевцевой Е.А. (далее – должник) АО «Росагролизинг» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 299 526 рублей 45 копеек: 10 536 756 рублей основного долга, 762 770 рублей пени.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.07.2020 о взыскании с должника задолженности по арендной плате и истребовании предмета лизинга сделаны неверные выводы в отношении размера задолженности, без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.05.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 03.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

2 октября 2020 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 299 526 рублей 45 копеек. В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.07.2020 с должника в пользу общества взысканы: по договору от 30.04.2018 № 0980035 задолженность по арендной плате в сумме 5 394 312 рублей с 31.07.2018 по 06.09.2019 и пени в сумме 231 293 рубля с 31.07.2018 по 06.09.2019; по договору от 30.04.2018 № 0980034 задолженность по арендной плате в сумме 1 256 925 рублей с 31.07.2018 по 06.09.2019 и пени в сумме 57 548 рублей 22 копейки с 31.07.2018 по 06.09.2019; у должника истребована техника, переданная по договорам от 30.04.2018 № 0980035 и 0980034, в связи с тем, что общество направило уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также просило включить в реестр сумму арендной платы после периода, указанного в названном судебном акте, за период, в который техника не была возвращена.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.07.2020 вступило в законную силу. Доводы должника о том, что суд общей юрисдикции при расчете суммы задолженности не применил постановление № 17, отклоняются: должник не был лишен возможности обжаловать названное решение при несогласии с выводами суда, сделанными при рассмотрении данного дела; сведения об отмене судебного акта в установленном законом порядке отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для пересмотра в рамках обособленного спора размера долга и пеней, взысканных вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства исполнения указанного решения суда общей юрисдикции полностью или частично не представлены. Расчет сумм арендной платы за период после периода взыскания, указанного в названном решении судами проверен, контррасчет не представлен; в суде первой инстанции возражения не заявлены.

Апелляционный суд, проверил довод должника о том, что включенная в реестр сумма превышает установленный в договорах размер арендной платы, и отклонил его с учетом следующих обстоятельств.

Определением от 30.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования общества сумме 7 591 749 рублей 06 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-208776/2018.

При рассмотрении дела № А40-208776/2018 суды установили, что общество и должник заключили договоры аренды техники с правом выкупа от 30.04.2018 № 0980035 и 0980034, содержащие также соглашения об уступке обществом (цедент) должнику (цессионарий) прав требования уплаты денежных средств, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2015 и 06.10.2015, заключенных обществом и ООО «Зерновые технологии», возникших в связи с расторжением названных договоров; уступка права требования является возмездной, должник обязуется уплатить обществу за полученные права (требования) 4 703 661 рублей и 973 263 рублей соответственно. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 0980034 с 30.04.2018 по 23.07.2018 составила 1 155 924 рублей, по договору № 0980035 задолженность ответчика по арендной плате с 30.04.2018 по 23.07.2018 составила 251 385 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-208776/2018 с должника в пользу общества взысканы 7 531 094 рублей 06 копеек, составляющие задолженность и неустойку по договору от 30.04.2018 № 0980035 с учетом соглашения об уступке права требования в размере 5 065 842 рублей 90 копеек, задолженность и неустойку по договору аренды от 30.04.2018 № 0980034 с учетом соглашения об уступке права требования в размере 1 048 204 рублей 25 копеек; в удовлетворении встречного иска должника о расторжении названных договоров и признании недействительными актов приема-передачи отказано.

Таким образом, в рамках дела № А40-208776/2018 с должника взыскана задолженность по арендной плате, а также задолженность по соглашениям об уступке права (требования), что не учитывает податель жалобы, который, заявляя довод о превышении взысканных сумм над размером арендной платы, установленной в договорах, суммирует все суммы, взысканные Арбитражным судом города Москвы и Новоалександровским районным судом Ставропольского края, как суммы арендной платы.

Довод о том, что в рамках дела № А63-1880/2017 о банкротстве ООО «Зерновые технологии» погашены требования общества к ООО «Зерновые технологии», вытекающие из договоров лизинга, а определением от 18.05.2020 произведена процессуальная замена общества по требованиям, включенным в реестр на основании определения от 14.08.2017, в сумме 1 928 658 рублей 05 копеек, на его правопреемника должника, и определением от 11.06.2020 произведена процессуальная замена общества по требованиям, включенным в реестр на основании определения от 03.07.2017, в сумме 3 748 265 рублей 95 копеек на его правопреемника – должника, и в результате у общества возникла задолженность перед должником, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку разногласия по вопросам погашения требований кредиторов ООО «Зерновые технологии» подлежат рассмотрению в рамках дела № А63-1880/2017.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А63-3382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников