Решение от 18 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64589/2024
19 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60-64589/2024 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Министерство, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АГРОФИРМА"ТУРА", ответчик)

о возмещении ущерба в размере 3 339 032 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Туринского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2026 № 2,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2024 (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 3 339 032 руб.

Определением суда от 12.03.2025 производство по делу №А60-64589/2024 приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

От ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" 13.10.2025 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 15.10.2025 возобновлено производство по делу № А60-64589/2024.

От ответчика 24.11.2025 поступил контррасчет с учетом заключения эксперта.

От истца 26.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" 17.12.2025 поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

В судебном заседании 24.12.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Пояснения к материалам дела приобщены.

От ответчика 27.01.2026 поступили пояснения по делу.

От ответчика 11.02.2026 поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Министерством и обществом "АГРОФИРМА"ТУРА" заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 435, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 7428,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Туринский р-н, Туринское лесничество Туринское участковое лесничество (урочище совхоз «Чукреевский»)<...>.

В соответствии с государственным заданием ФГБУ «Рослесинфорг» от 26.12.2023 № 053-00010-24-00 на территории ГКУ СО «Туринское лесничество» в 2024 году был проведен дистанционный мониторинг использования лесов, который выявил нарушения лесного законодательства.

Проверка выявленного при дистанционном мониторинге нарушения лесного законодательства установила, что общество "АГРОФИРМА"ТУРА" при осуществлении заготовки древесины, согласно лесной декларации № 435-2 от 29.12.2023 в квартале № 17 выделе № 10 урочища совхоза Чукреевский Туринского участкового лесничества ГКУ СО «Туринское лесничество», совершило на данном лесном участке рубку без правоустанавливающих документов, (рубка на арендованном участке, отсутствующем в ЛесЕГАИС), что привело к нарушению лесного законодательства.

Согласно акту натурной проверки качества дешифрирования лесного участка от 19.06.2024 № 7 было установлено, что общество "АГРОФИРМА"ТУРА" при осуществлении заготовки древесины, согласно Лесной декларации в квартале №17 выделе № 5 урочище совхоза «Чукреевский», Туринского участкового лесничества, ГКУ СО «Туринское лесничество», произошло смещение лесосеки в выдел №10, который отсутствует в лесной декларации. Площадь смещения составила 0,81 га. Поэтому рубка лесных насаждений в выделе № 10 является рубкой без правоустанавливающих документов (незаконная рубка).

По результатам осмотра составлен акт о лесонарушении от 19.06.2024 № 7, согласно которому объем незаконной рубки деревьев составил 255 куб.метра, в том числе: 141 куб. метров - сосна; 13 куб.метров - ель; 93 куб. метров - береза; 8 куб. метров - осина.

По факту незаконной рубки было подано заявление в ОМВД России по Туринскому району. В ходе проведенной проверки было установлено, что произошло смещение лесосеки в выдел № 10 в результате некачественного отвода лесосеки, из-за неверного установления привязочных знаков и инструментальных измерений квартальной просеки, вследствие чего лесосека сместилась в северо-восточном направлении.

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по акту о лесонарушении №7 от 19.06.2024 г. составил

3 339 032 руб.

Постановлением ОМВД России «Туринский» от 08.07.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла на незаконную рубку.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2024 № 326 о возмещении ущерба. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате проведенных проверок было выявлено нарушение лесного законодательства, в частности согласно акту натурной проверки качества дешифрирования лесного участка от 19.06.2024 № 7 было установлено, что общество «АГРОФИРМА «ТУРА» при осуществлении заготовки древесины, согласно Лесной декларации в квартале №17 выделе № 5 урочище совхоза «Чукреевский», Туринского участкового лесничества, ГКУ СО «Туринское лесничество», допустило рубку без правоустанавливающих документов, в частности установлено, что произошло смещение лесосеки в выдел №10, который отсутствует в лесной декларации, площадь смещения составила 0,81 га.

По результатам осмотра составлен акт о лесонарушении от 19.06.2024 № 7, согласно которому объем незаконной рубки деревьев составил 255 куб.метра, в том числе: 141 куб. метров - сосна; 13 куб.метров - ель; 93 куб. метров - береза; 8 куб. метров - осина.

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по акту о лесонарушении № 7 от 19.06.2024 составил 3 339 032 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает факт неправильного отвода лесосеки в выделе 5 квартала 17 урочища совхоз «Чукреевский» Туринского участкового лесничества Туринского лесничества.

Как указывает ответчик, отвод лесосеки производился путем привязки к юго-восточному углу квартала 17 (точка 0 на схеме, указанной в приложении № 4 к вышеуказанной лесной декларации), затем осуществлялся промер по квартальной просеке, являющейся восточной границей квартала 17 до точки 1, после чего производился промер от точки 1 до точки 2, являющейся крайней южной точкой отводимой лесосеки и далее по границам лесосеки.

Между тем фиксация факта нарушения лесного законодательства, указанного в акте о лесонарушении от 19.06.2024 № 7, осуществлялась с использованием иных точек привязки: точка 0 расположена на квартальной просеке, являющейся южной границей квартала 17, затем по этой же просеке осуществлялся промер от точки 1 и далее на север до точки 2, являющейся крайней южной точкой фактически вырубленной лесосеки. Точка 2, согласно схеме к акту о лесонарушении от 19.06.2024 № 7, совпадает с точкой 8 согласно приложению № 4 к лесной декларации от 26.12.2023 № 435-2.

Согласно пояснениям директора Ответчика ФИО3, данным в ходе доследственной проверки, перед заготовкой древесины на спорной делянке на место 2 выезжал работник ответчика ФИО4, который проверил все промеры по лесной декларации и расхождений между фактическими границами и границами из лесной декларации не обнаружил. Полагает, что смещение лесосеки произошло из-за смещения квартальной просеки. Не согласен с промерами, сделанными работниками ГКУ СО «Туринское лесничество», все действия совершались согласно лесной декларации и указанным в ней промерам.

Опрошенный в ходе доследственной проверки мастер леса ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, дополнительно указал, что он проверял отвод лесосеки с одной квартальной просеки, а инспектор - с другой, которая смещена на 100 метров.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2024 рубка проведена в границах отведенной лесосеки, на арендуемом лесном участке, по материалам лесоустройства, объем заготовки превышен не был, превышения площади лесосеки допущено не было, произошло смещение лесосеки в смежный выдел в результате технической ошибки, из-за наложения границ старой лесосеки на новую.

При рассмотрении спора по существу в целях определения фактических границ лесосеки в выделе 5 квартала 17 урочища совхоз «Чукреевский» Туринского участкового лесничества Туринского лесничества границам, указанным в лесной декларации от 26.12.2023 № 435-2, а также присутствие вырубки в выделах, назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта.

При проведении экспертного исследования установлено, что фактические границы лесосеки согласно лесной декларации № 435-2 от 26.12.2023 не соответствуют границам лесосеки, указанным в лесной декларации.

Эксперт при проведении исследования пояснил, что в соответствии с лесной декларацией № 435-2 от 26.12.2023 привязка лесосеки осуществлялась от юго-восточного угла квартала 17. От юго-восточного угла квартала в северо-восточном направлении был взят промер от точки 0 в точку 1 и в точку 2, откуда берет начало вырубка, а далее по контуру делянки. При проведении исследования, находясь на границе квартала 17, где должен находиться квартальный столб (точка 0), экспертом было установлено, что просека в данном месте заросшая, границы между кварталами не видимые, квартальный столб также отсутствовал. С учетом этого экспертом была подготовлена обзорная карта с привязкой планшета к космоснимку, на котором читаются дороги, водные объекты, а также очертания выделов.

Используя координату точки 0, указанную в лесной декларации от 26.12.2023 № 435-2, эксперт установил место привязки - им оказалась лиственница, помеченная оранжевой краской. От нее было принято решение следовать в точку 1 и далее по границам вырубки (точки 2-34). Прибыв на место вырубки, выяснилось, что делянка вырублена не полностью, при этом делянка была смещена в восточном направлении, установить достоверно причины смещения в ходе проведения экспертизы не удалось.

В ходе проведения исследования также установлено, что на всей территории вырубки проведено лесовосстановление путем посадки лесных культур, в ходе которого было произведено вспахивание территории трактором с плугом с последующей посадкой лесных культур в образовавшиеся борозды.

При этом в ходе проведения лесовосстановления были частично уничтожены пни вырубленных деревьев, что повлекло невозможность для эксперта провести их сплошной перечет. Используя координаты лесосеки из лесной декларации от 26.12.2023 № 435-2, были сделаны промеры контроллером территории лесосеки, в результате которых установлено, что западная граница лесосеки согласно лесной декларации от 26.12.2023 № 435-2 в точках 32-34 не соответствует фактическому местоположению указанной границы, вся территория за пределами данной границы является незадекларированной.

Таким образом, экспертом установлено, что фактические границы лесосеки накладываются на незадекларированный выдел 10 квартала 17 урочища совхоз «Чукреевский» Туринского участкового лесничества Туринского лесничества, общая площадь наложения составила 0,6422 га.

В силу пункта 3 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, при отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства.

Согласно таксационному описанию выдел 10 квартала 17 урочища совхоз «Чукреевский» Туринского участкового лесничества Туринского лесничества имеет состав насаждения 7Б3С+Е+Ос и запас на 1 гектаре 260 кубических метров. С учетом распределения по породному составу экспертом определен вырубленный объем по породам: береза – 114 куб.м, сосна – 47 куб. м., ель – 3 куб. м, осина – 3 куб.м.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПКР Ф и не имеет недостатков и противоречий, которые позволили бы признать его ненадлежащим доказательством.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив факт смещения границы лесосеки, что привело к вырубке лесных насаждений в нарушение условий лесной декларации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (п. 1 Приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается») при расчете ущерба применяется 50 кратная стоимость древесины.

С учетом изложенного, размер ущерба, исходя из объема и вида вырубленных лесных насаждений, определенных по итогам судебной экспертизы, составляет 1 785 467 руб. (береза - 950 384 руб., сосна – 784 978 руб., ель – 45 103 руб., осина – 5 002 руб.).

Вопреки доводам истца, суд полагает выводы экспертного заключения обоснованными, сделанными в ходе натурного обследования с использованием высокоточного спутникового оборудования для ориентирования на местности - контроллер PrinCe LT700H (программное обеспечение CHC LandStar7), для измерения углов поворота – буссоль Suunto КВ-14/360R G. Площади вырубки вычислены с использованием программного обеспечения Абрис+ и MapInfo версии 15.2.

Кроме того, экспертом подробно описан процесс установления им на местности границ спорной лесосеки, характер проведенных при этом замеров.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт рубки лесных насаждений за границами задекларированной лесосеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 1 785 467 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета (независимо от того, каким лицом было предъявлено требование).

В данном случае платеж подлежит зачислению в доход бюджета Туринского муниципального округа.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению в федеральный бюджета за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Туринского муниципального округа ущерб в сумме 1 785 467 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66932 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова