Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А70-22178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22178/2019
г. Тюмень
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 575 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.01.2019 № 73/Ю;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы – Сервис» (далее – истец, ООО «ПРР – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибитек» (далее – ответчик, АО «Сибитек») о взыскании задолженности в размере 2 060 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 312, 314, 395, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 09.11.2017 № 94СУБ/1017 и от 20.11.2017 № 122СУБ/1017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в представленном отзыве просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве уважительной причины отложения судебного разбирательства ссылается на то, что отзыв был поздно направлен в адрес истца и необходимо выяснить позицию управляющего.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отзыв ответчика изучен, необходимости в отложении судебного заседания нет.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРР – Сервис» (субподрядчик) и АО «Сибитек» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 09.11.2017 № 94СУБ/1017 и от 20.11.2017 № 122СУБ/1017.

По договору от 09.11.2017 № 94СУБ/1017 субподрядчик обязуется выполнить СМР по объекту: «Кустовая площадка (куст 25) Среднебалыкского м/р» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.34-54).

Цена договора составляет 160 403 529,57 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором субподрядчик предоставил подрядчику соответствующие первичные учетные документы, подписанные в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).

По договору от 20.11.2017 № 122СУБ/1017 субподрядчик обязуется выполнить СМР по объекту: «Кустовая площадка (куст 44) Среднебалыкского м/р» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.55-75).

Цена договора составляет 8 605 377,80 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором субподрядчик предоставил подрядчику соответствующие первичные учетные документы, подписанные в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).

Истцом выполнены обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами (л.д. 80-111).

Из пояснений истца следует, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, также ответчик производил заправку техники истца, ответчик выставил истцу счет-фактуры и акты на оказание услуг генподряда.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 18 979 994,86 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 81-101).

Ответчик произвел заправку техники истца на сумму 3 128 794,38 рублей, что подтверждается накладными на передачу товара (л.д. 102-106).

Ответчик выставил истцу счет-фактуры и акты на оказание услуг генподряда на сумму 1 061 968,20 рублей (л.д. 107-111).

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 12 789 232,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 112-118, 127).

Сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 31.12.2017 № 84 на сумму 4 129 620,60 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки за период – 2018 год, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 7 289 232,28 рублей (л.д. 120).

В письме от 26.03.2019 № 412 ответчик просил согласовать график погашения задолженности (л.д. 121).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.10.2019 № 79 с предложением погасить задолженность в размере 2 500 000 рублей (л.д. 13).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 000 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРР – Сервис» выполнило работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в связи с неверным указанием в платежных поручениях назначение платежа по договору от 20.11.2017 № 122СУБ/1017 возникла переплата в размере 2 461 767,44 рублей, которую надлежит отнести в счет оплаты задолженности по договору от 09.11.2017 № 94СУБ/1017 также как и оплату в размере 6 000 000 рублей, где в платежных поручениях назначение платежа не было указано.

Суд исходит из того, что в настоящем случае, учитывая назначение платежа, не имеется оснований утверждать, что денежные средства неоднократно перечислялись ошибочно. Из материалов дела не следует, что истец также направлял ответчику уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях

Доказательств того, что указание в назначении платежа «оплата по договору от 20.11.2017 № 122СУБ/1017» является ошибочным, в материалах дела не имеется. Письма ответчика об уточнении назначения платежа не представлены. Со своей стороны, мер к исправлению ошибок в назначениях платежа ответчик не предпринял, о наличии ошибок до возникновения настоящего спора не заявлял.

Разнесение оплаты произведено истцом в календарной очередности поступающих платежей, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров не запрещено, иное назначение платежа самим ответчиком не определено.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что изменение назначения платежа и отнесение оплаты с договора от 20.11.2017 № 122СУБ/1017 на договор от 09.11.2017 № 94СУБ/1017 не изменит общей суммы задолженности ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 2 000 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с приложениями № 18 к договорам: 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 3 % от своевременно не оплаченной суммы.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибитек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы – Сервис» задолженность в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а также 33 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы – Сервис» из федерального бюджета 5 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ю.В. Шанаурина