Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А31-16/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16/2018
г. Кострома
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта № 44/4/002499 от 09.06.2017, о признании незаконным перерасчета энергопотребления,

и иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2804961 рубля 44 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика – 1) ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2019, 2) ФИО6 - представитель по доверенности от 01.07.2019, ФИО7 - представитель по доверенности от 01.07.2019,

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" о взыскании 128884 рубля неосновательного обогащения, признании недействительным акта № 44/4/002499 от 09.06.2017, признании незаконным перерасчета энергопотребления, выполненный на основании акта № 44/4/002499 от 09.06.2017 (с учетом уточнения иска).

В производстве Арбитражного суда Костромской области находилось дело № А31-3241/2018 по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2804961 рубля 44 копеек задолженности за электроэнергию за ноябрь 2017 года.

Определением суда от 05.06.2018 года дела № А31-16/2018 и № А31-3241/2018 были объединены в одно производство.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме.

ПАО "КСК" встречные исковые требования подержало в полном объеме.

Третье лицо явку не обеспечило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ПАО «Костромская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 778 от 30.04.2014 года, согласно условиям которого, ПАО «Костромская сбытовая компания» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (истец) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точкой поставки по указанному договору энергоснабжения является здание, расположенное по адресу: <...>.

На указанном объекте установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 5-7.5А.

09.06.2017 года сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" «Костромаэнерго» была проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 5-7.5А, в здании по 2-й Волжской, 2Б, при проведении которой было обнаружено неисправность прибора учета электроэнергии, а именно наличие разрыва вторичных измерительных токовых цепей по фазам А, В, С.

По результатам проверки составлены акты проверки приборов учета № (10)44/4/152412 от 09.06.2017 г. и №(10)44/4/152411 от 09.06.2017 года.

На основании вышеназванных актов, составлен акт № 44/4/002499 от 09.06.2017 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно расчету объем безучетного потребления электроэнергии составил 441122 кВтч.

В связи с чем, истцу для оплаты за ноябрь 2017 выставлена счет-фактура № 183733 рубля от 30.11.2017 года на сумму 2804961 рубль 44 копейки.

Истец полагает, что проведение указанной проверки и оформление актов проверки приборов учета, не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № по следующим основаниям.

Как утверждает представитель истца, ФИО1 не присутствовала при проведении проверки, Акт № 44/4/002499 от 09.06.2017 г. о неучтенном потреблении электроэнергии с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии составлен в ее отсутствие и получен истцом только 14.06.2017 года.

По данному обстоятельству гарантирующему поставщику было направлено несогласие с актом проверки (входящий №9755-ю от 03.07.2017г.), которое было рассмотрено и 17.07.2017 г. удовлетворено - акты были возвращены в ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и к расчетам не принимались (письмо №03-2/10/9886).

Акты № (10)44/4/152412 от 09.06.2017г. (о непригодности прибора учета) и № (10)44/4/1524Ц от 09.06.2017 года (о пригодности) составлены в одну дату, одним лицом, написаны одной шариковой ручкой, идентичным почерком. При этом время составления указанных актов, вписано в составленные акты не при их фактическом составлении 09.06.2017 г. на месте «у прибора учета» работниками ПАО «МРСК», а в иное время, другим почерком, другой ручкой, отличной от той, которой «на месте» составлялись акты. При этом в акте № (10)44/4/152412 от 09.06.2017 время исправлено: «с 09ч. 00 мин.» на «09 ч. 58 мин.», при этом акт № (Ю)44/4/1524П от 09.06.2017 года составлен в «10 ч. 58 мин.».

Акты проверки приборов учета составлены путем заполнения формы данного Акта на номерных бланках, исходя из очередности действий представителей ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Так, акт о непригодности приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, составленный в 09:58, должен был быть составлен на номерном бланке № 152411, как составленный первым.

Далее, в 10: 58, после проведенного работниками ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» ремонта, составлялся Акт о пригодности приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. И данный Акт должен быть составлен путем заполнения номерного бланка № 152412.

Однако, предъявленные потребителю, акты, составлены в иной последовательности: акт, составленный в 09:58 на бланке № 152412, а акт, составленный в 10:58 - на бланке № 152411.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба акта составлялись в одно время с последующим проставлением (внесением) в них «нужной» информации относительно времени их составления и содержания, а следовательно, не фиксируют объективно существующего положения дел на время их составления.

Кроме того, работниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» нарушены требования п. 172 Основных положений, в соответствии с которыми проверка расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Не смотря на изложенное, признав прибор учета непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, представителями ПАО «МРСКЦентра» - «Костромаэнерго», самостоятельно, без уведомления потребителя о необходимом ремонте, в отсутствие заявки, проведения независимой экспертизы о причинах неисправности, представители сетевой организации произвели ремонтные работы, по окончании которых составили акт о пригодности прибора учета электроэнергии.

Представителями ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в ходе проведенных ремонтных работ приборов учета не были нарушены пломбы. Согласно заключению ООО «Электростандарт», подготовленному после проведения проверок со стороны ПАО «МРСК», проведение ремонтных работ по устранению неисправности: «разрыв вторичных измерительных токовых цепей А,В,С фазы» невозможен без нарушения целостности пломбы. При этом в акте проверки приборов учета № 152412 от 09.06.2017 г. и акте проверки приборов учета № 152411 от 09.06.2017 года, указано, что пломбы в ходе проводимого ремонта нарушены не были.

Указанное свидетельствует, что ремонтные работы представителями ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не проводились, а приборы учета изначально находились в исправном состоянии, пригодном для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд о признании недействительным акта № 44/4/002499 от 09.06.2017 и признании незаконным перерасчета энергопотребления, выполненный на основании акта № 44/4/002499 от 09.06.2017.

Кроме того, как пояснил истец, 30.11.2017 года ему выставлен счет на оплату электроэнергии № 183733 на сумму 71115 рублей 92 копейки.

Платежным поручением № 086 от 10.12.2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей. Указанное платежное поручение имело назначение платежа "перечисление денежных средств за эл. энергию по договору № 778 от 30.04.2014 г."

Истец полагая, что денежные средства в сумме 128884 рубля являются неосновательно сбереженными ответчиком, обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках встречного иска ПАО "КСК" просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в сумме 2804961 рубль 44 копейки по корректировочной счет-фактуре № 183733 от 30.11.2017 года, выставленной истцу для оплаты неучтено потребленной электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществление контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 Основных положений 442 безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 для квалификации потребления как безучетного необходимо наличие факта вмешательства потребителем в работу прибора учета (системы учета) или совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 3.1.5. указанного договора энергоснабжения Потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и- находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние. Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного комплекса в течение срока действия договора является обязанностью Потребителя,

Согласно абз. 3 п. 145 Положения № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (пли) знаков визуального контроля, снятию н храпению его показании, своевременной замене возлагается па собственника такого прибора учета. При этом, под эксплуатацией прибора учет для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

На Основании п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов н инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 1, Правил № 6), Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

Согласно п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель песет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы па расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы (ее несоответствие предъявляемым требованиям) па приборе учета лежит на потребителе.

Согласно п. 195 Положения № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп, «а» п. 1 приложения № 3 к Положению.

В силу положений абз. 3-4 п. 195 Положения № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка пе была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающеи организацией) в выставляемый потребителю, (покупателю) счет па оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что в отношении истца на основании пункта 192 Основных положений № 442 составлен акт о неучтенном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, указывает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные:

- о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2017 года, суд приходит к выводу, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления.

Довод истца о то, что при проведении проверки и составлении акта были допущены нарушения отклонен судом.

Судом установлено, что проверка проводилась в присутствии потребителя, что подтверждают материалы фотофиксации № 1, № 2 от 09.06.2017, а Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.06.2017 года подписан потребителем.

Довод ИП ФИО1 о том, что потребитель не мог знать о неисправности прибора учета, необоснован, поскольку в силу п. 3.1.8. договора энергоснабжения потребитель обязуется передавать гарантирующему поставщику в согласованной форме и установленном настоящим договором порядке и сроки показания расчетных приборов учета, в границах балансовой принадлежности потребителя. Из Руководства по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 видно, что счетчик обеспечивает вывод на индикатор действующих значений. Следовательно, определить работу прибора учета возможно визуально, в том числе при ежемесячном снятии показаний прибора учета. Таким образом, именно на ИП ФИО1 лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием указанного прибора учета и по уведомлению о всех неисправностях в работе прибора учета или выходе его из строя.

Согласно представленной в материалы дела динамике изменения объемов потребления электрической энергии по точке поставки: <...>, представленной ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» вместе с пояснениями по делу от 30.07.2018 № МР1-КМ/27/4718, а также исходя из актов проверки приборов учета электрической энергии следует, что потребление электрической энергии с 2014 года до выявления факта неучтенного потребления из месяца в месяц составляло по 0 кВт/ч, 1 кВт/ч, 2 кВт/ч. Учет по указанной точке поставки был восстановлен 09.06.2017, о чем составлен акт проверки приборов учета электрической энергии №(Ю)44/4/152411. Учет восстановлен путем устранения разрывов вторичных измерительных токовых цепей, зафиксированы показания. С зафиксированными показания ИП ФИО1 согласна, о чем свидетельствует тот факт, что акт проверки приборов учета от 09.06.2017 составлен между ИП ФИО1 и сетевой организацией без разногласий.

После восстановления учета электрической энергии потребление выросло почти в 10000 раз, о чем также свидетельствует объем переданной электроэнергии по GSM-каналу. Причины резких скачков потребления ИП ФИО1 доказательно не обоснованы.

Доказательства того, что ИП ФИО1 осуществляла надлежащий контроль за состоянием спорных приборов учета электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения в материалах дела отсутствуют. Разрыв вторичных токовых цепей по фазам «А», «В», «С», который зафиксирован в акте проверки приборов учета №(Ю)44/4/152412 от 09.06.2017, а также акте о неучтенном потреблении электроэнергии №44/4/002499 от 09.06.2017, приводит в неправильному учету потребляемой электрической энергии, о чем указано в акте проверки №(Ю)44/4/152412 от 09.06.2017.

Установленная неисправность могла быть определена ИП ФИО1 и в соответствии с п. 145 Основных положений, ст. 539, ст. 543 ГК РФ, условий договора энергоснабжения (п. 3.1.14.) у потребителя возникла обязанность сообщить гарантирующему поставщику, сетевой организации о неисправности прибора учета.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) в случае нарушения сроков извещения о такой неисправности в силу приведенных выше норм права вне зависимости от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в прибор учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии и влечет обязанность по его оплате.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что допущенное ИП ФИО1 нарушение следует квалифицировать как безучетное потребление, нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии, а также выражающееся в бездействиях по не извещению о неисправности прибора учета. Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) в случае нарушения сроков извещения о такой неисправности, свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса.

В соответствии с п. 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Таким образом, в ходе допуска прибора учета в эксплуатацию проверяются конкретные указанные в п. 154 Основных положений параметры системы учета, корпус прибора учета проверяется только на наличие механических повреждений и пломб, его вскрытие не производится. Вышеприведенный технический способ искажения показаний прибора учета не является явным, который с очевидностью должен был быть выявлен сетевой организацией при вводе прибора в эксплуатацию исходя из подлежащих проверке параметров.

При этом в соответствии с абз. 3 и 4 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В данном случае установление факта неисправности прибора учета, повлекшей недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии, которую потребитель, действуя разумно и осмотрительно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), мог и должен был обнаружить и известить о данной неисправности в установленный срок (п. 3.1.14 договора), что ИП ФИО1 сделано не было, в силу приведенных выше норм права вне зависимости от наличия или отсутствия установленного обстоятельства вмешательства потребителя в прибор учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. Ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленных приборов учета электрической энергии. Непринятие таких мер потребителем привели к недоучету потребленной электрической энергии. Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.2.2. Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил). Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Соответственно, поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В соответствии с п. 2.1.8. руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии «Меркурий 230» счетчик может эксплуатироваться автономно или в автоматизированной системе сбора данных. Согласно п. 2.4.16.3. руководства счетчик обеспечивает вывод на индикатор параметры и данные прибора учета, позволяющие контролировать состояние прибора учета потребителем.

В соответствии с п. 5.2.2. руководства пользователя прибора учета электрической энергии «Меркурий 230» для программирования счетчика и считывания данных по интерфейсу используется программное обеспечение «Конфигуратор счетчиков трехфазных Меркурий». Исходя из руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии «Меркурий 230», которое размещено на официальном сайте завода-изготовителя ООО «НПК «ИНКОТЕКС» по ссылке: https://www.incotexcom.rU/catalogue/m230art#product-info item-files прибор учета электрической энергии марки «Меркурий 230 ART» имеет функцию дистанционного режима, в рамках которого существует техническая возможность осуществления потребителем контроля состояния прибора учета электрической энергии посредством подключения к нему компьютера с использованием программы «Конфигуратор счетчиков Меркурий», которая доступна на сайте завода-изготовителя «НПК «ИНКОТЕКС» по ссылке: https://www.incotexcom.ru/support/soft.

То есть потребитель как субъект обязанности по эксплуатации прибора учета электрической энергии мог и должен осуществлять контроль за состоянием своего прибора учета. Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений потреблении электрической энергии, о которых указано выше, следует существенное изменение потребления электрической энергии после восстановления учета в сравнении с аналогичными периодами предыдущих лет, что для потребителя, как добросовестно и разумно исполняющего обязанности по учету электрической энергии, должно послужить поводом осуществлять проверки спорных приборов учета, в том числе, с использованием имеющихся у потребителя визуальных и технических возможностей, доступных потребителю согласно руководства по эксплуатации прибора учета электрической энергии.

Вопреки вышеизложенному, доказательства того, что ИП ФИО1 как субъект обязанности по эксплуатации спорных приборов учета, осуществляла контроль за их состоянием в соответствии с руководством по его эксплуатации, осуществляла снятие показаний и их контроль, в деле отсутствуют.

Неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права без относительно наличия (отсутствия) факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по оплате.

В процессе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) где в измерительном комплексе приборов учета находятся цепи А, В, С?

2) что понимается под разрывом цепей А, В, С, и каким способом возможно его совершение (взломаны пароли, механическое проникновение или др.)?

3) возможно ли вмешательство потребителя в работу прибора учета при наличии установленных сетевой организацией пломб, без нарушения их целостности?

4)с учетом конструкции прибора учета в случае вмешательства в его работу, получила ли бы сетевая организация об этом информацию?

5)возможна ли корректировка показаний прибора учета без нарушения целостности установленных пломб?

6) возможно ли определять расход электроэнергии основного счетчика, путем сложения расходов счетчиков, установленных на всех отходящих линиях?

Суд критически относится к представленному заключению, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что именно эксперт программировал прибор учета электроэнергии 10.10.2013 года. Указанное обстоятельство ставит под сомнение объективность проведенного исследования и не исключает заинтересованность эксперта в результате рассмотрения дела.

Кроме того, осмотр прибора учета проводился в отсутствие ответчиков, о времени проведения осмотра стороны не были извещены, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы.

Доказательств проведения каких-либо исследований и замеров экспертное заключение также не содержит. Исследовательская часть носит формальный характер и в большинстве своем сводится к изложению теоретических сведений.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным акта № 44/4/002499 от 09.06.2017 и признания незаконным перерасчета энергопотребления, выполненного на основании акта № 44/4/002499 от 09.06.2017 у суда не имеется, в связи с чем, удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что платежным поручением № 086 от 10.12.2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей.

Указанное платежное поручение имело назначение платежа "перечисление денежных средств за эл. энергию по договору № 778 от 30.04.2014 г." Как пояснил истец указанные денежные средства были перечислены в качестве авансового платежа в счет оплаты будущих поставок электроэнергии.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец в период рассмотрения дела продолжал пользоваться электроэнергией, и должен был исполнять обязанность по ее оплате, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования, учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полно объеме.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет объема и стоимости подлежащей оплате энергии в спорный период произведенас применением формулы подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Ответчик не представил доказательства оплаты взыскиваемой задолженности.

Своевременно и в полном объеме не оплатив потребленную электроэнергию, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию, а встречные исковые требования - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 2804961 рубль 44 копейки стоимости неучтенной электроэнергии, 37025 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета 18789 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2017 г. № 2670.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.01.2018 года, отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин