Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А74-7391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7391/2020
09 сентября 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 384 руб. 57 коп., в том числе 35 688 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за май 2020 года, 1 695 руб. 84 коп. неустойки за период с 18.06.2020 по 19.08.2020, а с 20.08.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Копьёвское ЖКХ» (далее – ответчик, МКП «Копьёвское ЖКХ») и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия далее – ответчик, администрация Копьевского поссовета) о взыскании 223 589 руб. 20 коп., в том числе 222 703 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за май 2020 года, 885 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.06.2020 по 10.07.2020, а с 11.07.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Протокольным определением арбитражного суда от 09.09.2020 принято уточнение наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.09.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 37 384 руб. 57 коп., в том числе 35 688 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М26060 за май 2020 года, 1 695 руб. 84 коп. неустойки за период с 18.06.2020 по 19.08.2020, а с 20.08.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления № 65500550055552, № 65500550055576) в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 13.04.2019 заключён договор энергоснабжения № М26060 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, оплатить потреблённую электрическую энергию (мощность).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях – путем применения расчетных способов. Точки поставки электроэнергии, в соответствии с которым электрическая энергия подается на объекты ответчика согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчётным периодом является 1 месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя договор, истец в мае 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31.05.2020 № 8/1/1/26241 на сумму 256 703 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объёме послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 25.06.2020 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

МКП «Копьёвское ЖКХ» по платёжным поручениями от 10.07.2020 № 120, от 14.07.2020 № 124, от 17.07.2020 № 273 произведена частичная оплата на сумму 128 600 руб.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 19.08.2020 № 336 на сумму 92 414 руб. 84 коп. МКП «Копьёвское ЖКХ» произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец скорректировал требования о взыскании задолженности и неустойки с учётом обстоятельств фактического частичного погашения задолженности.

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из контракта.

На основании договора энергоснабжения от 13.04.2019 № М26060 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.06.2020, подписанный лицом, ответственным за передачу показаний, а также акт приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в мае 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии на сумму 256 703 руб. 57 коп., ответчик произведена частичная оплата задолженности в размере 221 014 руб. 84 коп., требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 35 688 руб. 73 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 1 695 руб. 84 коп. неустойки за период с 18.06.2020 по 19.08.2020, начисленной на сумму долга за май 2020 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, с последующим начислением неустойки с 20.08.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате энергии, потреблённой в мае 2020 года, ответчиком не исполнено, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

При проверке расчёта неустойки арбитражный суд установил, что дата начала просрочки исполнения обязательства определена истцом без учёта условий договора.

По условиям пункта 5.3 договора, потреблённая в расчётном месяце электрическая энергию оплачивается до 18-го числа следующего месяца.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Истолковав пункт 5.3 договора энергоснабжения от 30.07.2019 № М20307 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арбитражный суд признаёт обоснованным начало периода просрочки оплаты задолженности за май 2020 года со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 19.06.2020.

Арбитражный суд исходит из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими особенностями русского языка.

По расчёту суда, с учётом частичных оплат, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 645 руб. 59 коп., исходя из следующего:

256 703 руб. 57 коп. х 4,25 % / 300 х 22 (с 19.06.2020 по 10.07.2020) = 800 руб. 06 коп.;

222 703 руб. 57 коп. х 4,25 % / 300 х 4 (с 11.07.2020 по 14.07.2020) = 126 руб. 20 коп.;

218 103 руб. 57 коп. х 4,25 % / 300 х 3 (с 15.07.2020 по 17.07.2020) = 92 руб. 69 коп.

128 103 руб. 57 коп. х 4,25 % / 300 х 31 (с 18.07.2020 по 17.08.2020) = 562 руб. 59 коп.;

128 103 руб. 57 коп. х 4,25 % / 170 х 2 (с 18.08.2020 по 19.08.2020) = 64 руб. 05 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 645 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил в полном объёме обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 35 688 руб. 73 коп. по счёту, выставленному за май 2020 года, начиная с 20.08.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 334 руб. 32 коп., в том числе 35 688 руб. 73 коп. задолженности, 1 645 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 19.08.2020, неустойки, начисленной с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца.

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Уставом муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» предусмотрено, что предприятие является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.2, 3.1 устава).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 устава муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Копьевского поссовета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Орджоникидзевского района, Республики Хакасия в лице администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам истцом соблюден.

В отсутствие доказательств добровольной уплаты со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении с иском платёжным поручением от 16.07.2020 № 11398 на сумму 7 472 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 2 руб. 69 коп., на ответчика в сумме 1 997 руб. 31 коп., по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 16.07.2020 № 11398 государственная пошлина в сумме 5 472 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 37 334 (тридцать семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 32 коп., в том числе 35 688 руб. 73 коп. задолженности и 1 645 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 19.08.2020, а также 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление пени на сумму задолженности за май 2020 года в размере 35 688 руб. 73 коп. соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.08.2020 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия «Копьёвское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Копьёвского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия за счёт казны муниципального образования.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.07.2020 № 11398 государственную пошлину в сумме 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва