Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А32-40736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40736/2020
г. Краснодар
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премиум» ФИО3, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-40736/2020 (Ф08-10273/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-премиум» (далее – должник) от ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 850 000 рублей.

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Денежные средства по договору в кассу должника поступили, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 20.04.2017.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника – ООО «Авто-премиум» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 21.11.2020.

От ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 850 000 рублей.

В обоснование указанной задолженности ФИО1 указывает, что на основании договора от 20.04.2017 кредитор приобрел у должника автомобиль BMW X5 VIN <***>. Стоимость автомобиля в размере 2 850 000 рублей внесена в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2017 № ДАП2001448. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.01.2021 по делу №2-2056/20212 договор от 20.04.2017 расторгнут.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 850 000 рублей задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В рамках данного обособленного спора ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 850 000 рублей.

Суды установили, что из решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу от 22.01.2021 № 2-2056/20212, следует, что ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 20.04.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 VIN <***>. Согласно пункту 4 данного договора указанное транспортное средство продано ФИО1 по цене 2 850 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

Должник стороной сделки не являлся.

Таким образом, судебным актом установлено, что стороной по спорной сделке в отношении продажи транспортного средства BMW X5 VIN <***> являлось физическое лицо – ФИО5

ФИО1 в заявлении ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2017 № ДАП2001448, как доказательство внесения денежных средств в кассу должника. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из кассовой книги должника, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2017 № ДАП2001448 принадлежит иному лицу и на иную сумму 1 937 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 850 000 рублей 20.04.2017 в кассу должника не поступали.

Также, конкурсным управляющим представлено письмо от 25.01.2019 б/н к начальнику ПП (п.Лоо) ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому ООО «Модус-АТ» сообщает, что 17.01.2017 между ООО «Модус-АТ» и ФИО5 в лице ФИО6 заключен агентский договор № ХБ/П135, согласно которому Агент (ООО «Модус-АТ» обязуется по поручению Принципала (гр. ФИО5), от его имени и за его счет совершать действия, направленные на продажу автомобиля BMW X5 (<***>), цвет темно синий, принадлежащий Принципалу на праве собственности. 24.04.2017 между ООО «Модус-АТ» и ФИО5 подписано соглашение о расторжении агентского договора от 17.01.2017 № КБ/П135 по причине невозможности исполнить принятые обязательства по независящим от ООО «Модус-АТ» причинам. ООО «Модус-АТ» и должник не являются филиалами по отношению друг к другу.

Суды, учитывая положения пункта 26 постановления № 35, установив, что правоотношения по купле-продаже транспортного средства возникли между кредитором и продавцом (ФИО5), а какие-либо договорные правоотношения между кредитором и должником отсутствуют, пришли к выводу, что спорный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 и, несмотря на принятие (согласно вышеуказанной квитанции) денежных средств должником, указанная оплата предназначалась продавцу транспортного средства, а именно, ФИО5

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об отказе удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-40736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко