Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-13485/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13485/2016
г. Краснодар
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Ивановой Марии Павловны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, конкурсного управляющего ООО «Производственно - коммерческая фирма ?Арсенал?» Кашевской Натальи Николаевны, Володько Андрея Геннадьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Марии Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-13485/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно - коммерческая фирма ?Арсенал?» (далее – должник) управляющий обратился с заявлением о привлечении Володько Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Володько А.Р.:

? квартира по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Рождественская, 1а-28, кадастровый номер 24:45:0106002:153, общая долевая собственность (доля - 1/3);

? квартира по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 62а-32, кадастровый номер 24:45:0106002:153, общая долевая собственность (доля - 1/3);

? квартира по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, 41 -53, кадастровый номер 24:50:0600063:201.

Определением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Володько Андрею Геннадьевичу:

? жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Рождественская, 1а-28, кадастровый номер 24:45:0106002:153, общая долевая собственность (доля - 1/3), площадь 52,3 кв. м;

? жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 62а-32, кадастровый номер 24:45:0107006:425, общая долевая собственность (доля - 1/3), площадь 34,1 кв. м;

? жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, 41-53, кадастровый номер 24:50:0600063:201, в пределах суммы требований в размере 7 313 352 рублей 20 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранят баланс интересов сторон до рассмотрения обособленного спора по существу.

В кассационной жалобе Иванова Мария Павловна просит отменить определение суда от 05.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017. Податель жалобы указывает, что квартира по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, 41-53, кадастровый номер 24:50:0600063:201, принадлежит ей, что подтверждается договором купли-продажи от 09.11.2015, представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.05.2017 (л. д. 9 – 10) (далее – выписка из реестра недвижимости); наложение ареста на ее имущество привело к вынесению незаконных судебных актов.

Участвующие в обособленном споре лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н. Н.

В арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении Володько Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Володько А.Р., в обоснование права собственности Володько А.Р. на недвижимое имущество представлена выписка из реестра недвижимости (л. д. 9 – 10).

Удовлетворяя ходатайство управляющего в части, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суды указали, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения заинтересованного лица, не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий.

В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю неисполнением судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Таким образом, суды установили, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом отражения суммы требований в размере 7 313 352 рублей 20 копеек в целях соблюдения баланса интересов сторон и возможной стоимости имущества в большем размере относительно размера заявленных требований.

Апелляционный суд указал, что, рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка из реестра недвижимости по состоянию на 26.05.2017, согласно которой Володько А.Г. является собственником спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что Ивановой М.П. в рассматриваемом случае был избран неверный способ защиты, поскольку приведенные ей обстоятельства при принятии судом обеспечительной меры не были известны суду, который рассматривает заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, и который в связи с этим не мог дать оценку приведенным Ивановой М.П. доводам.

Следовательно, Ивановой М.П. в порядке статьи 97 Кодекса необходимо подать в суд первой инстанции заявление об отмене спорной обеспечительной меры, приложив к заявлению актуальную выписку из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно выписке из реестра недвижимости на 26.05.2017 (л. д. 9 – 10) на момент наложения ареста на указанное судом в определении от 05.07.2017 имущество Володько А.Р. один объект – жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, 41-53, кадастровый номер 24:50:0600063:201 ему не принадлежал. В дополнение к данному доказательству в суд апелляционной инстанции Иванова М.П. представила договор купли-продажи спорной квартиры от 09.11.2015 с отметкой о государственной регистрации 25.11.2015 (л. д. 22 – 23). Таким образом, судебные акты в части наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, 41 – 53, кадастровый номер 24:50:0600063:201, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, ходатайство управляющего о принятии обеспечительной меры в части наложения ареста на данное имущество не подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А32-13485/2016 в части наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Щорса, 41 – 53, кадастровый номер 24:50:0600063:201 отменить. В отмененной части в удовлетворении ходатайства отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко