Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А29-15730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15730/2018
11 февраля 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Састор-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании по договору аренды от 30.08.2011 задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по 16.07.2018 в сумме 2 869 000 руб., пени за период с 17.07.2018 по 12.10.2018 в сумме 2 524 720 руб.

Заявлением от 31.01.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды от 30.08.2011 по арендной плате за период с сентября 2017 года по 16.07.2018 в сумме 2 789 000 руб. и пени за период с 17.07.2018 по 12.10.2018 в сумме 2 524 720 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судом исковое заявление истца, рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в уточненном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, который может дать необходимые для рассмотрения дела пояснения.

Изучив документы, представленные представителем ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

30.08.2011 между ООО «Састор-С» (Арендодатель) и ООО «Гермес» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (кафе «Вечернее»), расположенное по адресу6 <...>, общей площадью 1 072,9 кв.м., обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.08.2011.

Срок аренды устанавливается с 01.09.2011 по 01.09.2013 г. (пункт 5.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.08.2015 к договору аренды нежилого помещения от 30.08.2011 пункт 5.1 устанавливается в новой редакции и считается, как срок аренды устанавливается с 01.09.2015 по 01.09.2018.

Согласно пункту 3.1. договора Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи, согласно расчета в общей сумме 290 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Стороны в соответствии с пунктом 5.6. договора заключили соглашение от 16.07.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 30.08.2011, а именно нежилое помещение (кафе «Вечернее»), расположенного по адресу: <...>, условный номер: 11:05:01096:0013:371:0000.

По сведениям истца в период с сентября 2017 года по 16.07.2018 ответчик не исполнил обязанности по оплате аренды за имущество, предусмотренные договором.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением оплатить образовавшуюся сумму задолженности по арендной плате в размере 2 869 000 руб. 00 коп. в десятидневный срок.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истцом зачтены платежи на сумму 80 000 рублей.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 30.08.2011 за период с сентября 2017 года по 16.07.2018 составила 2 789 000 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности послужило основанием для поддержания исковых требований в уточненном объеме.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности, судом удовлетворяются в уточненном объеме: за период с сентября 2017 года по 16.07.2018 в сумме 2 789 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.2. договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что превышает процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика 252 472 рублей неустойки (до размера 0,1% за каждый день просрочки).

Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 252 472 руб. 00 коп.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил договорные сроки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего, наступили условия для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о получении денежных средств истцом документально не подтверждены ни по срокам таких платежей, ни по основаниям их передачи.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по аренде в сумме 2 789 000 рублей и пени в сумме 252 472 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 38 207 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина