Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-8934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-8934/19

116-76

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "БАЗА МЕХАНИЗАЦИИ 818" (ОГРН: <***>)

к ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 года, ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 года.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЗА МЕХАНИЗАЦИИ 818" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС" о взыскании по договору от 02.07.2018 года № 08-18/УМ долга в сумме 1 338 000 рублей, пени в сумме 183 306 рублей, за период с 12.10.2018 года по 25.02.2019 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату представителя.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «База механизации 818» (именуемый далее Истец) и ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС» (именуемый далее Ответчик) заключен Договор № 08-18/УМ от 02.07.2018г. на услуги механизмов (выделение строительной техники-экскаваторов), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора № 08-18/УМ от 02.07.2018г. на услуги механизмов, согласно п. 4.2 ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента оформления оказанных услуг. Расчет производится на основе счета-фактуры, предъявляемого «Арендодателем» для оплаты «Арендатору».

Основанием для выписки счета за оказанные услуги служат данные путевых листов (о работе строительной машины, механизма), оформленные сторонами

надлежащим образом (с подписью прораба и расшифровкой и заверенные печатью организации) Истец выполнил свои обязанности перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора № 08-18/УМ от 02.07.2018г. Ежемесячно подписывались Акты оказанных услуг и выставлялись Счета-фактуры.

Согласно пункта 4.2 Договора № 08-18/УМ от 02.07.2018г., Ответчик не оплачивает объемы оказанных услуг на общую сумму 1.338.000 руб.

Истец обязанности по Договору № 08-18/УМ от 02.07.2018г. выполнил в полном объеме.

Однако, Ответчик по Претензии денежную задолженность не погасил.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. 720 ГК РФ.

Как установлено ст. ст. 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оказание истцом ответчику услуг на сумму 1 338 000 руб. подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, указанное требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В период с 22.05.2017г. по настоящее время Ответчик не осуществил окончательный расчет, согласно пункта 4.2 Договора № 08-18/УМ от 02.07.2018г., тем самым не исполнил свои денежные обязательства.

Сумма пени, согласно пункта 5.4 Договора № 08-18/УМ от 02.07.2018г., в размере 0,1% от просроченного платежа за период с 12.10.2018 года по 25.02.2019 года, составила 183 306 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 10.09.2018 года на оказание услуг, платежное поручение от 25.12.2018 года № 1277.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 100 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТ ПЛЮС» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «База механизации 818» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1.338.000 руб., пени в сумме 183.306 руб. расходы по госпошлине 31.903 руб., расходы на представителя в размере 100.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб