Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-28196/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28196/19
10 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпанелькомплект» (614000, <...>, корпус отдельный вход, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 202 671 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, ФИО2 по доверенности от 28.10.2019.

ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2019.

ООО «Унивис» обратилось в суд с требованием к ООО «ТД «Стройпанелькомплект» о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 249 282,27 руб. за период февраль - июнь 2019, неустойки в размере 393 803,43 руб. за период с 24.09.2016 по 29.08.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением 16.12.2019).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах, считает, что здание по ул. Монастырская, д.12Б г.Пермь является обособленным по отношению к зданию по адресу ул. Монастырская, д.14 и конструктивно с ним не связанным, обязанность по оплате отсутствует. В судебном заседании 16.12.2019 признал задолженность в сумме 58 270,73 руб., представил платежное поручение от 13.12.2019 об оплате задолженности на сумму 70 465,83 руб., в отношении начисленной неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебном заседании 28.01.2020 истец уменьшил требования в части основного долга до 192 600,65 руб. в связи с частичной оплатой задолженности, с учетом неустойки 393 803,43 руб. за период с 24.09.2016 - 29.08.2019 просит взыскать 586 404,08 руб. Представил дополнительные пояснения по иску и дополнительные доказательства. Уменьшение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представил расчет пени за период с 23.09.2016 по 08.11.2018 на сумму 19 923,37 руб., выполненный на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании 28.01.2020 судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.02.2020. Истец представил дополнительные пояснения по иску, уменьшил в добровольном порядке сумму неустойки до 300 000 руб. Заявленные требования поддерживает. Уменьшение размера неустойки судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил дополнение к отзыву, указал, что обоснованной за спорный период может быть признана сумма 80 901,45 руб. в части расходов на обслуживание внутренних инженерных систем, в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственники помещений административного здания, расположенного по ул. Монастырская, д.14 г.Пермь от 01.10.2013, выбрали в качестве управляющей компании ООО «Унивис» (вопрос 7 повестки), также утвердили основные условия договора с ООО «Унивис» на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания (вопрос 8 повестки) (т.1 л.д. 67).

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 999,4 кв.м, находящихся в административном здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 01.02.2007, 17.07.2008. То есть является участником долевой собственности в части принадлежащих ему нежилых помещений.

15.02.2016 стороны заключили договор № 71 об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания по ул. Монастырская, д.14. Указанные в договоре виды услуг ответчик обязался оплачивать. Приложением к договору установлен расчет платы по содержанию и обслуживанию здания. Договор подписан ответчиком без разногласий.

Согласно п. 5.1. договора стороны установили обязанность заказчика (ответчик) уплаты исполнителю (истец) неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг.

Данное решение принято общем собранием собственников административного здания №14 ул. Монастырская (протокол от 01.10.2013 вопрос 15 повестки дня), ООО «Унивис» поручено применять меры по принуждению должников к погашению задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и обслуживанию указанного здания с обязательным предъявлением должникам неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки

(т.1 л.д. 67).

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в дело документами (договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями и др.).

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (февраль - июнь 2019) ответчику услуг составила 249 282,27 руб., с учетом частичной оплаты 56 681,61 руб. задолженность составляет 193 600,65 руб.

Поскольку платежное поручение № 2045 от 13.12.2019 на сумму 70 465,83 руб. содержит назначение платежа «за период с февраля по октябрь 2019» (т.1 л.д. 159), истец обоснованно отнес в счет погашения задолженности только сумму, относящуюся к спорному периоду, что ответчиком не оспаривается.

Расчет расходов произведен пропорционально площадям помещений (доли), принадлежащим ответчику в праве общей собственности на имущество объекта (протокол общего собрания собственников № 6-ос от 10.11.2016, решения Совета дома от 13.10.2016, № 104 от 16.10.2017).

Претензий по качеству и объему оказанных в спорный период услуг, а также отказов от их получения, ответчик не заявлял.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по эксплуатации внутренних инженерных систем стоимостью 80 901,45 руб., в остальной части считает требования неправомерными. Пояснил, что здание, в котором расположены его помещения по ул. Монастырская, 14, присвоен иной адрес - ул. Монастырская, 12Б. В подтверждение представил техническое заключение ООО «Центр кадастровых работ» от 01.10.2017, содержащее вывод, что здание, в котором находятся помещения ответчика, не имеют конструктивных элементов со зданием, расположенным по ул. Монастырская, д.14, каждое здание является самостоятельным строением, вход в здание иной и не связан со зданием по ул. Монастырская, д 14; акт № 1264/55 от 14.05.2018 Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о присвоении нового адреса зданию - ул. Монастырская, д 12Б (т.1 л.д. 139), которым признан недействительным в отношении нежилых помещений адрес: ул. Монастырская, д.14. Факт единой системы тепло и водоснабжения, взыскание расходов по их эксплуатации и содержанию признает.

Ссылаясь на акт № 1264/55 от 14.05.2018, ответчик пояснил, что его помещения не входят в состав здания, расположенного по ул. Монастырская, 14, в связи с чем, он никаких прав на общее имущество, расположенное в указанном здании не имеет, что исключает обязанность подчиняться решениям общих собраний собственников помещений, находящихся в данном здании, а также обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и управлением общим имуществом. Считает требования истца об оплате расходов на содержание и управление общим имуществом здания № 14 незаконными.

Суд, оценив в порядке ст.67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, сделок и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в МКД включает в себя: плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 71 от 15.02.2016 на оказание коммунальных услуг и услуг по обеспечению технического обслуживания здания по ул. Монастырская, д.14, в котором расположены нежилые помещения ответчика. Ответчик с заявлением о расторжении договора не обращался, изменения в договор не вносились, то есть договор является действующим.

Истец продолжает осуществлять деятельность по управлению нежилым зданием по ул. Монастырская, 14, что ответчик не оспаривает.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

площадью 78,6 кв.м. кадастровый № 59:01:4410004:1032, этаж 1; площадью 342,4 кв.м. кадастровый № 59:01:4410004:1030, помещение № 2, этажи 2, 3, 4, 5; площадью 266,1 кв.м. кадастровый № 59:01:4410004:1131, помещение №3, этаж 3; площадью 269,3 кв.м. кадастровый № 59:01:4410004:1132, помещение №4, этаж 4; площадью 89,2 кв.м. кадастровый № 59:01:4410004:889, этаж 6, расположенные в здании кадастровый № 59:01:4410004:553 по адресу: <...> (на дату рассмотрения спора).

До 14.05.2018 данные помещения, а также здание кадастровый № 59:01:4410004:553 имели адрес: <...> (акт № 1264/55 от 14.05.2018 о присвоении нового адреса).

Согласно справочной информации с сайта Росреестра по всем собственникам помещений, имеющих адрес - ул. Монастырская 12Б, дата обновления информации указана 26.09.2019. То есть изменения в ЕГРП относительно смены адреса объекта были внесены 26.09.2019.

Суд признает доводы истца правомерными. На момент рассмотрения настоящего спора здания, расположенные ул. Монастырская, дом 12Б и дом 14, конструктивно являются одним зданием, что подтверждается Техническим паспортом нежилого здания (строения) по ул. Монастырская, 14 от 19.11.2004, фотографиями; объекты связаны общими коридорами, переходами, лестничными клетками, холлами, которыми ответчик пользуется, а так же инженерными коммуникациями. Вход в помещения ответчика, расположенный по вновь присвоенному адресу - ул. Монастырская, 12Б, осуществляется через административное здание по ул. Монастырская, 14, что усматривается из технического паспорта.

Присвоение другого адреса зданию, в котором расположены, в том числе помещения ответчика, не прекращает фактическое пользование ответчиком местами общего пользования, расположенными в административном здании по ул. Монастырская, 14, а именно: главный вход, холл общей площадью 199,8 кв.м, номер на поэтажном плане-35; лестничная клетка, ведущая, в том числе, на 4 этаж; холл общей площадью 149,2 кв.м, номер на поэтажном плане-66;общий коридор на 4 этаже номер на поэтажном плане - 37;лестничная клетка, ведущая, в том числе на 4 этаж; инженерные сети водоснабжения, теплоснабжения. Вход в помещения ответчика (новый адрес Монастырская, 12Б) осуществляется через МОП административного здания №14; доказательства прекращения пользования имуществом, расположенным в здании по ул. Монастырская, 14 ответчиком не представлены. Новый кадастровый паспорт на здание № 12Б, подтверждающий отсутствие сообщения между двумя самостоятельными зданиями посредством общих лестничных клеток, холлов и коридоров, отсутствуют. В техническом заключении от 30.03.2017 шифр № 03-2017-1 О, что верно отмечено истцом, обследовалась шестиэтажная часть здания, выводы относительно обособленности помещений перехода между 5 и 6 этажными частями здания, которые принадлежат ответчику, и которым также присвоен новый адрес (Монастырская, 12Б), в техническом заключении отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств обслуживания здания № 12Б самостоятельно или третьими лицами, либо выбора в отношении данного здания управления иной управляющей организации, заключения отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, все собственники помещений, расположенных в 6-ти этажной части здания, которой присвоен новый адрес (Монастырская, 12Б) продолжают пользоваться услугами ООО «Унивис» в рамках заключенных договоров на техническое и коммунальное обслуживание, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и выполненных работ.

Присвоение зданию, в котором находятся помещения ответчика, нового адреса, не опровергают факт управления спорным объектом ООО «Унивис» и оказание видов услуг, предусмотренных в заключенном с ответчиком договоре № 71 от 15.02.2016, что ответчиком не опровергнуто.

Истец в спорный период продолжал выполнять работы по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества здания по ул. Монастырская, 14, а также предоставлял коммунальные услуги в нежилые помещения заказчика и места общего пользования.

Таким образом, здание № 12Б ул. Монастырская не обособлено от здания № 14, здания связаны общими (едиными) инженерными системами (сетями теплоснабжения и холодного водоснабжения). В связи с чем, присвоение 14.05.2018 зданию ответчика другого адреса: ул. Монастырская, 12Б, не исключает несение истцом соответствующих расходов на содержание данных зданий. За обслуживание инженерных сетей ответчик произвел оплату задолженности.

С присвоением 14.05.2018 нового адреса объекту, ответчик не ограничил своим сотрудникам, арендаторам и другим лицам пользование общим имуществом здания по ул. Монастырская, 14 (двумя входами в здание, двумя холлами, двумя лестничными клетками, общим коридором 4 этажа, инженерными коммуникациями). Действий по расторжению или изменению договора № 71 от 15.02.2016 ответчик не принимал, что им не оспаривается.

Таким образом, ни акт № 1264/55 от 14.05.2018, ни техническое заключение от 30.03.2017 не свидетельствуют об отсутствии владения и фактического использования ответчиком общего имущества. Из расчета истца усматривается, что ответчик осуществлял оплату оказываемых услуг до января 2019 включительно, что подтверждает факт пользования ответчиком услугами ООО «Унивис» в спорный период.

Присвоение зданию ответчика другого адреса не прекращает действие договора № 71 от 15.02.2016.

Водоснабжение и отопление здания с новым адресом ул.Монастырская, дом 12В (бывший ул.Монастырская, д.14) производятся по сетям, обслуживаемых истцом, что ответчиком не оспаривается. Уборка придомовой территории, обслуживание кровли крыши здания производится также истцом, что подтверждается договорами № 90 от 01.03.2019, № 30-3/110 от 25.11.2017, актами выполненных работ и платежными поручения об их оплате.

Кроме того, 10.01.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой об уборке снега с крыши. 29.03.2019 обратился о демонтаже плитки с фасада помещений, принадлежащих ответчику, которые в настоящее время имеют адрес ул. Монастырская, 12Б (письма в дело представлены). Обращения ответчика выполнены истцом, что подтверждается договором о выполнении работ, платежным поручением об оплате, фотографиями, и ответчиком не оспаривается.

Исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором № 71 от 15.02.2016, подтверждаются представленными документами.

Судом установлено, что проход между зданиями через помещения ответчика не изолирован; инженерные сети не разъединены; общедомовые приборы учета на здание по ул. Монастырская 12Б не установлены; отдельно договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов не заключены; вход в помещения ответчика (Монастырская, д.12Б) осуществляется через места общего пользования, обслуживаемые истцом; иной способ управления собственники помещений здания по ул. Монастырская 12В не выбирали; порядок содержания и технического обслуживания общего имущества не определялся. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Расчеты объема стоимости услуг (задолженности) ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При начислении неустойки в размере 393 803,43 руб. за период с 24.09.2016 по 29.08.2019 истец руководствуется положениями данного договора, то есть волей и поручением собственников помещений дома, что является для управляющей компании обязательным. В судебном заседании истец добровольно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Ответчик арифметическую составляющую расчета истца не оспаривает. При этом считает начисленную неустойку несоразмерной нарушениям обязательства, просит уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ, представил свой расчет неустойки на сумму 19 923,37 руб. за период с 23.09.2016 по 08.11.2018, выполненный по п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Истец, возражая против применения судом ст. 333 ГК РФ, пояснил, что начиная с 2013 ответчик недобросовестно исполняет обязательства по оплате оказанных услуг; решением арбитражного суда от 28.09.2015 по делу № А50-9019/15 взыскана с ООО «ТД «Стройпанелькомплект» в пользу ООО «Унивис» задолженность за октябрь 2013 - февраль 2015, которую ответчик погашал до 2017; при этом образовывалась новая задолженность, ссылаясь на финансовые трудности, ответчик не полном объеме производил оплату; истец изначально обратился в суд с настоящим иском, в том числе за период март - сентябрь 2015, после заявления ответчиком пропуска срока исковой давности по данным требованиям, истец добровольно отказался от заявленной задолженности за этот период; тем самым ответчик освободил себя от оплаты задолженности за 2015 год; задолженность за спорный период (февраль-июнь 2019) ответчиком не погашена до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его содержания. Условиями договора № 71 (п. 5.1) стороны согласовали размер неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом данной неустойки, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Расчет неустойки истца судом признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд не усматривает.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств невозможности своевременной оплаты выполненных истцом работ в рамках заключенного договора № 71, ответчиком не представлено.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, отсутствуют.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям систематических нарушений ответчиком обязательств по оплате, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика, в части уменьшенной суммы иска в соответствии с налоговым законодательством госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройпанелькомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 192 600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) руб. 65 коп., неустойку 300 000 (триста тысяч) руб., судебные расходы по государственной пошлине 13 986 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Продолжить дальнейшее начисление неустойки на сумму долга, исходя из п. 5.1 договора № 71 от 15.02.2016, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унивис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 041 (одиннадцать тысяч сорок один) руб., уплаченную платежным поручением № 144 от 29.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова