Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А70-15558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15558/2024
г. Тюмень
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Танцы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2023, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (далее – ООО «РегионПиво», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Танцы» (далее - ООО «Танцы», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2023 в размере 769 358,84 руб., неустойки в размере 62 349,97 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки от 05.09.2023.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит снизить неустойку применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между ООО «РегионПиво» (поставщик) и ООО «Танцы» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а покупатель оплачивать поставленный поставщиком алкогольную продукцию, безалкогольные напитки (минеральную и питьевую воду, соки и нектары), продукты питания (чипсы, орехи и т.д.), и др. в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки, согласованные с покупателем в заявках.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в товарной накладной, является неотъемлемой частью настоящего договора. Товарная накладная, подписанная покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также документом, в котором согласована воля сторон по выбору конкретного наименовании товара, его ассортимент, количества и цены. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору поставки считается окончательно согласованными при получении товара и подписании товарной накладной.

Исходя из пункта 4.1. договора следует, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар по цене, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней после передачи соответствующей партии товара на основании товаросопроводительных документов поставщика.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 799 358,54 руб., что подтверждается представленными товарными накладными: от 22.03.2024 №ТМ000025528, от 22.03.2024 № ТМ000026633, от 22.03.2024 № ТМ000026641, от 27.03.2024 № ТМ000027413, от 27.03.2024 № ТМ000027415, от 27.03.2024 № ТМ000027554, от 03.04.2024 № ТМ000030023, от 02.04.2024 № ТМ000030302, от 03.04.2024 № ТМ000030336, от 03.04.2024 № ТМ000030337, от 12.04.2024 № ТМ000033636, от 12.04.2024 № ТМ000033650, подписанными со стороны покупателя и скрепленные печатями истца и ответчика.

Согласно позиции истца у ответчика имеется задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 769 358,84 руб.

20.05.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца ответчик в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и скрепленные печатями истца и ответчика.

Доказательств оплаты суммы долга материалы дела не содержат

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил доказательства, опровергающих факт поставки товара, не высказал возражений по объему поставленного товара, в связи с чем задолженность в сумме 769 358,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За просрочку оплаты долга по договору, истец начислил неустойку в сумме 62 349,97 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от цены товара подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1%, сумма пеней составит 31 174,98 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению частично в сумме 31 174,98 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танцы»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» задолженность в сумме 769 358,84 руб., неустойку в сумме 31 174,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 634 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионПиво» из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.