Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А76-25978/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25978/2019
09 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным предписания

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УралСтройСервис»

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» (далее – заявитель, ООО «УК «ЖКХ «Качество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным предписания от 14.09.2019 № 19-3072 3140.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УралСтройСервис» (ООО УК «УралСтройСервис»).

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнении к заявлению (л.д.118-119). В обоснование указал, что ООО «УК ЖКХ Качество» управляет на территории пгт. Локомотивный Челябинской области многоквартирными домами с февраля 2016 года. В июне 2018 года в пгт. Локомотивный объявилась некая, не известная никому новая управляющая компания ООО «УралСтройСервис», которая обманным путем завладела несколькими домами, подделав подписи жителей. Жители обратились в суды о признании решения и протокола ООО УК «УралСтройСервис» недействительным. Решением Карталинского районного суда от 19.03.2019 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, пгт.Локомотивный, ул.Ленина, д.4, оформленное протоколом от 28.06.2018 года, о выборе новой управляющей организации ООО «УралСтройСервис». Таким образом, данной управляющей организации фактически не было, либо она управляла домами на незаконных основаниях. Фактически дом также обслуживала в тот момент организация ООО «УК ЖКХ «Качество», о чем свидетельствуют акты выполненных работ. В связи с тем, что ООО «УК ЖКХ «Качество» обслуживало данный дом, соответственно и выставляло платежные документы к оплате.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.86-87).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на основании распоряжения 11.06.2019 № 19-3072 3140 в отношении ООО «УК «ЖКХ «Качество» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения граждан проживающих по адресу: Локомотивный городской округ, Ленина,4, по вопросу получения двух квитанций за содержание жилого помещения указанного многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 01.12.2018.

При проведении проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» установлено, что согласно реестру лицензий Челябинской области с 01.09.2018 по 30.11.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Локомотивный городской округ, Ленина,4, находился в управлении ООО УК «УралСтройСервис».

В период с сентября по декабрь 2018 года ООО «УК «ЖКХ «Качество» начисляло плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, выставляло платежные документы потребителям по указанному адресу.

По результатам проверки оформлен акт проверки № 19-3072 3140 от 14.06.2019.

На основании указанного акта ООО «УК «ЖКХ «Качество» выдано предписание № 19-3072 3140 от 14.06.2019 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО «УК «ЖКХ «Качество» предписано сторнировать плату за содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению и водоотведению, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 30.11.2018

Срок устранения выявленного нарушения – 22.07.2019.

Заявитель, полагая, что предписание № 19-3072 3140 от 14.06.2019 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что Протоколом № 2 от 28.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ «Качество» и избрании управляющей организацией ООО УК «УралСтройСервис».

Протоколом № 2/18 от 21.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управляющей организацией ООО УК «УралСтройСервис», передаче в управление общего домового имущества многоквартирного дом в составе, указанном в договоре управления с ООО «УК «ЖКХ «Качество».

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № 2-214/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от 28.06.2018 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 23.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит вышеназванным нормам.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует, что в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления плата за жилищно-коммунальные услуги вносится управляющей организации, товариществу собственников жилья или ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Протоколом № 2 от 28.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ «Качество» и избрании управляющей организацией ООО УК «УралСтройСервис».

Инспекцией, при проведении проверки установлено, что согласно реестру лицензий Челябинской области с 01.09.2018 г. по 30.11.2018 спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Уралстройсервис».

При этом, в период с сентября по декабрь 2018 года, ООО «УК ЖКХ «Качество» начисляло плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, выставляло платежные документы потребителям МКД по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии с положениями специальной нормы жилищного законодательства РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлял лицензиат - ООО УК «УралСтройСервис», а не заявитель.

В силу указанного обстоятельства, предписание Инспекцией выдано правомерно.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.03.2019 N 304-ЭС19-2331.

При этом, суд отмечает, что в силу положений пункта 4ж Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, а именно начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, до 30.11.2018 (до момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий) права и обязанности по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации были у ООО УК «УралСтройСервис», а, следовательно, только с 01.12.2018 таким правом и обязанностью обладает заявитель.

Оценив все изложенное ранее, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В. Мрез