Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А63-2267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2267/2023
г. Ставрополь
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ст. Крыловская Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», г. Михайловск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору поставки №ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 в размере 1 421 000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде разницы в цене культиватора, приобретенного по замещающей сделке в размере 2 578 684 рублей,

убытки в виде процентов по договору лизинга №398/22-РСТ по замещающей сделке в размере 1 796 878,8 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 177 рублей

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубрава» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Монолит Агро Групп» (далее – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Балтийский лизинг», о взыскании задолженности по договору поставки №ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 в размере 1 421 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, убытков в виде разницы в цене культиватора, приобретенного по замещающей сделке в размере 2 578 684 рублей, убытков в виде процентов по договору лизинга №398/22-РСТ по замещающей сделке в размере 1 796 878,8 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 177 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на обоснованность требования о взыскании с ООО «Монолит Агро Групп» в пользу ООО «ДУБРАВА» уплаченной суммы по договору поставки № ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г. в размере 1 421 000,00 руб. (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 421 000,00 руб. (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек), начиная с 04.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытков взамен не поставленного ООО «Монолит Агро Групп» культиватора в размере 2 578 684,00 руб. (Два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек), убытков в виде процента по договору лизинга № 398/22-РСТ с ООО «Балтийский лизинг» в размере 1 796 878,8 руб. (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей восемь копеек), поскольку, несмотря на выполнение истцом обязательства по оплате в полном объеме первого платежа (предоплата) по договору в сумме 1 421 000,00 руб. (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек), ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки № ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г. не были исполнены, ввиду чего истец, не имея в обороте достаточных денежных средств для единовременной покупки иного культиватора, был вынужден заключить договор лизинга № 398/22-РСТ от 11.07.2022 г. с ООО «Балтийский лизинг», в результате чего истец понес указанные убытки.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Монолит Агро Групп» должен был поставить культиватор в срок до 05.08.2022 г., в то время как договор лизинга ООО «Дубрава» был заключен 11.07.2022 г., культиватор по договору лизинга был передан истцу 21.07.2022 г., т.е. до истечения срока поставки товара ООО «МАГ», а также сославшись на то, что ООО «Дубрава» не предприняло достаточных мер к уменьшению размера возникших убытков. Кроме того, по мнению ответчика, требование ООО «Дубрава» о взыскании убытков в общем размере 4 375 562,80 руб. является необоснованным, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, заявленными в качестве убытков.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны и иные лица, участвующие в судебном заседании по делу, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

29 августа 2023 года от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил взыскать задолженность по договору поставки №ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 в размере 1 421 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, убытки взамен не поставленного культиватора в размере 2 578 684 рублей, убытки в виде процентов по договору лизинга №398/22-РСТ в размере 1 796 878,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 983 рублей.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, суд счел возможным принять их к рассмотрению.

31 августа 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежные документы по процентам лизинга

12 сентября 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запросов и ответов из торгово-промышленных палат.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены

15 сентября 2023 года от ответчика поступили письменные объяснения

18 сентября 2023 года от истца поступили возражения на письменные объяснения ответчика.

Данные документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит Агро Групп» (продавец-поставщик), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и ООО «Дубрава» (Покупатель), в лице директора ФИО2, действующий на основании был заключен Договор поставки № ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г., согласно которому продавец-поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, согласно письменным заявкам, а покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.1.2. Договора, наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки и т.п. определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 27.04.2022 г., являющейся приложением № 1 к договору, предметом договора является культиватор КС 12М в кол-ве 1 (одной) штуки.

Общей стоимостью, согласно п.2.1. спецификации к договору, составляла 2 030 000,00 руб. (Два миллиона тридцать тысяч рублей ноль копеек), включая НДС 20% в размере 338 333,33 руб. (Триста тридцать восемь тысяч триста тридцать три рубля тридцать три копейки).

В соответствии с условиями договора, в частности п.3.1., покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в безналичном порядке, согласно стоимости и сроков, указанных в спецификации.

Кроме того, согласно разделу 2 «Порядок оплаты» спецификации, оплата по договору производится покупателем согласно следующему графику платежей:

1. Первый платеж (предоплата) в размере 1 421 000,00 (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек) – в течение 3-х (Трех) рабочих дней.

2. Второй платеж (доплата) в размере 609 000,00 (Шестьсот девять тысяч рублей ноль копеек) – по готовности к отгрузке товара.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1034 от 28.04.2022 г. ООО «Дубрава» перечислило ООО «Монолит Агро Групп» первый платеж (предоплата) за поставку товара в размере 1 421 000,00 руб. (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек).

На основании п.2.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г., а в части взаиморасчетов – до их полного окончания.

В соответствии с п.3.1. раздела 3 «Условия и сроки поставки» спецификации к договору, продавец производит передачу товара в срок отгрузки – 05.08.2022 г.

Однако в установленный договором срок (05.08.2022 г.) товар не был поставлен.

Учитывая изложенное, ООО «Дубрава» направило в адрес ООО «Монолит Агро Групп» претензию № 194 от 15.08.2022 г. с требованием выполнить условия о поставке в кратчайшие сроки или сообщить о невозможности исполнения договора, а также вернуть полученные средства (предоплата в размере 1 421 000,00 руб.). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие ответа на претензию и невыполнение ответчиком изложенных в ней требований стало для истца основанием обратиться в суд с иском.

Кроме того, ввиду непоставки ответчиком товара и отсутствия у ООО «Дубрава» в обороте достаточных денежных средств для единовременной покупки иного культиватора, 11.07.2022 г. истец заключил договор лизинга № 398/22-РСТ с ООО «Балтийский лизинг» и договор поставки № 398/22-РСТ-К от 11.07.2022 г. с ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), с одной стороны, с ООО «Югпром» (Поставщик), с другой стороны.

В соответствии с условиями договора лизинга, указанными п.1. «Предмет договора», лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу, а именно: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2. При этом лизингополучатель обязуется принять согласованное в п.2.2. договора лизинга имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

Так, в соответствии с п.2 «Условия Лизинга» указанного договора лизинга, в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) ООО «Дубрава» указал следующее имущество: культиватор для сплошной обработки почвы К-12200 в количестве 1 (Одной) единицы, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами настоящего договора лизинга.

При этом согласно спецификации имущества к договору лизинга, стоимость культиватора для сплошной обработки почвы К-12200 составила 4 608 684,00 руб. (Четыре миллиона шестьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек) с учетом НДС.

Факт приобретения и получения указанного имущества (культиватора для сплошной обработки почвы К-12200) истцом на сумму 4 608 684,00 руб. подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.07.2022 г., актом приема-передачи имущества в лизинг от 21.07.2022 г. и УПД № КР00-002668 от 21.07.2022 г.

Таким образом, разница в цене культиватора, приобретенного у ООО «Балтийский лизинг» взамен не поставленного ответчиком культиватора, составила: 4 608 684,00 (стоимость имущества с НДС, приобретенного по Договору лизинга) – 2 030 000,00 (стоимость имущества с НДС по Договору поставки с ответчиком) = 2 578 684,00 руб. (Два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек).

Согласно графику платежей и условиям договора лизинга, ООО «Дубрава» (Лизингополучатель) обязуется оплачивать ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) периодические платежи до полной оплаты предмета лизинга с учетом процентов на сумму 6 405 562,80 руб. (Шесть миллионов четыреста пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля восемьдесят копеек) с учетом НДС. Срок лизинга – 60 месяцев (с 12.07.2022 г. по 12.07.2027 г.). Факт произведенных оплат истцом по договору лизинга подтверждается платежными поручениями: № 1874 от 02.08.2022 г., № 2161 от 30.08.2022 г., № 2471 от 29.09.2022 г., № 2783 от 28.10.2022 г., № 3160 от 29.11.2022 г., № 3485 от 29.12.2022 г., № 161 от 30.01.2023 г., № 385 от 27.02.2023г., № 638 от 30.03.2023г., № 902 от 27.04.2023г., № 1194 от 30.05.2023г., № 1459 от 29.06.23, № 1761 от 28.07.2023г., № 2105 от 30.08.2023г.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке культиватора по Договору поставки, у ООО «Дубрава» возникло обязательство по выплате ООО «Балтийский лизинг» процентов за оказанную финансовую услугу (лизинг), а именно: 6 405 562,80 - 4 608 684,00 = 1 796 878,8 руб. (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей восемь копеек).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной суммы по договору поставки № ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г. в размере 1 421 000,00 руб. (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 421 000,00 руб. (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек), начиная с 04.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытков взамен не поставленного ООО «Монолит Агро Групп» культиватора в размере 2 578 684,00 руб. (Два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек), убытков в виде процента по договору лизинга № 398/22-РСТ с ООО «Балтийский лизинг» в размере 1 796 878,8 руб. (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей восемь копеек), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 177 руб. (Пятьдесят две тысячи сто семьдесят семь рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки № ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г., который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Дубрава» и ООО «Монолит Агро Групп» заключен договор поставки ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г.

При этом, как было отмечено ранее, в связи с неисполнением ООО «Монолит Агро Групп» обязательств по поставке товара в пределах согласованного в договоре поставки ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г. срока, ООО «Дубрава» направило в адрес ООО «Монолит Агро Групп» претензию № 194 от 15.08.2022 г., в которой требовало ООО «Монолит Агро Групп» выполнить условия о поставке товара в кратчайшие сроки или сообщить о невозможности исполнения Договора, а также возврата предоплаты в размере 1 421 000,00 руб. (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек).

Ссылки ответчика на то, что требования ООО «Дубрава» о взыскании убытков в общем размере 4 375 562,80 руб. необоснованны и у истца отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО «Монолит Агро Групп» не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации («Исчисление убытков при расторжении договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации «Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров», если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления № 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 24 постановления № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, учитывая положения норм статей 15, 307, 393 ГК РФ, а также пунктов 1-10, 22-24 постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 12 Использование кредитороминых способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности и объективности своих исковых требований и правовой позиции относительно факта понесения вынужденных расходов на приобретение товара по договору лизинга у ООО «Балтийский лизинг» взамен непоставленного ответчиком товара по причине неправомерных действий Ответчика и неисполнения им условия договора поставки, истцом в материалы дела были представлены документы, обосновывающие необходимость заключения договора лизинга и подтверждающие факт понесенных стороной убытков.

Так 02.05.2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое было рассмотрено и удовлетворено судом 03.05.2023 г., в котором истец просил суд:

1. Истребовать у Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» (в соответствии с указанными реквизитами) доказательство - поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Монолит Агро Групп» с указанием назначения платежа в период с 05.08.2022 г. по настоящий момент.

2. Истребовать у Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» (в соответствии с указанными реквизитами) доказательство – сведения об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Монолит Агро Групп» по состоянию на: 15.08.2022 г., 03.04.2023 г., 03.05.2023 г.

3. Истребовать у налогового органа, в котором зарегистрировано ООО «Монолит Агро Групп», доказательство – сведения о наличии банковских счетов, открытых у ООО «Монолит Агро Групп».

Согласно Определению Арбитражного суда Ставропольского края «Об истребовании доказательств» от 03.05.2023 г, в целях установления всех обстоятельств дела, в соответствии с ч. 5 ст. 66 АПК РФ суд истребует следующую информацию у Ставропольского отделения №5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- сведения об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Монолит Агро Групп», г. Михайловск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, №40702810560100022758, к/сч. 30101810907020000615, БИК 040702615;

- выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит Агро Групп», г. Михайловск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, №40702810560100022758, к/сч. 30101810907020000615, БИК 040702615 за период с 21.07.2022 по настоящее время.

Помимо этого, судом было определено истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю сведения о наличии банковских счетов, открытых обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп».

1. В ответ на Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 г., ПАО «Сбербанк России» предоставил следующую информацию в отношении ООО «МАГ» (письмо ПАО «Сбербанк России» «О предоставлении информации» № 270-22Е/РКК-59144 от 24.05.2023 г., прилагаем):

- справка об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) по состоянию на конец операционного дня 23.05.2023;

- выписка по счету № 40702810560100022758 за период с 21.07.2022 г. по 23.05.2023 г.

По результату указанных запросов и анализа полученных сведений от ПАО «Сбербанк России» было установлено, что ответчик за период с 21.07.2022 г. по 23.05.2023 г. осуществлял отгрузки товаров (культиваторов) иным лицам или организациям, при этом не исполнив свои договорные обязательства по договору поставки, что свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчика к исполнению своих обязательств перед истцом и игнорировании необходимости произвести отгрузку товара, согласованную и утвержденную в срок и по условиям договора между сторонами.

Помимо этого 19.06.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу результатов исследования рынка по поиску подходящих запросов «культиватор для сплошной обработки почвы», из которого было установлено, что на момент действия договора поставки с ответчиком и до момента неисполнения им своих обязательств не смог бы в короткий срок найти подходящего контрагента и приобрести иной культиватор с идентичными техническими характеристиками путем единовременной покупки ввиду своего сложившегося финансового положения после произведенной оплаты ответчику и ввиду отсутствия достаточного количества исчерпывающих данных об иных культиваторах на рынке сельскохозяйственной техники, позволивших в короткий срок заключение иной менее затратной и выгодной сделки на соразмерных по цене и прочим условиям тем, что были представлены в свою очередь ответчиком до неисполнения обязательств с его стороны и по договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг».

Таким образом, понесенные Истцом вынужденные расходы на приобретение Товара (культиватор для сплошной обработки почвы К-12200) у ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 398/22-РСТ от 11.07.2022 г. являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара (культиватор КС 12М) истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о возмещении понесенных убытков, возникших ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком по договору поставки ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на неправомерность требований истца о взыскании убытков ввиду того, что уведомления о расторжении договора поставки, об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в адрес ответчика не направлялось, о вынужденном заключении замещающей сделки не сообщалось

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Дубрава» выполнило обязательство по оплате в полном объеме первого платежа (предоплата) по Договору поставки № ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г., согласно счету № 138 от 27.04.2022 г. за культиватор КС 12М (в количестве 1 шт.) в сумме 1 421 000,00 руб. (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек), что подтверждается платежным поручением № 1034 от 28.04.2022 г., однако поставка товара не была произведена ни в срок отгрузки (05.08.2022 г.), ни к моменту направления ответчику претензии 15.08.2022 г., ни по момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Каких-либо уведомлений или сообщений о наличии форс-мажорных обстоятельств от ООО «Монолит Агро Групп» в адрес ООО «Дубрава» материалы дела не содержат.

Претензия ООО «Дубрава» от 15.08.2022 г. № 194 была получена ООО «Монолит Агро Групп» 19.08.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и ответчиком не оспаривается.

В своих письменных пояснениях ответчик также не отрицает факт неисполнения своих обязательств по договору поставки ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г., уважительных причин или обстоятельств неисполнения которых не приводит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как было отмечено ранее, в силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ООО «Монолит Агро Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 421 000,00 руб. (Один миллион четыреста двадцать одна тысяча рублей ноль копеек), начиная с 04.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Как было отмечено ранее, в силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ввиду того, что ответчик не поставил Товар по Договору поставки № ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г., чем нарушил существенные условия Договора поставки и причинил ущерб финансово-хозяйственной деятельности Истца в сезон сельскохозяйственных работ, когда Истцу было необходимо своевременное получение и использование заказанного культиватора для подготовки почвы и осуществления посева экономически важной для деятельности Истца масличной культуры – озимого рапса, который сеется в период с 10 по 20 августа.

Как отмечалось ранее, ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по Договору поставки, ООО «Дубрава», не имея в обороте достаточных денежных средств для единовременной покупки иного культиватора, было вынуждено заключить договор лизинга № 398/22-РСТ (далее по тексту – «Договор лизинга») от 11.07.2022 г. с ООО «Балтийский лизинг» («Лизингодатель») и соответствующий Договор поставки № 398/22-РСТ-К от 11.07.2022 г. с ООО «Балтийский лизинг» («Покупатель»), с одной стороны, с ООО «Югпром» («Поставщик»), с другой стороны.

В соответствии с условиями Договора лизинга, указанными п.1. «Предмет договора», Лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг») обязуется оказать Лизингополучателю (ООО «ДУБРАВА») финансовую услугу, а именно: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1, у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2. При этом Лизингополучатель обязуется принять согласованное в п.2.2. Договора лизинга имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование.

Так, в соответствии с п.2 «Условия Лизинга» указанного Договора лизинга, в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) ООО «ДУБРАВА» указал следующее имущество: культиватор для сплошной обработки почвы К-12200 в количестве 1 (Одной) единицы, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами настоящего Договора лизинга.

При этом согласно Спецификации имущества к Договору лизинга, стоимость культиватора для сплошной обработки почвы К-12200 составила 4 608 684,00 руб. (Четыре миллиона шестьсот восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек) с учетом НДС.

Факт приобретения и получения указанного имущества (культиватора для сплошной обработки почвы К-12200) истцом на сумму 4 608 684,00 руб. подтверждается Актом приема-передачи имущества от 21.07.2022 г., Актом приема-передачи имущества в лизинг от 21.07.2022 г. и УПД № КР00-002668 от 21.07.2022 г.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке культиватора по Договору поставки, ООО «Дубрава» понесло убытки, в числе которых:

1. Разница в цене культиватора, приобретенного у ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 398/22-РСТ взамен не поставленного Ответчиком культиватора по договору поставки № ДП-ДБР/138) - 2 578 684,00 руб.

2. Проценты по Договору лизинга № 398/22-РСТ - 1 796 878,8 руб.

Таким образом, понесенные Истцом вынужденные расходы на приобретение Товара (культиватор для сплошной обработки почвы К-12200) по замещающей сделке у ООО «Балтийский лизинг» являются следствием неправомерных действий Ответчика, который не обеспечил поставку Товара (культиватор КС 12М) в установленный срок и по цене, указанные в спецификации № 1 к Договору поставки № ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г.

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Истцом в материалы дела были представлены все исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт понесенных убытков ввиду неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Как было отмечено ранее, по договору поставки № ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 г. ООО «Монолит Агро Групп» обязалось поставить ООО «Дубрава» культиватор КС 12М в количестве 1 шт. по цене 2 030 000,00 руб. в срок до 05.08.2022 г.

По договору лизинга № 398/22-РСТ ООО «Дубрава» приобрело у ООО «Балтийский лизинг» культиватор К-12200 в количестве 1 шт. по цене 4 608 684,00 руб.

При этом оба культиватора предназначены для сплошной обработки почвы (подробные характеристики культиватора ООО «Монолит Агро Групп» указаны на сайте компании, характеристики культиватора ООО «Балтийский лизинг» - в Спецификации имущества к Договору лизинга). Оба культиватора имеют схожие характеристики.

Таким образом следует, что целью приобретения по договору лизинга культиватора К-12200 является его использование по тому же назначению, по которому предполагалось использовать культиватор КС 12М по первоначальной сделке. Оба данных Товара отвечают критериям сопоставимости и не обязательно должны быть полностью аналогичными.

В случае надлежащего исполнения ООО «Монолит Агро Групп» условий договора поставки № ДП-ДБР/138 от 24.04.2022 г., необходимость в заключении истцом договора лизинга № 398/22-РСТ от 11.07.2022 г. с ООО «Балтийский лизинг» отсутствовала бы.

В результате, как отмечалось ранее, заключение с ООО «Балтийский лизинг» Договора лизинга явилось следствием действий Ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленный срок и по цене, указанные в Спецификации № 1 к договору № ДП-ДБР/138 от 24.04.2022 г.

Таким образом, действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде разницы в цене товара, приобретенного у ООО «Балтийский лизинг» взамен не поставленного ООО «Монолит Агро Групп» - 2 578 684,00 руб., а также в виде процентов по договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг», которые необходимо оплатить истцу для выполнения обязательств по замещающей сделке - 1 796 878,8 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки ДП-ДБР/138 от 24.04.2022 г.; действительный размер убытков; причинение убытков истцу действиями ответчика и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга (возврата аванса), за каждый день просрочки.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд пришел к вводу, что с общества в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию проценты с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 51 983 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточнения принять

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп», г. Михайловск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ст. Крыловская Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность по договору поставки №ДП-ДБР/138 от 27.04.2022 в размере 1 421 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки взамен не поставленного культиватора в размере 2 578 684 рублей, убытки в виде процентов по договору лизинга №398/22-РСТ в размере 1 796 878,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 983 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава», ст. Крыловская Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 194 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова