Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А65-39558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39558/2018


Дата принятия решения – 12 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, после перерыва помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Зеленодольск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Овощевод", оформленные протоколом общего собрания участников от 11 марта 2017, о признании недействительным решения общего собрания ООО "Овощевод", оформленные протоколом №5 общего собрания участников от 05 мая 2017,

при участии третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 , ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,


с участием:

от истца – представитель ФИО64, по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика – представитель ФИО65, по доверенности от 11.01.2018г., директор ФИО6, лично по паспорту,

третьих лиц –

от ФИО62 – представитель ФИО64, по доверенности от 14.02.2019,

от ФИО39 - представитель ФИО64, по доверенности от 24.02.2019,

от ФИО66 - представитель ФИО64, по доверенности от 31.01.2019,

от ФИО41 - представитель ФИО64, по доверенности от 01.02.2019,

от ФИО42 - представитель ФИО64, по доверенности от 05.02.2019,

от ФИО5 - представитель ФИО64, по доверенности от 12.11.2018,

от ФИО22 - представитель ФИО64, по доверенности от 21.02.2019,

от ФИО63 – представитель ФИО67, по доверенности от 20.05.2019,



у с т а н о в и л :

ФИО2, г. Зеленодольск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Овощевод", оформленные протоколом общего внеочередного собрания участников от 11 марта 2017, о признании недействительным решения общего внеочередного собрания ООО "Овощевод", оформленного протоколом №5 от 05 мая 2017.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МИ ФНС №18 по РТ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО68, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 , ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО69, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО70, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63

Представитель истца исковые требования поддерживает, в судебном заседании пояснил, что об оспариваемых решениях истцу стало известно в ноябре 2018г., а именно 9.11.2018 истец обратилась в общество с требованием предоставить документы общества, в том числе протоколы общих собраний, после того как обществом истцу было отказано в предоставлении документов, истец 21.11.2018г. обратилась в суд с иском об обязании предоставить документы, при подготовке иска, юристами была изучена картотека арбитражных дел с участием ООО «Овощевод» и было установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А65-34880/2017 об оспаривании решения регистрирующего органа, из решения по указанному делу, истец узнала о том, что в марте и мае 2017г. были проведены общие собрания участников общества. Также в ходе судебного заседания представитель истца заявил отказ от заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что срок истцом на обжалование не пропущен, поскольку как только в ноябре 2018г. истцу стало известно об оспариваемых собраниях, в декабре истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд определил заявленное ходатайство об отказе от ходатайства о восстановлении пропущенного срока принять.

Представители ответчика исковые требования не признают, указав, что истец извещалась о проведении собрания 11.03.2017г. уведомлением от 16.02.2017г., которое поступило на почту 07.03.2017г. и получено истцом 16.03.2017г., о собрании 05.05.2017г. истец уведомлялась 04.04.2017г. и заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, ФИО63, исковые требования истца поддерживает, пояснив, что собрание от 11 марта 2017г. созывалось лично ФИО63 как директором общества, уведомление о проведении собрания истцу не направлялось, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица МИ ФНС № 18 по РТ, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, направили письменные пояснения по иску (Т.1 л.д.99-100), из которых следует, что 09.10.2017г. в регистрирующий орган от ФИО6 были представлены документы, в том числе протокол общего собрания участников от 11.03.2017г. и протокол общего собрания участников от 05.05.2017г. Согласно представленным документам изменения касались размера долей в уставном капитале общества принадлежащих участникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и о внесении сведений в отношении новых участников общества. 14.10.2018г. Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-34880/2017 от 06.06.2018г. решение об отказе в государственной регистрации от 09.10.2017 было признано недействительным.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", владеющий долей 1,429% уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

11 марта 2017г. было проведено общее собрание участников ООО «Овощевод» (Т.2 л.д.46-68), с повесткой дня:

1) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, а именно: на основании судебного акта Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-16488/2013 и по делу № А65-3779/2013, вступивших в законную силу, утвердить список участников ООО «Овощевод», являющихся бывшими членами КП «Овощевод», согласно прилагаемых списков в равных долях по 1, 33% каждому бывшему члену КП «Овощевод» с приложением списков 75 человек, т.е. перераспределение голосов и приведение участников в соответствии с вступившими судебными актами и действующим законодательством РФ.

2) образование исполнительных органов общества, а именно:- выборы директора ООО «Овощевод» с полномочиями на пять лет в соответствии с Уставом общества.

3) изменение Устава ООО «Овощевод» и при наличии кворума 2/3 голосов внести изменения в Устав в соответствии с ФЗ №99 и ст. 67.1 ГК РФ, а именно:- дополнить п.8.14 Устава о видеофиксации протоколов общего собрания, альтернативного способа нотариального заверения протоколов общего собрания.

4.определение основных направлений дальнейшей деятельности ООО «Овощевод» с учетом наличия обрабатываемых ООО «Овощевод» земель.

5.определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежащих бывшему КП «Овощевод». Определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства и т.д.

Дополнительно поставленные вопросы исполнительным органом ООО «Овощевод» в соответствии с приказом от 22.08.2016г.

6.определение основных направлений дальнейшей деятельности ООО «Овощевод» о целесообразности дальнейшего развития животноводства и ремонта ферм, в связи с заключенными договорами аренды на землю, а также наличия кормовой базы.

7.обсуждение вопроса о проведении даты следующего собрания участников, но не позднее октября 2017г., с целью смены формы собственности предприятия, а именно: с общества с ограниченной ответственностью на Сельскохозяйственный потребительский производственный кооператив и перераспределение голосов, принадлежащих ООО «Овощевод» между всеми бывшими членами КП «Овощевод» в соответствии с вступившими судебными актами и действующим законодательством РФ.

Из представленного протокола следует, что решения по повестке собрания приняты единогласно. На собрании приняли участие как указано в протоколе 19 человек. При этом подписи в протоколе имеются напротив фамилий - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО49, ФИО11, ФИО50, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО71, ФИО61, ФИО51, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО36, ФИО72, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО34, ФИО53, ФИО39, ФИО44

Согласно представленного протокола на собрание был приглашен представитель Главы местной администрации.

Кроме того, 05 мая 2017г. проведено внеочередное общее собрание ООО «Овощевод» (Т.2 л.д.23-45) с повесткой дня:

1.произвести перераспределение голосов участников ООО «Овощевод» из всех бывших членов КП «Овощеврд», в соответствии с прилагаемым списком (75 человек в соответствии с судебным актом А65-3779/2013) в равных долях по 1, 33% каждому бывшему члену КП «Овощевод» в соответствии с судебными актами по делам № А65-3779/2013, и А65-16488/2013. Привести в соответствие количественный состав участников в соответствии с действующим законодательством РФ.

2.произвести перераспределение голосов ООО «Овощевод», принадлежащих самому обществу и составляющую 33, 5% голосов между бывшими членами КП «Овощевод», и действующими участниками в соответствии с ЕГРЮЛ, работающими на предприятие в равных долях каждому работающему участнику.

3.в связи с тем, что число участников ООО «Овощевод» превышает 50 человек, в соответствии с п.1 ст. 88 ГК РФ, п.3 ст. 7 Ф от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» поставить вопрос о реорганизации ООО «Овощевод» путем преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) «Овощевод» поменяв форму собственности в соответствии с законодательством РФ.

4.выборы председателя СХПК «Овощевод» и органов управления

5.утверждение Устава СХПК «Овощевод»

6.утверждение передаточного акта и разделительного баланса от ООО «Овощевод» к СХПК «Овощеваод»

7.определение и выбор направления дальнейшей работы СХПК «Овощевод» с учетом наличия обрабатываемых ООО «Овощевод» земель.

8.определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, возврату объектов недвижимости, реконструкции и восстановление объектов недвижимости, принадлежащих бывшему КП «Овощевод»

9.определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства и т.д.

Из представленного протокола следует, что решения по повестке дня приняты единогласно, на собрании приняли участие 32 участника из 70.

Также на собрании приглашен уполномоченный Глава местной администрации.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными внеочередных общих собраний участников общества от 11 марта 2017г. и 5 мая 2017г. истец ссылается на то, что на собраниях участия не принимала, обществом о проводимых собраниях не уведомлялась. Оспариваемые решения являются ничтожными, поскольку нотариально не удостоверены, Глава сельского поселения не вправе удостоверять факт принятия решений участниками общества.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

В силу п.1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний) применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017г. было проведено внеочередное общее собрание участников, из представленного протокола следует, что истец на собрании участия не принимала.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что истец уведомлялась о проведении собрания 11 марта 2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении уведомления 16 марта 2017г., которое было направлено 16.02.2017г. (Т.2 л.д.108).

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего.

В судебном заседании 27 мая 2019г. участвовала лично ФИО63, которая пояснила, что созывала собрание она как директор общества, истцу уведомление о проведении собрания не направляла, поскольку сведений об истце как участнике общества у нее не имелось.

Представители ответчика в судебном заседании также подтвердили факт того, что созывалось собрание на 11 марта 2017г. ФИО73, а не ФИО74, но проведено было директором ФИО6

На вопрос суда о проверке уведомления всех участников общества о проводимом собрании, ответчики пояснили, поскольку участники собрались, решено было провести собрание. При этом факт того, что истец на собрание участие не принимала, не отрицают.

При изложенных выше обстоятельствах, представленное почтовое уведомление (т.2 л.д.108) не может являться доказательством надлежащего уведомления истца о проведении 11 марта 2017г. общего собрания участников.

Более того, истец отрицает факт получения уведомления, при этом опись вложения не представлена, следовательно, установить, что именно было направлено истцу, не представляется возможным.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников от 05 мая 2017г. следует, что истец на собрании участия также не принимала.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на то, что истец уведомлялась о проведении собрания, а именно в апреле 2017г. истцу было направление уведомление о проведении собрания. При этом ответчиками надлежащих доказательств направления уведомления истцу не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 1, 4 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, которое может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, при этом названный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Факт того, что истец является участником общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не отрицается.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью вправе обжаловать решения собрания участников общества.

Собрания, оформленные протоколом от 11.03.2017г. и 05.05.2017 № 5, являются внеочередными.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В материалах дела не имеется доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренного уставом общества.

В соответствии с п.8.7 устава общества уведомления должны направляться заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Как следует из материалов дела, истец не участвовала в оспариваемых собраниях и не принимала участия в голосовании.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, которые судом могли бы быть признаны допустимыми и относимыми, о надлежащем уведомлении истца о месте и времени проведения оспариваемых им собраний.

Закон не содержит оснований, освобождающих участников корпоративного сообщества от соблюдения ими порядка созыва и проведения общих собраний участников таких сообществ.

О проведении собрания 11 марта 2017 истец не уведомлялась, что было подтверждено в судебном заседании ФИО63, которая созывала собрание.

Доказательств направления истцу уведомления о проведении собрания 05 мая 2017г. не представлено. Ссылка ответчика на нечитаемую квитанцию не является допустимым доказательством в подтверждение факта уведомления истца о проведении собрания 05 мая 2017. Опись вложения отсутствует, следовательно, уставить, что именно и когда было направлено истцу, не представляется возможным.

Это повлекло ущемление прав истца на участие в управлении делами общества и на участие в принятии решений, а также лишило возможности влиять законным способом на мнения других участников. Допущенные нарушения воспрепятствовали истцу в реализации ее права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежат всем участникам общества независимо от того, каким количеством долей они владеют.

Таким образом, следует констатировать существенное нарушение порядка созыва и подготовки оспариваемых общий внеочередных собраний участника общества (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу № 308-ЭС14-1226).

Кроме того, истец, оспаривая решения от 11 марта 2017 и 05 мая 2017, указывает на ничтожность решений, поскольку нотариального удостоверения факта принятия решения не имеется, пояснив, что Глава сельского поселения не вправе удостоверять факт принятия решения.

Из оспариваемых протоколов следует, что на собрании участвовал Глава Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального районного РТ ФИО75 (скончался 04.08.2017г.).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Глава сельского поселения факт принятия решения не удостоверял, а только удостоверял личности участников, прибывших на собрание.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду оспариваемых протоколов следует, что на собрание был приглашен Глава местной администрации.

Доводы ответчика о том, что поскольку в селе Айша Зеленодольского района нотариуса нет, поэтому на собрание был приглашен Глава местной администрации подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать определенные указанной статьей нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в частности свидетельствовать подлинность подписи на документах.

В силу ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции.

Согласно п. 12 Инструкций, при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливают личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика.

Представителем истца в судебное заседание представлено письмо Министерства юстиции РФ Управление Министерства юстиции по Республики Татарстан от 28.06.2019г. № 16/04-4257 на обращение истца, из которого следует, что исчерпывающий перечень нотариальных действий, совершаемых главами местных администраций и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления определен статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с п.29 статьи 35 Основ нотариальное действие по удостоверению решения органов управления юридических лиц совершается только нотариусом. Нотариальное действие по удостоверению принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, совершается нотариусом по правилам, установленным Основами. Указанное нотариальное действие может быть совершено любым нотариусом в пределах нотариального округа, в котором проводится собрание участников хозяйственного общества.

Таким образом, из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Глава сельского поселения, участвуя в оспариваемых собраниях, мог совершать только нотариальное удостоверение личности граждан, присутствующих на собрании, а не факт принятия решения.

Следовательно, оспариваемые решения и состав участников, присутствовавших на собрании 11 марта 2017 и 05 мая 2017 в нотариальном порядке не подтверждены.

Из вышеизложенного следует, что порядок удостоверения решений общего собрания участников Общества от 11 марта 2017г. и 05 мая 2017г. нарушен.

Кроме того, как следует из оспариваемых протоколов, 11 марта 2017г. на собрании были приняты решения, в том числе о выборе исполнительного органа и внесении изменений в устав общества. 05 мая 2017г. были приняты решения, в том числе о перераспределении долей и реорганизации общества.

При этом, в соответствии с п.8.3 устава общества, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 8.2 настоящего устава (изменение устава общества, в том числе размера уставного капитала) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с п.8.3 устава общества, решения по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 8.2 настоящего устава (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся в частности принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ).

В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно, о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Между тем, как следует из представленных протоколов на собрании 11 марта 2017г. участвовало 19 участников из 70 участников.

На собрании 05 мая 2017г. участвовало всего 31 участник из 70 участников.

При этом, 05 мая 2017г. на собрании было принято решение о реорганизации общества.

Таким образом, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемых решений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего внеочередного собрания участников Общества от 11 марта 2017г. и 05 мая 2017.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом по оспариванию решений общего собрания участников со ссылками на решения арбитражного суда по делам № А65-31424/2016, А65-25241/2016, А65-34880/2017, подлежит отклонению судом.

Как указывает ответчик, истец должна была узнать об оспариваемых решениях из вышеуказанных дел.

Согласно пояснений истца, об оспариваемых решениях истцу стало известно в ноябре 2018г., а именно 9.11.2018 истец обратилась в общество с требованием предоставить документы общества, в том числе протоколы общих собраний, после того как обществом истцу было отказано в предоставлении документов, истец 21.11.2018г. обратилась в суд с иском об обязании предоставить документы, при подготовке иска, юристами была изучена картотека арбитражных дел с участием ООО «Овощевод» и было установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А65-34880/2017 об оспаривании решения регистрирующего органа, из решения по указанному делу, истец узнала о том, что в марте и мае 2017г. были проведены общие собрания участников общества.

Как следует из решения Арбитражного суда РТ от 06.06.2018г. по делу № А65-34880/2017 по иску ООО "Овощевод" к МИ ФНС №18 по РТ, г.Казань, об оспаривании принятия решения об отказе в регистрационных действиях по делу №51785А от 02.10.2017 г., о признании незаконным и необоснованным вынесенного решения регистрирующего органа об отказе в осуществлении регистрационных действий по делу №54873А от 14.10.2017 г., о понуждении совершить действия по государственной регистрации и внесении записи в реестр ЕГРЮЛ по делу №54873А от 17.10.2017 г. в соответствии с поданным заявлением ООО «Овощевод» по форме Р14001 по делу №54873 А от 09.10.2017г. Исковые требования истца судом удовлетворены.

Между тем, истец, ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле №А65-38880/2017, следовательно, доводы ответчика о том, что в рамках указанного дела истец должны была узнать об оспариваемых решениях общих собраний, подлежит отклонению судом.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в рамках указанного дела судом была дана оценка оспариваемым решениям от 11.03.2017г. Как следует из решения по делу № А65-34880/2017 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 09.10.2017 от ФИО6 были представлены следующие документы: заявление по форме Р14001 (вх. № 54873А), подписанное ФИО6, подпись заявителя нотариально удостоверена; решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3779/2013; протокол внеочередного общего собрания ООО «ОВОЩЕВОД» от 11.03.2017; постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А65- 16488/2013; протокол № 5 внеочередного общего собрания от 05.05.2017. Согласно представленным документам изменения касались размера долей в уставном капитале Общества, принадлежащих участникам ФИО3, ФИО4, ФИО76, ФИО6, ФИО7, и вхождением новых участников, имеющих право на долю в уставном капитале при реорганизации КП «Овощевод». 12.10.2017 в Инспекцию поступило возражение ФИО63 относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по вх. № 54873а от 09.10.2017 (по форме № Р38001), которому был присвоен вх. № 55656А. 14.10.2017 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Признавая решение налогового органа недействительным, судом было установлено, что ФИО63, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не является участником или исполнительным органом ООО «ОВОЩЕВОД» и в ее отношении данные в ЕГРЮЛ не вносились, соответственно, указанное лицо не было вправе представлять возражения по форме Р38001 в отношении внесения изменений в учредительные документы ООО «Овощевод» и сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на решение по делу № А65-25241/2016 также подлежит отклонению судом. В рамках дела № А65-25241/2016 ФИО5, Зеленодольский район, с.Айша, обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица – ООО «Овощевод», об обязании исключить запись ГРН №2151673281000 от 08.09.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц. Оспариваемые протоколы не являлись предметом рассмотрения данного дела.

Истец также в рамках указанного дела не являлась лицом, участвующим в деле.

Также является необоснованной ссылка ответчика на дело № А65-31424/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными и отмене действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ в виде вынесения решений об отказе в государственной регистрации заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за №57781А, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы за №57783А.

Предметом данного дела оспариваемые протоколы не являлись, тот факт, что в указанном деле истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является подтверждением того, что истец с указанного времени знала об оспариваемых протоколах, поскольку в случае представления оспариваемых протоколов в рамках указанного дела, ответчик не представил доказательств направления документов, в том числе оспариваемых протоколов, по указанному делу третьим лицам, в частности, истцу, учитывая, что истец в рамках указанного дела фактически в судебных заседаниях участия не принимала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом от 11 марта 2017г., недействительным.

Признать решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом № 5 от 05 мая 2017г., недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> 000руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова