Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А06-566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-566/2022
г. Астрахань
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП Глава КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306302418800010) о взыскании долга в сумме 262 500 руб., затраты на возмещение в сумме 329 095 руб., неустойку в счумме 404 250 руб., а также возвратить круговую оросительную установку «Zimmatik 0500P»,


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.12.2021 года, диплом ВСГ 0324702, рег номер 86 от 04.07.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен.


Унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Аксарайский" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании долга в сумме 262 500 руб., затраты на возмещение в сумме 329 095 руб., неустойку в счумме 404 250 руб., а также возвратить круговую оросительную установку «Zimmatik 0500P».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части возмещения затрат на оплату электроэнергии до 206 194 руб. 51 коп., а также заявил о частичном отказе от исковых требований о возврате круговой оросительной установки.

Судом отказ от иска в части возврата круговой оросительной установки и уменьшение исковых требований приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, но указал, что по договору неустойка не может превышать 10 процентов суммы долга.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

Суд, изучив материалы дела, заслушал доводы представителя истца

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 года между Унитарным муниципальным сельскохозяйственное предприятие «Аксарайский» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды круговой оросительной установки «Zimmatic 9500P», согласно которому, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор обязуется предоставить во временное пользование и своевременно возвратить круговую оросительную установку Zimmatic 9500P в исправном состоянии.

В соответствии с разделом 3 договора сумма арендной платы за установку составляет 525 000 руб. Арендная плата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу Арендатора в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей стоимости арендной платы, что составляет 262 500 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема – передачи установки арендатору, окончательный расчет в размере 50 %, что составляет 262 500 руб. до 30.07.2021 г.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту приема – передачи от 30.04.2021 г. истец сдал, а ответчик принял круговую оросительную установку «Zimmatic 9500P».

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 262 500 руб. (остаток арендной платы), и 206 194 руб. 51 коп. – затраты на возмещение электроэнергии за период с мая по октябрь 2021 г. (с учетом уточнений)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи ответчику круговой оросительной установки «Zimmatic 9500P», а именно, акт приема-передачи, а также срочные донесения за период с мая 2021 г. по октябрь 2021 г., корректировочные счета фактуры, подтверждающие затраты на возмещение электроэнергии.

Кроме того, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд принимает во внимание требования части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, платежных документов об оплате задолженности не предоставил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства оплаты в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, таким образом суд полагает, что заявленные требования о взыскании долга в размере 262 500 руб., затраты на возмещение электроэнергии в размере 206 194, 51 руб. подлежат удовлетворению.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возврата круговой оросительной установки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом частичный отказ от исковых требований в части возврата круговой оросительной установки принят, следовательно, производство по делу в этой части взыскания подлежит прекращению.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной уплате арендной платы, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 30.07.2021 г. по 31.12.2021г. составила 404 250 руб.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу Унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" сумму долга в размере 262 500 руб., затраты на возмещение электроэнергии в размере 206 194, 51 руб., неустойку в размере 404 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 459 руб.

Производство по делу в части исковых требований о возврате арендодателю арендованного имущества прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вернуть Унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию "Аксарайский" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 458 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина