Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-45092/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-45092/19

112-424


21 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП Салин С. А. ОГРНИП 308302316900046; ООО СК «ДНЕПР» 214031 СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД СМОЛЕНСК УЛИЦА МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО ДОМ 15 КВАРТИРА 139, ОГРН: 1166733057677, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: 6732123523 к АО "Лизинговая компания "Европлан" 119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ ДОМ 5 , ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614 о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 547,51 руб. по договору №1356758-ФЛ/СМЛ-15

ООО ПСК "ДНЕПР" (214532, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СМОЛЕНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ВЛАДИМИРСКАЯ, ЗДАНИЕ 387КМ., СТРОЕНИЕ А/Д МОСКВА-МИНСК, ОГРН: 1136733009962, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 6732059652)

в заседании приняли участие: от истца – Савенкова Д.В. (дов. от 01.02.2019 г.),от ответчика – Трубицын К.А. по дов. от 25.12.2018 №9854/2018

УСТАНОВИЛ:

ИП Салин С. А. и ООО СК «ДНЕПР» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 547,51 руб. по договору №1356758-ФЛ/СМЛ-15.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ВУ ООО ПСК "ДНЕПР" Ханси Владимира Евгеньевича.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истцов 820 913,40 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Европлан» (лизингодатель-АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО ПСК "ДНЕПР" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1356758-ФЛ/СМЛ-15 от 16.12.2015 г. года, в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство предоставить ООО ПСК "ДНЕПР" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Истец указывает, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Так же в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ДНЕПР» (цедент) и ООО СК «ДНЕПР» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1/2018 от 12.07.2018 г. далее в свою очередь, между ООО ПСК "ДНЕПР" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Салиным Сергеем Александровичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № СМЛ-2/2018-ЕВРОПЛАН от 18.12.2018 г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 33% право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №1356758-ФЛ/СМЛ-15 от 16.12.2015 г., заключенного между ПАО «ЕВРОПЛАН» и ООО ПСК «ДНЕПР».

Следовательно, индивидуальным предпринимателем Салиным Сергеем Александровичем и ООО СК «ДНЕПР» было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга 1356758-ФЛ/СМЛ-15 от 16.12.2015 г., заключенного между ПАО "Европлан" и ООО ПСК "ДНЕПР".

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя.

Из расчета следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 3480830,70 р., Аванс – 832000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2560000 руб., размер финансирования – 1728000 руб., плата за финансирование – 17,51%, срок договора лизинга в днях – 1111 дней; фактический срок финансирования – 461;, убытки – 33219,31 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 714 286,30 руб.; стоимость реализации предмета лизинга – 2250000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 820 913,40 руб.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, приходит к следующим выводам.

Истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, пропорционально их долям.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 820 913,40 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ИП Салин С. А. неосновательное обогащение в размере 270 901, 42 руб. (двести семьдесят тысяч девятьсот один рубль) 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 418,27 руб. (девятнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей) 27 коп.

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО СК «ДНЕПР» неосновательное обогащение в размере 550 011, 98 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч одиннадцать рублей) 98 коп.

Возвратить из федерального бюджета ИП Салин С. А. государственную пошлину в размере 2 732, 73 руб. (две тысячи семьсот тридцать два рубля) 73 коп., оплаченную по платежному поручению № 15 от 11.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Шарина