Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А74-11215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11215/2018
05 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инпал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 954 401 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО2 по доверенности от 07.08.2018,

представителя ответчика – Петр А.Б. по доверенности № 513/11 от 23.03.2018,

представителя ответчика – ФИО3. по доверенности № 513/8 от 26.02.2019,

эксперта – ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Инпал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании 1 269 552 руб. 30 коп., в том числе 1 172 616 руб. 76 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №513-106-Д от 17.06.2015, 96 936 руб. 30 коп. в счёт возврата обеспечения.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 954 401 руб. 30 коп. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественность выполненных работ, на то, что работы выполнены не полностью. Ответчик также полагает, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 76 645 руб., потраченную на исправление недостатков выполненных работ по устройству канализационного выпуска № 2 по договору с ООО «Палитра-М». Согласно расчету ответчика стоимость выполненных работ ООО «Инпал» составила 783 760 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ, ответчик считает, что истец не имеет права на возврат обеспечения, поскольку он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ему была предъявлена претензия на сумму 883 000 руб. штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инпал» (исполнитель) и некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) по результатам конкурса заключили договор № 513-106Д на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем (тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, подвала (в случае наличия), установка общедомовых приборов учета.

Срок выполнения работ установлен с 25.06.2015 по 02.09.2015 (пункт 3.1 договора). Исполнитель выполняет работы в соответствии с календарным планом производства работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 969 363 руб. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит увеличению (пункты 4.1. 4.2 договора). Финансирование выполняемых работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта.

Основанием для проведения расчетов в соответствии с пунктом 4.3 договора являются акты формы КС-2, КС-3. В силу пункта 4.4. договора в течение 40 банковских дней со дня подписания заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ, согласованного с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, в котором осуществляются работы, и представителем органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Республики Хакасия по месту нахождения объекта. а также выставленного счета перечисляет исполнителю денежные средства.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения обязательств в размере 96 936 руб. 30 коп., которое распространяется на срок 20 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. В случае неисполнения обязательств по договору обеспечение не возвращается (пункт 8.2 договора)

Порядок согласования актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 установлен пунктами 7.18-7.23 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2015 к договору изменены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 25 июня 2015, окончание выполнения работ: 14 октября 2015

Дополнительным соглашением №2 от 12.10.2015 к договору в связи с установлением в ходе исполнения договора необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, утвержденной при заключении договора, но без производства которых сдача объекта в эксплуатацию невозможна, ООО «Инпал» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с локальными сметными расчетами №02-01-02 доп.1, №02-01-03 доп.1, а некоммерческая организация обязалась принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 156 075 руб., общая стоимость работ по договору – 1 125 438 руб. Также были изменены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 25.06.2015, окончание выполнения работ: 16.11. 2015.

26.11.2015 по окончании выполнения работ с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, <...>, был составлен акт осмотра выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома, подписанный собственниками восьми квартир.

27.11.2015 истцом уполномоченному от имени собственников на согласование актов приемки выполненных работ ФИО5 направлено письмо с просьбой подписать акты приемки. В ответ на указанное письмо ФИО5 письмом от 30.11.2015. ответила отказом со ссылкой на то, что действительно, ООО «Инпал» выполнены работы по договору №513-106Д от 17.06.2015. в полном объеме, к качеству претензий нет, но жителей дома не устраивает имеющаяся проектная документация в части прокладки труб магистрали горячего, холодного водоснабжения и отопления, подготовленная к указанному договору.

27.11.2015 истцом для подписания актов приемки выполненных работ были переданы ответчику документы, предусмотренные договором, что подтверждается письмом и описью документов от 27.11.2015.

В ответ на указанное письмо ответчик 03.12.2015 потребовал предоставления исполнительной документации, являющейся неотъемлемой частью готовности дома и организации приемной комиссии.

09.02.2016 ответчик направил в адрес ООО «Инпал» предупреждение, в котором со ссылкой на односторонний акт предложил в кратчайшие сроки завершить работы по договору и представить исполнительную документацию в целях подготовки мероприятий по приему отремонтированного объекта.

Письмом от 15.02.2016 ООО «Инпал» вновь обратилось к ответчику с просьбой принять выполненные работы по Договору.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, <...>, от 03.04.2016 собственниками дома указаны недостатки выполненных работ; указано на неисправность системы освещения в обоих подъездах, недоделку по стояку системы канализации между квартирами 2 и 6, недоукомплектованность запорной арматуры в кв.15, непредоставление радиаторов в кв.2, отсутствие в тепловом узле преобразователя расхода «Мастер Флоу» ДУ-25мм.

Письмом от 25.04.2016. №513-557-АИ заказчик со ссылкой на перечисленные недостатки потребовал устранить имеющиеся недостатки.

Письмом от 04.05.2016 ООО «Инпал» сообщило об устранении недостатков, указанных собственниками в протоколе общего собрания от 03.04.2016, в части же отступления от проектной документации выполненных работ по прокладке труб магистрали горячего, холодного водоснабжения и отопления в подъезде указало на согласование с заказчиком данных отступлений и подписанные без замечаний акты приемки скрытых работ. Исполнитель также предложил продлить сроки выполнения работ и подписать соглашение об увеличении стоимости работ.

Письмом от 27.05.2016 ООО «Инпал» повторно направило в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с просьбой осуществить приемку выполненных работ.

16.05.2016 заказчик с участием представителей управляющей компании и жильцов дома составил акт о том, что замечания исполнителем не устранены.

Письмом от 30.05.2016 заказчик со ссылкой на истечение разумного срока для устранения недостатков, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Письмом от 02.06.2016 ООО «Инпал» обратилось к ответчику с просьбой отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а 22.06.2016. в адрес некоммерческой организации направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга за выполненные работы по договору в размере 1 171 651 руб. 52 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истец просит взыскать долг и возврат обеспечения в размере 96 936 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 3 статьи 37, части 1 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ на собственнике помещения многоквартирного дома лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений многоквартирных домов обязаны вносить соответствующие взносы на капитальный ремонт.

В силу подпунктов 3, 5 части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; осуществлять приемку выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (часть 2)

В силу заключенного 17.06.2015 между обществом и региональным оператором договора у сторон возникли права и обязанности, которые регламентируются нормами о строительном подряде.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался правом на отказ от договора, полагая, что не все недостатки по его требованию устранены, от подписания актов приемки работ отказался.

Вместе с тем, отказавшись от договора, заказчик обязан оплатить те работы, которые выполнены без недостатков и представляют потребительскую ценность для собственников квартир многоквартирного жилого дома. Иное привело бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего денежные средства в виде взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и фактически его не оплатившего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В целях разрешения возникших разногласий судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем выполненных ООО «Инпал» работ по капитальному ремонту инженерных систем, установке приборов учета в 16 квартирах и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Саяногорск, <...>?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям заключенного договора и требованиям строительных норм и правил?

3) В случае выполнения работ ненадлежащего качества, определить стоимость фактически выполненных ООО «Инпал» работ надлежащего качества по капитальному ремонту инженерных систем, установке приборов учета в 16 квартирах и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Саяногорск, <...>, исходя из расценок проектно-сметной документации к договору № 513-106-Д от 17.06.2015.

4) Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных ООО «Инпал» работ по капитальному ремонту инженерных систем, установке приборов учета в 16 квартирах и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Саяногорск, <...>.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Геопрост» ФИО6, ФИО7

Определением суда от 22.04.2018 в связи с недостаточной ясностью заключения назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена тем же экспертам.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы обществом «Инпал» допущены отклонения от проекта: при монтаже стояков отопления не установлены металлические гильзы в местах прохода через междуэтажное перекрытие, конверктор в подъезде № 2 подключен вместо стальной трубы пропиленовой 2п.м.; вместо кабеля ПуГВнг(А)LS 1х25 смонтирован кабель ПуГВнг(А)LS 1х25 1х16 в количестве 156 м.п.; отсутствует финишный покрасочный слой металлических труб системы отопления в количестве 48 кв.м.; по подъездам розлив систем отопления смонтирован в теплом тамбуре, а по проекту – в холодном.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества ООО «Инпал» составляет 876 768 руб. Стоимость невыполненных работ в соответствии с проектом составляет 42 884 руб.

Из материалов дела, с учетом заключения экспертизы, следует, что выполненные работы имеют материальную и потребительскую ценность и фактически их результат может быть использован.

В судебном заседании 30.05.2018 стороны достигли соглашения по фактическим обстоятельствам дела о том, что стоимость работ, определенная экспертным заключением, подлежит уменьшению на 19 303 руб. в связи с завышением объемов по земляным работам по устройству канализационных выпусков. В этой связи истец уменьшил размер исковых требований до 954 401 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 76 645 руб., потраченную на исправление недостатков выполненных работ по устройству канализационного выпуска № 2 по договору с ООО «Палитра-М», отклонен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что договор с ООО «Палитра-М» заключен 13.06.2018. Согласно пункту 8.1 договора № 513-106Д между истцом и ответчиком, подрядчик предоставил гарантию на выполненные работы 5 лет. В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего качества работ, обнаруженного в пределах гарантийного срока, заказчик вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков. Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.2, 8.4 договора. Доказательств предъявления заказчиком к ООО «Инпал» требований об устранении недостатков по выпуску канализационной трубы не предъявлено, как и доказательств того, что общество отказалось их устранить. В этой связи обращение заказчика к третьему лицу противоречит условиям заключенного договора, в частности, пункту 8.4.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт предоставления заказчиком проекта, по которому выполнялись работы, вызова подрядчиком заказчика на приемку работ, передачу заказчиком односторонних актов, подписание заказчиком актов скрытых работ в порядке осуществления контроля за качеством работ, исходя из отсутствия доказательств того, что результат работ на указанную выше сумму не может быть использован по назначению, суд пришел к выводу о доказанности факта качественного выполнения истцом работ по договору на сумму 857 465 руб. При этом суд учел, что экспертом сделан вывод о стоимости выполненных работ в соответствии со сметной документацией утвержденной сторонами. При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 857 465 руб.

Рассмотрев требование о возврате обеспечительного платежа, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору подрядчик предоставил заказчику обеспечение в размере 96 936 руб. 30 коп. (платежное поручение № 657 от 10.06.2015)

Статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору обеспечение не возвращается. Заключением экспертизы установлено, что работы подрядчиком выполнены не полностью, просрочка выполнения работ относительно согласованных сторонами сроков подтверждается материалами дела. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения работы должны были быть завершены в ноябре 2015 года, а из представленной переписки сторон усматривается, что устранение недостатков выполненных работ осуществлялось до мая 2016 года. Действия подрядчика по устранению недостатков выполненных работ осуществляются в рамках общего срока выполнения работ, следовательно суд не может признать указанную в односторонних документах истца (справке формы КС3, актах формы КС2) дату окончания работ – 27.11.2015 соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В предупреждении от 09.02.2016 заказчик потребовал от подрядчика уплаты пени в сумме 393 903 руб. 30 коп. за 70 дней просрочки. В требовании от 25.04.2016 заказчик в соответствии с пунктом 9.5 договора начислил штраф за просрочку выполнения работ в сумме 883 468 руб. 83 коп.

С учетом доказанности факта просрочки выполнения работ обществом «Инпал» и невыполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, суд пришел к выводу, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, вследствие чего в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 857 465 руб.

Государственная пошлина по иску составила 22 088 руб., которая распределяется между истцом и ответчиком пропорционально заявленным требованиям. На истца относятся 2243 руб. 43 коп. государственной пошлины, на ответчика – 19 844 руб. 57 коп.

Расходы по экспертизе составили 80 000 руб. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом по результатам проведенной экспертизы, арбитражный суд производит распределение судебных расходов по проведению экспертизы, исходя из заявленных изначально истцом требований. Таким образом, на истца относятся 25 967 руб. 41 коп., на ответчика – 54 032 руб. 59 коп. судебных расходов. Всего обществу «Инпал» подлежат возмещению судебные расходы в сумме 73 877 руб. 16 коп.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3608 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпал» 857 465 (восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. долга, а также 73 877 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 16 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инпал» из федерального бюджета 3608 (три тысячи шестьсот восемь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 41 от 04.07.2018

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Федулкина А. А.