Решение от 16 января 2017 г. по делу № А40-184286/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184286/16-61-1672
16 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Анциферовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Габовское Коммунальное Хозяйство»

к ответчику ПАО «Микрон»

о взыскании 809 945 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 05.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность № 2/1459 от 19.07.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Габовское Коммунальное Хозяйство» (далее – истец, ООО «ГХК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Микрон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на водоотведение № 30-Ю-15 от 01.10.2015 в размере 809 945 руб. 54 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Габовское Коммунальное Хозяйство» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «НИИ Молекулярной электроники и завод Микрон» (абонент) заключен договор на водоотведение № 30-Ю-15 от 01.10.2015, по условиям которого согласно которому Абонент обязан оплачивать услуги Организации водопроводно-канализационного хозяйства в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с Договором.

12.07.2016 внесены изменения в учредительные документы ОАО «НИИ Молекулярной электроники и завод Микрон», в соответствии с которыми наименование ответчика в настоящее время - ПАО «Микрон».

Как указывает в обоснование иска истец, до момента подписания указанного договора ПАО «Микрон» осуществляло фактическое пользование системой водоотведения, производило сброс сточный вод, а ООО «ГКХ» принимало сточные воды и осуществляло их очистку, в связи с чем, истец фактически оказал ответчику услуги по водоотведению в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г.

Согласно показаниям прибора учета сточных вод Днепр-7 №3726, предоставленным Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Озеро Долгое» Министерства внутренних дел РФ Ответчик осуществил сброс сточных вод в следующем размере: Январь 2015 года - 4106 м3;Февраль 2015 года - 2651 м3;Март 2015 года - 4302 м3; Апрель 2015 года - 5204 м3;Май 2015 года - 7164 м3; Июнь 2015 года - 4966 м3; Июль 2015 года - 6112 м3;Август 2015 года - 5661 м3; Сентябрь 2015 года -1988 м3.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение требований действующего законодательства, Ответчик услуги Истца по водоотведению за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года не оплатил.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в обоснование иска, размер задолженности составляет 809 945 руб., расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик пользуется очистными сооружениями безвозмездно до 11.08.2020 г. на основании п.5.3 договора купли-продажи комплекса очистных сооружений от 11.08.2005 г., заключенным с ООО «Концепт Иммо Девелопмент» судом отклоняются как не основанные на нормах ГК РФ в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанный договор со стороны истца не подписывался, в том числе истец не являлся стороной договора купли-продажи комплекса очистных сооружений от 11.08.2005 г.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец в исковом заявлении ссылается на показания прибора учета сточных вод Днепр-7 № 3726, предоставленным ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Озеро Долгое», однако, документального подтверждения, что прибор учета сточных вод Днепр-7 № 3726 был поверен в период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. истец не представил.

Действительно, согласно представленному в материалы дела акту допуска в эксплуатацию узла учета отводимых сточных вод от 01.10.2015г., прибор учета сточных вод Днепр-7 № 3726 допущен в эксплуатацию с 01.10.2015г.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом, поскольку при нормативном расчете (в отсутствие прибора учета) размер задолженности бы превысил заявленную истцом сумму (истец по требованию суда представил альтернативный расчет).

Так в соответствии с пунктом а) статьи 22 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В соответствии со статьей 24 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования' централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водо'отведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой зодоотведенйя, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Поскольку Ответчик пользовался системой водоотведения и услугами истца по очистке сточных вод без заключения соответствующего договора, тогда задолженность ответчика за период с января 2015 по сентябрь 2015 года, рассчитанная согласно методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей составила бы 2 086 293,71 руб.

Также ответчик указывает на то, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение, путем несанкционированных врезок (присоединений) не установлено, на наличие подобного рода фактов истец не ссылается, ввиду чего оснований для применения при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил № 776, не имеется.

Указанный довод судом отклоняется, так как расчет истцом произведен с учетом показаний прибора учета сточных вод Днепр-7 № 3726, и на основании установленных тарифов на водоотведение (очистку сточных вод) в соответствии с Распоряжением № 148Р от 18.12.2014 г. Комитета по тарифам и ценам Московской области.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства. Контррасчет ответчика не может быть принят судом, так как основан на использовании приборов учета также не поверенных в установленном порядке. Кроме того, налоговая декларация, представленная ответчиком не может явиться основанием для предоставления контррасчета.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость услуг по очистке сточных вод в размере 809 945 руб. 54 коп., подлежащее взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг за указанный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 809 945 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг за указанный период, требование истца о взыскании 809 945 руб. 54 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором № 10/16 от 25.08.2016 стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по платежному поручению от 01.09.2016 № 189.

Ответчиком о чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 суд находит, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 199 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАБОВСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 809 945 (Восемьсот девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 199 (Девятнадцать тысяч сто девяносто девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ О.В. Анциферова