Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А20-3461/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3461/2016
г. Нальчик
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика «Техно», г. Энгельс

о взыскании 1 048 099 рублей и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика «Техно» (далее – ответчик) о взыскании 1 048 099 рублей, из которых: 1 022 000 рублей – сумма предоплаты, 20 580 рублей – пени, 5 519 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и расторжение договора № ГК-154/ШВВ-1/16 от 20.04.2016.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от заявленных требований в части взыскания 80000 рублей долга и 5 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования истца остались неизменными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд рассматривает настоящее заявление в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом уточнение (уменьшение размера исковых требований) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В части взыскания 80000 рублей долга и 5 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь п. 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ГК-154/ШВВ-1/16 от 20.04.2016, в соответствии с которыми ответчик (поставщик) обязуется осуществить поставить, а также произвести транспортировку до объекта монтажа, а истец (покупатель) принять и оплатить блочно-модульную котельную установку БКУ (ТКУ)273, указанной в спецификации № 1 к настоящему договору.

Стоимость товара определена спецификацией к договору, являющейся приложением № 1 к договору и составляет 1 460 000 рублей.

При этом оплата за поставляемый товар производится в условиях внесения предоплаты в размере 1 022 000 рублей в течение 5 календарных дней, установленных пунктом 2.1 Спецификации № 1. Остальную часть в размере 438 000 рублей покупатель перечисляет в течение 5 календарных дней с момента получения гарантийного письма о готовности оборудования или с момента приемки оборудования на территории поставщика.

Во исполнение условий вышеназванного договора общество внесло аванс в размере 1 022 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 22.04.2016 № ЦБ-54. Платежным поручением от 26.04.2016 № 66 подтверждается факт предоплаты за поставляемый товар.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку за период с 27.05.2016 по 20.10.2016 в сумме 20580 рублей, исходя из пункта 3.4 договора, предусматривающего пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Претензия от 26.09.2016 №59, направленная в адрес ответчика, а также предложение о расторжении договора по обоюдному согласию, осталось без удовлетворения.

Неисполнение требования истца об уплате ответчиком суммы внесенной предоплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении вышеназванного договора. Предоплата за товар внесена истцом на основании платежного поручения от 26.04.2016 № 66, однако доказательств того, что товар отгружен, поставлен и принят в установленном порядке истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании внесенной предоплаты за товар является обоснованным. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что после подачи настоящего иска в суд ответчиком принимались меры по погашению задолженности в общей сумме 80000 рублей, внесенных платежными поручениями от 02.12.2016 № 424, от 24.11.2016 № 418.

Таким образом, сумма долга с учетом отказа истца от исковых требований в части 80000 рублей, должна составлять 942 000 рублей, которую суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Требование истца об уплате неустойки в размере 20580 рублей является также правомерным.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательство по отгрузке товара возникло у ответчика с 27.05.2016. Следовательно, расчет пени, представленный истцом, суд признает арифметически и методологически верным. Контррасчет пени со стороны ответчика представлен не был.

Заявляя требование о расторжении договора, истец руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, истец просит расторгнуть спорный договор со ссылкой, в частности, на невозможность его исполнения другой стороной договора. Из содержания предмета договора следует, что при его заключении договора истец рассчитывал на получение материального товара в виде блочно-модульной котельной установки БКУ (ТКУ) -273, необходимой для осуществления своей основной деятельности, связанного со строительством жилых и нежилых зданий. На момент обращения в суд с настоящим иском, товар истцом не был получен ввиду невозможности другой стороны исполнить принятые на себя обязательства по договору, внесенная предоплата за товар не возращена ответчиком в полном объеме, что ставит истца в затруднительное положение.

Поскольку невыполнение обязательств по поставке товара в оговоренные сроки является существенным нарушением условий договора, то имеются основания для его расторжения (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательства по поставке товара не оспаривается, и надлежащим образом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора №ГК-154/ШВВ-1/16 от 20.04.2016.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 25000 руб.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 № 4, расходный кассовый ордер № 40 от 17.10.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи 110 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, а также принцип разумности и документального подтверждения, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению суммы судебных расходов в размере 25000 рублей.

При подаче иска в суд истцом также уплачена государственная пошлина в размере 23482 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182 от 17.10.2016, которая относится в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ на ответчика и взыскивается в пользу истца. Однако, принимая, во внимание то обстоятельство, что истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате госпошлины составит 22 251 руб. 60 копеек. Сумма в размере 1 230 рублей 40 копеек, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» от иска в части взыскания 80 000 рублей основного долга и 5 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Производство по делу в части взыскания 80 000 рублей основного долга и 5 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

3. Расторгнуть договор №ГК-154/ШВВ-1/16 от 20.04.2016.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика «Техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» 1 022 000 рублей долга, 20 580 рублей пени, 22 251 рубль 60 копеек расходов по оплате госпошлины и 25 000 расходов по оплате услуг представителя.

5. Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 230 рублей 40 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов