Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А45-18475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А45-18475/2022
г. Новосибирск
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Медведева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Новосибирск

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью "Луна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительными акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № НП-ЮРЭС-1803 от 14.04.2022 и акта о неучтенном потреблении  электрической энергии № 004494 от 14.04.2022,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023 (онлайн), ответчика ФИО2 по доверенности от  31.03.2022, третьего лица ФИО3 по доверенности от 15.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" с иском о признании недействительными акта проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № НП-ЮРЭС-1803 от 14.04.2022 и акта о неучтенном потреблении  электрической энергии № 004494 от 14.04.2022.

В обоснование своих требований истец ссылается на недоказанность факт вмешательства в работу прибора учета импульсной пушкой. Также истец считает неправомерным составление акта в отсутствие представителя потребителя без его надлежащего уведомления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало позицию истца, считает акты неправомерными, просило иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходи к следующим выводам:

28.05.2012г. между ЗАО «Региональные энергетические сети» и ООО «Стройконтинент» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 73779/5314147.

Согласно Договору, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения объекта по адресу : <...> (кадастровый номер 54:35:071750:114).

В соответствии с Договором внутри помещения по адресу: <...>, установлен прибор учета – М-230 ART-03 № 24394547. (Далее – ПУ № 24394547).

14.04.2022г. Представители АО «РЭС» составили в отношении Истца акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № НП-ЮРЭС-1803 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004494, в котором указали на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии № 24394547 путем воздействия на прибор учета импульсной пушкой, ссылаясь при этом на периодическое отключение прибора учета от сетевого питания, проводя измерения токоизмерительными клещами.

 06.06.2022г. на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» поступило обращение от АО «Новосибирскэнергосбыт», в котором последний сообщил о составленном в отношении Истца Акте и потребовал оплатить объем неучтенной электрической энергии в размере 305760 кВт*ч на сумму 1659399,88 рублей.

Истец считает акты недействительными, поскольку конкурсный управляющий ООО «Стройконтинент» не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке прибора учета. О факте составления оспариваемых актов узнал спустя почти 2 месяца, 06.06.2022г. после письма АО «Новосибирскэнергосбыт». Снятие показаний прибора учета и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии происходило в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Стройконтинент» и его полномочных представителей. Все пломбы на приборе учета целые, повреждений самого прибора учета не установлено, воздействие на прибор учета импульсной пушкой ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что в ходе проведения проверки была произведена выгрузка данных с прибора учета, которая показала, что зафиксированы нулевые значения в профиле мощности за период с февраля 22 г по апрель 22г. При этом во время поверки деятельность на объекте велась, работало кафе, СТО, автомойка, гостиница. Произведенные замеры показали значительную нагрузку около 40 А, что соответствовало 20000 Квт потребления в месяц. В то время как абонент передавал значительно ниже. Таким образом, выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, учитываемой комплексом учета, установленным у потребителя. Имеет место необъяснимые отключения всех токовых цепей при не отключённом напряжении, увеличение потребления после установки ПУ на границе, включение токовых цепей и появление мощности перед проверкой, передача показаний, не соответствующих нагрузке.

Представитель третьего лица - АО «НЭС» - пояснил, что выводы, изложенные в акте, основаны на информации, выгруженной из памяти прибора учета «Профиля мощности прибора учета» и «Журнала событий». Претензий к самому прибору учета у сетевой организации нет. На приборе учета отсутствуют какие-либо повреждения корпуса, знаков визуального контроля.  

ООО «Луна» (арендатор помещения) письменно пояснило, что в период примерно с середины января 2022года по середину апреля 2022r. строительные бригады осуществляли ремонт дорожного полотна вблизи арендуемого здания, перекладывали бордюры, парковку и проезжую часть полностью на новые. В связи с этим, арендуемое здание не использовалось по назначению, поскольку невозможно было осуществлять деятельность ремонтно-технической мастерской и автомойки, ввиду отсутствия возможности подъезда автомобилей. В целях соблюдения противопожарной безопасности внутри арендуемого здания, а также ввиду неиспользования объекта фактически, один из сотрудников нашей организации производил отключение электроэнергии, используя вводный автомат, который находится на первом этаже здания для проверки и обеспечения сохранности имущества и дорогостоящего оборудования внутри здания, сотрудник периодически пребывал на объекте, чем обусловлено частичное потребление электроэнергии.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Направленность правового интереса, обеспечиваемого указанным способом защиты, заключается в исключении возможности применения к абоненту карательных способов исчисления объема потребленной электрической энергии, установленных для случаев выявления безучетного потребления.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела проведены две судебные экспертизы.

Эксперт ООО «Госэнерготариф» на вопрос суда, о чем могут свидетельствовать нулевые значения в профиле мощности, какова их причина, пояснил, что нулевые значения свидетельствуют о фактах отсутствия электрической нагрузки в определенные интервалы времени. При этом информация, содержащаяся в выгрузках с прибора учета, не позволяет сделать вывод о фактах воздействия на прибор учета импульсным внешним воздействием (ответ на вопрос № 4). Имеющаяся информация, выгружаемая из прибора учета, не позволяет сделать однозначный вывод о сторонних вмешательствах в работу ПУ каким-либо способом (ответ на вопрос № 5). Профиль мощности и журнал событий не позволяют однозначно трактовать причину, по которой длительный перерыв в энергоснабжении был вызван. 

Посчитав выводы эксперта неполными, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации ООО «Эксперт-Центр».

Согласно Заключению экспертов ООО «Эксперт-Центр» счетчик  № 24394547 по своим метрологическим характеристикам соответствует требованиями ГОСТ, пригоден к расчетам. Записи в профиле мощности в период с 01.02.2022 по 14.04.2022 не характерны для отключенного или для полностью «зависшего» состояния счетчика, являющегося следствием воздействия импульсного устройства.  Причина нулевых значений в профиле мощности не связана с воздействием на счетчик импульсным устройством. Далее экспертом исключена версия о возможном  вмешательстве в конструкцию прибора учета и в схему учета измерительного комплекса, сделан вывод о вероятной версии о подключении энергопринимающих устройств к силовой цепи в обход измерительного комплекса.

Согласно экспертному заключению у истца имелась теоретическая возможность подключения устройств в обход прибора учета, причем установить визуально, имело ли место такое подключение, не представляется возможным.

Вероятной также является версия о возможном отсутствии потребления электрической энергии.

Наиболее вероятной версией эксперты посчитали отсутствие потребления электрической энергии в отдельные месяцы и в некоторые периоды отдельных месяцев по естественным причинам, что объясняется спецификой работы предприятия.  В спорном периоде счетчик отключался только один раз 11.04.2022 с 11.38 по 11.43, в остальные дни счетчик находился в работе, а нулевые значения профилей мощности свидетельствуют о том, что через ПУ не проходили токи нагрузки.

Учитывая установленные экспертами обстоятельства работы спорного прибора учета, суд отклоняет довод ответчика о том, что прибор учета был включен потребителем непосредственно перед приходом на объект проверяющих. Приведенные ответчиком в письменных пояснениях от 21.06.2024 обстоятельства не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В связи с изложенным установление факта, что  истцом отключен прибор учета, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

 Вмешательство в работу прибора документально не подтверждено, следовательно, не доказано.

В связи с чем соответствующие выводы сетевой организации о возможности влияния на счетчик прибора учета путем его выключения, а равно о том, что в период отключения прибора возможен свободный доступ к токоведущим частям до счетчика, в связи с чем потребление электроэнергии осуществлялось в обход прибора, строятся лишь на предположениях, не подтвержденных документально.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств о том, каким именно образом было воздействие на прибор учета электрической энергии, в акте такие данные не приведены.

АО "РЭС", являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязано представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

При этом позиция ответчика строится на том, что нагрузка выведена  из-под учета,  так как трансформаторы тока не были опломбированы при вводе в эксплуатацию измерительного комплекса.

Между тем экспертизой установлено, что прибор учета при проверке находился в том состоянии, в каком он был допущен в эксплуатацию, без каких-либо следов вмешательства со стороны потребителя.

В связи с чем отсутствуют основания вменять в вину потребителю факт не установки пломбы.

 С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками энергетического рынка,  ответчик - непрофессиональный участник), следовательно, к ответчику не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

В то время, как к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

Допустив такой прибор учета в эксплуатацию, профессиональный субъект электроэнергетики фиксирует надлежащее подключение энергопринимающих устройств, приборов учета, системы учета абонента, в том числе возможность свободного подключения токоведущим частям, в целях дальнейшего определения обязательств абонента в отношениях со снабжающей организацией.

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности подключения (технологического присоединения) к системам энергоснабжения, которая отнесена к компетенции сетевой организации, в связи с чем не может нести риски, связанные с дальнейшим выявлением совершенных при допуске в эксплуатацию прибора учета нарушениях системы учета, выявление которых должно было состояться в момент допуска, и отнесено к компетенции профессионального субъекта (сетевой организации).

При этом, в данном случае сетевая организация, ненадлежащим образом оформившая результаты проверки, учитывая не отражение в акте конкретного вмешательства в работу прибора учета, более того, не установив данный факт в ходе проверки, не обеспечив доказательства в целях проверки факта такого вмешательства, пытается в данном случае переложить бремя ответственности на потребителя, восполнив тем самым недостатки своей работы.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора расходы на проведение двух экспертных исследований относятся на ответчика.  

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать недействительным акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № НП-ЮРЭС-1803 от 14.04.2022 и акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 004494 от 14.04.2022.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Новосибирск расходы на оплату экспертизы в размере 49900 рублей.

         Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск расходы на оплату экспертизы в размере 110500 рублей. 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Т.Г. Майкова