Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А32-493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-493/2021

14.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, Республика Татарстан,

к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 011 296 руб. 48 коп.,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании неустойки в размере 1 043 127 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.09.2019 г. № КзФ/54793/19, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 431 руб.,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 011 296 руб. 48 коп.

Акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, Республика Татарстан о взыскании неустойки в размере 1 043 127 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.09.2019 г. № КзФ/54793/19, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 431 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № КзФ/54793/19 от 11 сентября 2019 года на проведение ремонтных работ на объекте, на основании которого, ООО «Татстройтранс» (далее по тексту – истец, подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли объекта, а АО «Тандер» (далее по тексту – ответчик, заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является предварительной и окончательная стоимость работу определяется на основании предоставленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме Кс-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из текста искового заявления, по указанному договору истцом выполнены работы на сумму 3 011 296 (три миллиона одиннадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В целях надлежащего подтверждения факта выполнения работ и последующей оплаты их стоимости истец оформил и направил с сопроводительными письмом от 23 июля 2020 года акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 011 296 рублей 48 копеек.

Однако в нарушение условий договора, подписанные акты ответчик истцу не вернул, работы не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму выполненных работ, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявляя встречные исковые требования, АО «Тандер» ссылается на то, что на текущий момент ООО «ТатСтройТранс» не передало АО «Тандер» работы в установленном договором подряда от 11.09.2019 № КзФ/54793/19 (далее - договор) порядке, в связи с чем у АО «Тандер» имеются встречные требования к ООО «ТатСтройТранс», возникшие из того же договора, - о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения подрядчиком работ и сдачи из результатов Заказчику составляет 31 календарный день с момента начала производства работ. При этом началом работ по Договору считается дата подписания Договора (п.6.2) - 11.09.2019.

по мнению истца по встречному иску работы должны быть выполнены до 12.10.2019 (включительно). На текущий момент срок выполнения работ истек, результат работ не сдан Заказчику в установленном Договором порядке, соответственно с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 043 127,7 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО «Тандер» по юридическому адресу ООО «ТатСтройТранс» направлена претензия от 02.03.2021 № 19-3/2021, претензия получена ООО «ТатСтройТранс» 15.03.2021, однако в установленный договором срок ответ на претензию не предоставлен, сумма неустойки не возвращена.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Судом установлено, истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 20.07.2020 № 1, направленная в адрес заказчика сопроводительным письмом.

Указанные акты по форме КС-2, КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

АО «Тандер» возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что подрядчик не сдал работы в предусмотренном договором порядке, кроме того работы выполнены некачественно, выявленные заказчиком недостатки не устранены.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В рассматриваемом случае между сторонами, очевидно имеется спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, суд определением от 24.06.2021 удовлетворил ходатайство сторон о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион - Эксперт» ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем выполненных работ по договору № КзФ/54793/19 от 11.09.2019 г. на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>.

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № КзФ/54793/19 от 11.09.2019 г. на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>.

3. Зафиксировать объем некачественно выполненных работ по договору № КзФ/54793/19 от 11.09.2019 г. на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>. Определить стоимость устранения выявленных дефектов, работ выполненных не в полном объеме, а также работ, выполненных с нарушением условий договора.

В заключении экспертизы № 1109/21 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Определить объем выполненных работ по договору № КзФ/54793/19 от 11.09.2019 г. на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>, не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

По второму вопросу: Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № КзФ/54793/19 от 11.09.2019 г. на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>, не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

По третьему вопросу: Зафиксировать объем некачественно выполненных работ по договору № КзФ/54793/19 от 11.09.2019 г. на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>., а также определить стоимость устранения выявленных дефектов, работ выполненных не в полном объеме, а также работ, выполненных с нарушением условий договора, не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

Эксперт в заключении также указал, что ни одна сторона во время натурного осмотра не смогла указать на границы, в пределах которых производились строительно-монтажные работы. Для ответа на поставленные судом вопросы, Эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов (исх. 183 от 21.10.2021 г.), а именно: Технический паспорт здания, расположенного по адресу: <...>, Акты сверки, произведенных на объекте ГМ Волжск 1 Ленина, <...>, Акты скрытых работ, фото-фиксация, произведенных на объекте ГМ Волжск 1 Ленина, <...>, Разъяснительное письмо с указанием приложений по договору КзФ/54793/19 от 11.09.20219 г., Акт № 233 от 20.07.2020 г. за выполнение ремонтных работ на объекте ГМ Волжск 1 Ленина, <...>, Смета на ремонтно-строительные работы на 2020г. на объекте ГМ Волжск 1 Ленина, <...>, Ведомость работ на ремонтно-строительные работы на 2020г. на объекте ГМ Волжск 1 Ленина, <...>, Акт по форме КС-2 на ремонтно-строительные работы 2020г. на объекте ГМ Волжск 1 Ленина, <...>, Справка по форме КС-3 на ремонтно-строительные работы на 2020г. на объекте ГМ Волжск 1 Ленина, <...>, Схема (план) выполненных работ с указанием границ проведенных работ на объекте ГМ Волжск 1 Ленина, <...>, Товарные накладные, Счета-фактуры, УПД, выписки по расчетным счетам по закупке стройматериалов для ремонтно-строительных работ на объекте ГМ Волжск 1 Ленина, <...>, Архитектурные решения (план) кровли здания, конструктивные элементы кровли (в разрезе), расположенного по адресу: <...>.

Однако Истцом и ответчиком запрашиваемые экспертным учреждением документы не представлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 1109/21, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным определить, так как подрядчиком не подтверждены документально.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик не сдал работы в предусмотренном договором порядке, определить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным, так как по спорному договору не представлено надлежащих доказательств выполнения работ.

На основании вышеизложенного, истцу в иске о взыскании задолженности за выполненные истцом работы следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Тандер» о взыскании пени в размере 1 043 127,70 рублей за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения подрядчиком работ и сдачи из результатов Заказчику составляет 31 календарный день с момента начала производства работ. При этом началом работ по Договору считается дата подписания Договора (п.6.2) - 11.09.2019.

Если Подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению Работ в срок, предусмотренный в настоящем Договоре, то Заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате Подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,1% от общей стоимости Работ по Договору, указанной в ст. 3 Договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости Работ по Договору (п.8.2 Договора).

Истец представлен расчет неустойки за период с 14.10.2019 по 12.04.2021 (с учетом предусмотренного договором предельного лимита 30% от общей стоимости работ) в размере 1 043 127,70 рублей.

Суд принимает представленный расчет истца и признает составленным верно.

Поскольку ответчиком по встречному иску работы надлежащим образом не выполнены и не сданы, в предусмотренные договором сроки, требования истца по встречному иску о взыскании пени в размере 1 043 127,7 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 056 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар неустойку в размере 1 043 127,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 431 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО "Регион-Эксперт" (ИНН <***>, Банк получателя ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, Сч. № 30101810145250000411, Сч. № 40702810300490026756, КПП 165501001) стоимость экспертизы в размере 65 000 рублей, внесенную на основании чек-ордера от 25.05.2021 № 2193, платежного поручения от 04.06.2021 № 18119.

Возвратить АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар (Банк получателя Краснодарский филиал ПАО Росбанк, БИК 0403449744, Сч. № 30101810403490000744, Сч. № 40702810809810000025, КПП 997350001) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, излишне внесённые денежные средства в размере 45 000 руб., на основании платежного поручения № 18119 от 04.06.2021.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.А. Дунюшкин