Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-7177/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7177/21-139-45
город Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Имаклик Сервис»: ФИО1 (дов. № 01/2023 от 10.04.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/105370/22 от 21.11.2022 г.);

от третьего лица ПАО «Ростелеком»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ПК «Транссервис»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «НТЦ Ротек»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ТД «Кьютэк»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Инфоком»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Софтмастер»: не явились, извещены;

рассмотрев 06 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Имаклик Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г.,

по делу № А40-7177/21-139-45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имаклик Сервис»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 29 декабря 2020 г. № 223ФЗ-1002/20 в части,

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком»; общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИСвязьтехнологии»; общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Транссервис»; общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кьютэк»; общество с ограниченной ответственностью «Инфоком»; общество с ограниченной ответственностью «Софтмастер»,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Имаклик Сервис» (далее - ООО «Имаклик Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29 декабря 2020 г. № 223ФЗ-1002/20 в части пункта 1 о признании жалобы ООО «Имаклик Сервис» необоснованной и об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Имаклик Сервис» путем вынесения в отношении заказчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации путем отмены протокола подведения итогов закупки № 32009703359-01 от 07 декабря 2020 г. в части не допуска общества к основному этапу участия в закупке и путем дальнейшего обязания заказчика по возобновлению закупки с повторного рассмотрения заявки ООО «Имаклик Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИСвязьтехнологии» (далее - ООО «Корпорация ЗТИСвязьтехнологии»), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Транссервис» (далее - ООО ПК «Транссервис»), общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Ротек» (далее - ООО «НТЦ Ротек»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кьютэк» (далее - ООО «Торговый дом «Кьютэк»), общество с ограниченной ответственностью «Инфоком» (далее - ООО «Инфоком»), общество с ограниченной ответственностью «Софтмастер» (далее - ООО «Софтмастер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 1 резолютивной части решения ФАС России от 29 декабря 2020 г. № 223ФЗ-1002/20. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20 октября 2022 г. ООО «Имаклик Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 395 296,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г., с ФАС России в пользу ООО «Имаклик Сервис» взысканы судебные расходы в размере 200 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Имаклик Сервис» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что уменьшение судом размера понесенных судебных расходов является необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Представитель ООО «Имаклик Сервис» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России с доводами жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Имаклик Сервис» и ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что ООО «Имаклик Сервис» в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понесены судебные расходы.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 12 января 2021 г. № 1201им, актами о приемки услуг, платежными поручениями и кассовыми чеками в подтверждение транспортных расходов (покупка билетов, суточные, расходы на проживание).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 200 000,00 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО «Имаклик Сервис» указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. по делу № А40-7177/21-139-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Имаклик Сервис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко