Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-11459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11459/23
19 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг

Руси" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки 2142120,74 руб.


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков 3205614,08 руб.


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по дов. 01.02.2023 года

от ответчика – представитель ФИО3 по дов. от 10.10.2022 года



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее – ответчик) задолженности по агентскому договору №ЮРА/АД-00059 от 02.09.2022 в размере 1 519 236 руб. 44 коп., пени 622884,3 руб. за период с 01.12.2022 по 15.01.2024 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 192 руб. (в уточненной редакции, дополнение лд. 112 том 2).

Определением суда от 18.10.2023 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании 3205614,08 руб. убытков.( в редакции уточнений , заявление об уточнении требования от 24.11.2023 года лд 90 том 2).

Представитель ООО «Альянс» на требованиях настаивал, указал, что неисполнение поручений обусловлено объективными препятствиями в виде плохих погодных условий. Настаивал, что поручение №5 является новацией поручения 4. Возражал против исключения агентского вознаграждения делькредере из размера оплаты услуг агента, указывал на несоразмерность исчисленного размера убытков.

Представитель ООО МЭЗ «Юг Руси» первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал. Указал, что оснований для выплат не имеется ввиду совершения обществом зачета встречных требований, после которого сумма долга агента перед обществом составила 3205614,08 руб., в виде убытков в связи с неисполнением поручений 3 и 4.

Как следует из материалов дела, между обществом ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" как принципалом, и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", как агентом, заключен агентский договора № ЮРА/АД-00059 от 02.09.2022 года, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по поиску поставщиков сельскохозяйственной продукции и заключение с ними договора купли-продажи или поставки сельскохозяйственной продукции; по поиску перевозчиков и заключению с ними договоров перевозки сельскохозяйственной продукции, приобретенной агентом в интересах принципала, по контролю исполнения договоров, заключенных агентом в интересах принципала.

Агент принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьими лицами и перевозчиками, в связи с чем принципал выплачивает ему дополнительное вознаграждение.

Сторонами в п.8.5. согласовано, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним агентом за счет принципала, последний вправе предъявить требования, вытекающие из неисполнения сделки к агенту.

Согласно пункту 2.1. договора в целях исполнения договора принципал оформляет поручение агенту по форме, предусмотренной договором. Агент подтверждает принятие поручения путем его подписания.

Агент считается исполнившим поручение, в котором предусматривается условие доставки товара силами поставщика до склада грузополучателя, а также условия выборки товара со склада поставщика и организации его доставки до склада грузополучателя - в момент приемки товара грузополучателем, но не ранее момента представления всех документов, предусмотренных договором и отчета агента.( п.2.7. договора).

В случае, если в поручении предусмотрено условие о заключении договора с выборкой товара со склада поставщика, то агент считается исполнившим свое обязательство в момент перехода права собственности на закупленную для принципала продукцию, но не ранее представления всех документов, предусмотренных договором и отчета агента (п.2.8. договора).

Принципал обязан компенсировать агенту стоимость фактически понесенных расходов на закупку и перевозку сельскохозяйственной продукции в пределах, определенных в поручении агенту ( п.6.1. договора).

В ходе исполнения договора агент обязан предоставить принципалу отчет. Отчет агента, составленный по итогам поручения, с указанием в нем размера вознаграждения агента, имеет силу акта оказанных услуг и подтверждает факт оказания агентом услуг, при условии подписания такого отчета принципалом.

Вознаграждение агенту выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента представления промежуточного отчета агента. Дополнительное вознаграждение агенту за делькредере выплачивается в течение 5 рабочих дней поле полного исполнения поручения.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 02.09.2022 года, и действует до 30.06.2023 года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения договора, то договор признается продленным на один год.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами агент общество «Альянс» подтвердил принятие поручения принципала ООО «МЭЗ Юг Руси» путем подписания поручений № 3 от 13.10.2022, № 4 от 15.10.2022, №5 от 24.10.2022 года

В соответствии Поручением № 3 от 13.10.2022 г. Агент принял на себя обязательство найти поставщиков сельскохозяйственной продукции и заключить с ними договоры купли-продажи или поставки этой сельскохозяйственной продукции с условием доставки товара силами поставщика до склада грузополучателя - АО «Юг Руси «Филиал «Белокалитвинский» (347044, <...>).

Наименование товара: подсолнечник урожая 2022 г., в количестве 500 000 кг (+/- 5%), базисная цена 22,00 руб. за 1 кг товара без НДС. Срок исполнения поручения- «30» октября 2022 г.

Поручение № 3 исполнено агентом в следующем порядке: согласно отчету агента № 313 от 19.10.2022года поставлен товар в количестве 53170 кг, согласно отчету агента № 312 от 18.10.2022 года поставлен товар в количестве 102190кг, согласно отчету агента № 311 от 17.10.2022года поставлен товар в количестве 96570 кг, согласно отчету агента № 310 от 16.10.2022 года поставлен товар в количестве 49400 кг

Общее количество товара, поставленного в рамках поручения №3, составило 301330 кг., что менее согласованного в поручении объема сельхозпродукции на 198670 руб.

В связи с частичным исполнением поручения размер агентского вознаграждения составил 30133 руб., вознаграждения за делькредере - 275281,70 руб., компенсация расходов агента в виде стоимости товара - 694305,74 руб.

В соответствии Поручением № 4 от 15.10. 2022 г. Агент принял на себя обязательство найти поставщиков сельскохозяйственной продукции и заключить с ними договоры купли-продажи или поставки этой сельскохозяйственной продукции с условием доставки товара силами поставщика до склада грузополучателя - АО «Юг Руси «Филиал «Базковский» (346260, Ростовская область, Шолоховский район, ст-ца Базковская, ул. Советская, 106).

Наименование товара: подсолнечник урожая 2022 г., в количестве 250 000 кг (+/ - 5%), базисная цена 22,00 руб. за 1 кг товара без НДС. Срок исполнения поручения- «30» октября 2022 г.

Поручение № 4 исполнено агентом в следующем порядке: отчет агента № 319 от 22.10.2022года о поставке товара в количестве 12420 кг отчет агента № 318 от 21.10.2022года о поставке товара в количестве 16310 кг; отчет агента № 317 от 20.10.2022года о поставке товара в количестве18520кг

Общее количество товара, поставленного в рамках поручения №4, составило 65300 кг., что менее согласованного в поручении объема сельхозпродукции на 184 700,00 кг.

В связи с частичным исполнением поручения №4 размер агентского вознаграждения составил 6530 руб., вознаграждения за делькредере 39180 руб.

В соответствии с поручением №5 от 24.10.2022 года агент принял на себя обязательство найти поставщиков сельскохозяйственной продукции и заключить с ними договоры купли-продажи или поставки этой сельскохозяйственной продукции с условием доставки товара силами поставщика до склада грузополучателя - АО «Юг Руси «Филиал «Тарасовский» (346260, <...>).

Наименование товара: подсолнечник урожая 2022 г., в количестве 170 000 кг (+/ - 5%), базисная цена 22,00 руб. за 1 кг товара без НДС. Срок исполнения поручения- «07» ноября 2022 г.

Поручение № 5 исполнено агентом в следующем порядке: отчет агента № 358 от 18.11.2022года о поставке товара в количестве 19760кг.; отчет агента № 329 от 07.11.2022года о поставке товара в количестве 63540 кг.; отчет агента № 334от 02.11.2022года о поставке товара в количестве 11720 кг.

Общее количество товара, поставленного в рамках поручения №4, составило 95020 кг., что менее согласованного в поручении объема сельхозпродукции на 74980 кг.


В связи с частичным исполнением поручения размер агентского вознаграждения составил 30133 руб., вознаграждения за делькредере 275281,70 руб., компенсация расходов агента в виде стоимости товара 387691,2 руб.


В ходе исполнения поручений в ноябре 2022 года (14.11.2022, 10.11.2022,09.11.2022) ООО «Альянс» обращался к принципалу с письмом о сокращении объема закупок по поручениям, продлении сроков исполнения, закрытии исполнения поручений по причине плохих погодных условий, препятствующих сбору урожая подсолнечника.

Однако со стороны принципала изменение условий исполнения поручений согласовано не было.

В установленные сроки оплата по представленным агентом отчетам в размере 1519236,44 руб. произведена принципалом не была.

29.11.2022 года принципал направил в адрес агента электронной почтой претензию, в которой исчислил неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поручению 3 и 4 за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 года в размере 244590,06 руб., а также убытки в размере 2502500 руб.

21.02.2023 года ООО «Альянс» обратился к принципалу с досудебной претензией об оплате задолженности по исполненному по поручениям 3,4,5 в общей сумме 1519236,44 руб.

02.03.2023 года принципал направил в адрес агента уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которого остаток задолженности ООО «Альянс» перед ООО «МЭЗ Юг Руси « составил 2449246,14 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг ООО «Альянс» 05.04.2023 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с принципала ООО «МЭЗ Юг Руси» задолженности в размере 1519236,44 руб., а также в порядке уточнения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 622884,3 руб., исчисленной с 01.12.2022 года по 15.01.2023 года

Ответчик ООО «МЭЗ ЮгРуси» иск не признал, указывая на использование им права исчисления неустойки в связи с неисполнением агентом условий поручений, а также абстрактных убытков. Так, в соответствии с уведомлением о зачете встречных требований от 02.03.2023 года принципал исчислил за период с 01.11.2022 по 02.03.2023 года неустойку - 533230,28 руб. в связи с неисполнением поручения № 3, а также неустойку 495734,80 руб. в связи с неисполнением поручения №4. Также принципал исчислил также убытки в размере 53031,86 руб. По результатам взаимозачета встречных требований согласно позиции ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» задолженность общества перед агентом отсутствовала.

ООО «МЭЗ Юг Руси» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Альянс» убытков в размере 3205614,08 руб., указывая, что поручение № 3 не исполнено агентом в части обязанности агента найти поставщиков сельхозпродукции в количестве 198 670,00 кг.; поручение № 4 не исполнено в части обязанности агента найти поставщиков сельхозпродукции в количестве 184700 руб.

В соответствии с договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору , она обязана возместить другой стороне причиненные ей таким неисполнением убытки. В соответствии с условием делькредере в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним агентом за счет принципала, последний вправе предъявить требования, вытекающие из неисполнения сделки к агенту.

Размер убытков определен принципалом исходя из рыночной стоимости подсолнечника за октябрь 2022 года, которая определена обществом как 30,5 руб./кг. Таким образом, убытки составили 3358645 руб. ( 383370 кг ( количество непоставленного товара по поручениям 3 и 4) Х 30,5 руб.) –(( 383370 кг х 22 руб.))


Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», главы 51 «Комиссия», главы 52 «Агентирование».

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении иска ООО «Альянс» о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, включая делькредере и стоимость товара, суд установил, что требования истца подтверждены первичными документами, составленными в соответствии с условиями договора, а именно отчетами агента об исполнении, принятыми принципалом без возражений.

В части объема исполнения согласно представленным отчетам, а также в части порядка исчисления вознаграждения, стоимости товара и делькредере в общей сумме 1519236,44 руб. ответчик ООО «МЭЗ Юг Руси» возражений не имеет.


Вместе с тем ООО «МЭЗ Юг Руси» определяет задолженность перед истцом в размере 1081966,94 руб. в связи с тем, что исключает вознаграждение агента за делькредере 275281,70 руб., 39180, 72814,80 руб., указывая, что в силу п. 7.4. договора делькредере выплачивается в течение 5 рабочих дней после полного исполнения поручения ( приобретения всего объема товара, указанного в поручении). Отсюда, по мнению принципала, по причине неисполнения поручений оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имеется.


Позицию ответчика в указанной части суд признает необоснованной в силу следующего.

В соответствии со ст. 991 Гражданского Кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Пунктом 1.3. договора, заключенного сторонами, установлено, что Агент принимает на себя ручательство за исполнение сделки третьими лицами и перевозчиками, в связи с чем принципал выплачивает ему дополнительное вознаграждение.

Таким образом, стороны согласовали право агента на дополнительное вознаграждение в связи с ручательством за действия третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, что размер вознаграждения делькредере исчислен исходя из стоимости и объема подсолнечника, фактически поставленного третьими лицами - сельхозпроизводителями в пользу принципала.

Таким образом, в указанной части агент обеспечил исполнение третьими лицами обязательства перед принципалом, что является в силу договора основанием для исчисления дополнительного вознаграждения в виде делькредере.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения п. 7.4. договора, которым предусмотрено, что дополнительное вознаграждение агенту за делькредере выплачивается в течение5 рабочих дней после полного исполнения поручения( приобретения всего объема товара, указанного в поручении).

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок исчисления делькредере предусмотрен в пункте 7.3. договора, из которого следует, что дополнительное вознаграждение за делькредере выплачивается исходя из количества товара, принятого грузополучателем, то есть по отдельным поставкам.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 7.4. договора, суд установил, что в настоящем пункте стороны согласовали сроки выплаты дополнительного вознаграждения. Указанное подтверждается также установлением в данном пункте условия о сроках выплаты вознаграждения по отчетам агента.

Условия, при которых делькредере не выплачивается, установлены в ином пункте - п. 7.5 договора. В установленных в данном пункте условиях отсутствует такое основание для отказа в исчислении делькредере как поставка неполного объема товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в рамках исполнения поручения № 3, 4, 5 общей стоимостью 1519236,44 руб.


Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения агенту по причине осуществления взаимозачета, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 410 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что принципал по состоянию на 29.11.2022 года направил в адрес агента претензию с требованием о выплате неустойки и убытков в связи с неполным исполнением поручений 3 и 4, а также по состоянию на 02.03.2023 года в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого задолженность агента перед принципалом составила 2449468,14 руб.

На дату обращения в суд со встречным иском принципал исчислил задолженность агента в размере 3205614,08 руб. Увеличение долга агента перед принципалом обусловлено увеличением периода исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения поручения - зачет взаимных требований произведен, исходя из обязательства агента по выплате неустойки в общем размере 1028965,08 руб., исчисленной по дату зачета 02.03.2023 года. Размер убытков определен принципалом в 3358645 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ обществом представлен уточненный расчет, в соответствии с которым размер штрафных санкций исчислен в той же сумме и за тот же период 1028965,08 руб., убытки исчислены исходя из объема непоставленного товара 383370 кг. по поручению 3 и 4 суммарно (документы электронного дела от 23.11.2023 года).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).


Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования сторон являются встречными, однородными, срок исполнения требований наступил. Указанные условия существовали на момент совершения одностороннего зачета принципалом 02.03.2023 года

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Факт направления принципалом уведомления о зачете от 02.03.2023 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При определении обоснованности зачета принципалом неустойки в размере 1028965,08 руб. в счет встречного требования агента по выплате вознаграждения судом установлено следующее.


В соответствии с пунктом 8.6. договора за несвоевременное исполнение срока поручения агент оплачивает принципалу штраф из расчета 0,1% от стоимости не завезённой в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями поручений № 3 и №4 срок их исполнения определен 30.10.2022 года. Объем непоставленного товара по поручению № 3 составил 198670 кг.; по поручению № 4 – 184700 кг. Таким образом, материалами дела подтверждено, что агент не обеспечил поставку товара по поручениям № 3 и №4 в общем количестве 383370 кг. стоимостью 8434140 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Альянс» доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Суд отклоняет доводы ООО «Альянс» о новации поручения № 4 путем подписания поручения №5. Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Документальных доказательств в подтверждение довода о том, что условия поручения №4 заменены в порядке новации поручением №5 ООО «Альянс» не представлено. О самостоятельном согласовании поставки по поручению №5 свидетельствует информация ценового комитета на 24.10.22 года, из которой не усматривается комментариев о замене обязательства.


Между тем, из поведения и взаимоотношений сторон следует, принципал выразил волеизъявление на прекращение исполнения агентом обязательств по поручениям № 3 и №4 . Так, по состоянию на 29.11.2023 года принципал произвел исчисление убытков в связи с неисполнением поручений исходя из стоимости аналогичного товара на дату расторжения договора. Расчет убытков произведен на основании заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области по состоянию на 14.11.2022 года. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что отдельные сделки по исполнению поручения №3 и №4 прекращены на дату направления претензии 29.11.2022 года, так как принципал утратил интерес к исполнению данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принципал ООО «МЭЗ Юг Руси» реализовал право на отказ от исполнения поручения №3 и поручения №4 по состоянию на 29.11.2022 года, то есть на дату формирования и направления в адрес агента претензии с исчислением убытков, образовавшихся от неисполнения, а также договорной неустойки. Реализация права на отказ от договора, что в силу пункта 2 статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекла прекращение согласованных сторонами в поручении 3 и 4 обязательств.

Доказательств того, что принципал выражал после 29.11.2022 года намерение на продолжение исполнения поручений № 3 и №4 в материалы дела не представлено. Напротив, принципалом оставлены без удовлетворения и ответа ходатайства агента об изменении условий исполнения поручений.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное стороне право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11.3. договора он может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе принципала, который должен уведомить агента о таком расторжении за 10 дней до прекращения срока действия договора.

Таким образом, принципал обладал правом на односторонний отказ от исполнения и как следует из фактических обстоятельств, данным правом воспользовался на 29.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Учитывая изложенное, размер штрафных санкций за неисполнение поручения № 3 и №4 надлежит исчислять за период действия обязательства агента по исполнению поручений с 01.11.2022 по 29.11.2022 года, в связи с чем размер неустойки составляет 244590,06 руб.

В части определения размера убытков, причиненных принципалу в результате частичного неисполнения поручений 3 и 4, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 393.1 Гражданского Кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что агент не обеспечил исполнение поручения принципала о поставке товара « подсолнечник» объемом 383370 кг стоимостью 8434140 руб. Неисполнение допущено по состоянию на 01.11.2022 года. Принципал выразил отказ от исполнения по состоянию на 29.11.2022 года.

ООО «МЭЗ Юг Руси» указывает, что размер убытков необходимо исчислять исходя из того, что по состоянию на ноябрь 2022 года цена на товар увеличилась и составила в среднем 30.5 руб./кг, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.11.2022 года № 0480500533. Обществом размер убытков исчислен в сумме 3258645 руб. ( 11692785 – 8434140).

Оценив расчет общества, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно по причине неверного определения стоимости 1 кг. товара.

В соответствии с ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (46.21 ОКВЭД ОК 029-2014)

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая основной вид деятельности истца, суд признает доказанным то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец был лишен возможности произвести дальнейшую поставку 383370 кг подсолнечника.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая сформулированный принцип определения возможных доходов при обычных условиях гражданского оборота, суд считает необходимым исходить из общедоступной информации о стоимости закупки подсолнечника соответствующих характеристик по состоянию на 29.11.2022 года, даты отказа принципала от исполнения агента, поскольку признает соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности применение средних рыночных цен при исчислении упущенной выгоды.

В соответствии с данными сайта www.zol.ru/market « аналитика цен по регионам на 29.11.2022 года» стоимость подсолнечника в Ростовской области на указанную дату составляла 23,0 (+0,5) руб.

В соответствии с данными сайта https://agro-bursa.ru/agroexchange.ru стоимость подсолнечника в Краснодарском крае на 28.11.- 02.12.2022 составляла от 22,0 до 24,0 руб.

Отсюда, наиболее соответствующей уровню рыночных цен в регионе по состоянию на 29.11.2022 года судом признана стоимость подсолнечника 23 руб./кг, как подтвержденная компетентными общедоступными источниками.

Судом критически оценивается позиция общества о необходимости использования представленное заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области для определения средней цены товара, поскольку уровень цены, определенный в данном заключении является значительно завышенным по сравнению с общедоступными источниками, кроме того он совершен по состоянию на иную дату 14.11.2022 года, в то время как динамика изменения цен формируется понедельно.

Указанный подход соответствует положениям п.2 ст. 393.1 ГК РФЮ, в соответствии с которым текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор.

Отсюда, принципал вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, что составляет 383370 руб. (383370 х 23) –(383370 х 22).


Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками суд учитывает, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В настоящем случае, поскольку возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, а право на взыскание абстрактых убытков предусмотрено ч.2 ст. 393.1 ГК РФ, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Альянс» о невозможности исполнения обязательств ввиду плохих погодных условий не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки и не освобождают от ответственности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Доказательства наличия в период, установленный контрактом для поставки товара, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, документальными доказательствами уполномоченных органов не подтверждены

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства суд признает доказанным факт неполучения выгоды обществом по причине неисполнения обязательства ответчиком, а также виновность действий ответчика, которая в том числе усматривается из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах убытки общества подлежат определению в размере 383370 руб.


При осуществлении зачета обществом «МЭЗ Юг Руси» не учтено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ( ст. 394 ГК РФ). При этом договором возможность взыскания неустойки сверх размера убытков не установлена.

Таким образом, у принципала возникло право осуществить зачет встречных требований на сумму 383370 руб., из которых 244590.06 руб. неустойка, исчисленная с 01.11.2022 по 29.11.2022, 138779,94 руб. убытки в части, непокрытой неустойкой.


Рассмотрев требование ООО «Альянс» о взыскании неустойки в размере 622884,3 руб. за период с 01.12.2022 по 15.01.2024 года судом установлено следующее.

Из согласованных условий договора следует об обязанности принципала оплачивать вознаграждение агенту в течение 5 дней с момента представления промежуточного отчета ( п. 7.4.) Крайний отчет агента датирован 18.11.2022 года, таким образом, срок оплаты наступил 25.11.2022 года.

Указанные обстоятельства учтены судом в целях определения момента исчисления договорной неустойки, вместе с тем, поскольку обществом «Альянс» заявлено о взыскании неустойки с 01.12.2022 года, что является правом стороны, то в указанной части оснований для перерасчета не имеется.

В соответствии с п.8.7. договора за несвоевременную оплату вознаграждения агента, а также за несвоевременную компенсацию понесенных расходов за покупку и перевозку принципал оплачивает агенту штраф из расчета 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден, размер задолженности судом проверен и признан верным.

На момент совершения принципалом зачета взаимных требований 02.03.2023 года неустойка составила

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 16.12.2022 года по 02.03.2023 года и составляет 139769,75 руб.

Учитывая изложенное, по состоянию на 02.03.2023 года агент имел обязательство перед принципалом по оплате неустойки и убытков 383370 руб., а принципал имел встречное обязательство перед агентом по выплате вознаграждения 1519236,44 руб. основного долга и 139769,75 руб. неустойки.

Применяя правила очередности зачета в счет основного обязательства, в результате взаимного зачета встречных требований по состоянию на 02.03.2023 года. у ООО «Альянс» задолженность перед ООО «МЭЗ Юг Руси» отсутствует; задолженность ООО «МЭЗ Юг Руси» перед ООО «Альянс» составляет 1275636,19 руб., из которых 1135866,44 руб. в части основной задолженности, 139769,75 руб. в части неустойки.

Поскольку период исчисления неустойки заявлен ООО «Альянс» по 15.01.2022 года, ее размер определен судом с учетом снижения суммы основного долга до 1135866,44 руб. в результате зачета, и составил 361205,53 руб. за период с 03.03.2023 по 15.01.2024 года.

Таким образом, требования ООО «Альянс» подлежат удовлетворению в части основного долга 1135866,44 руб. и неустойки 500975,28 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Сторонами заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1135866,44 руб. задолженность по агентскому договору ЮРА/АД-00059 от 02.09.2022 года, 459955,90 руб. неустойку с 01.12.2022 по 15.01.2024 года, 25113,95 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Альянс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5518 руб. государственную пошлину.


В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 31925 от 22.08.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.